Решение по делу № 33-4545/2021 от 18.06.2021

Судья Воробьева В.В.         Дело № 33-4545/2021

УИД 76RS0014-01-2020-003866-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

15 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 марта 2021г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Мельникова Антона Алексеевича с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 86 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на заключение эксперта 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 2 160 рублей, штраф 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 86400 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы по оплате заключения в размере 7000 руб., судебные расходы по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2160 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 30.07.2020г. в 14 час. 30 мин. в г.Ярославле, проспекк Фрунзе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: АВТОМОБИЛЯ1, под управлением ФИО1; АВТОМОБИЛЯ2, под управлением Мельникова А.А.; АВТОМОБИЛЯ3, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ1 ФИО1, который нарушил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди АВТОМОБИЛЯ2 и совершил с ним столкновение, в результате чего АВТОМОБИЛЬ2 совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ3. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился непосредственно к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и представил все необходимые документы. В предусмотренный Законом срок ответчик не уведомил истца о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, полный перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов не предоставил. Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца. Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил истцу часть страховой выплаты в размере 68800 руб. и 21800 руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда принадлежащего истцу транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ИП ФИО3 от 16.09.2020г. № 13148, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 160000 руб. В соответствии с заключением ИП ФИО3 от 16.09.2020г. № 13157, утрата товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства составляет 19400 руб. Истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Ответчик 13.10.2020г. осуществил страховую выплату в размере 2400 руб. В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была. Истец обратился к финансовому уполномоченному ФИО4 с заявлением в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» об осуществлении страховой выплаты в сумме 86400 руб. 25.11.2020г. в адрес истца поступило решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Нарушение, по мнению истца, его прав со стороны ответчика и послужило основанием обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 86400 руб., а также вывод суда о правомерности данных требований, не основаны на Законе, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Истец просил произвести ремонт исключительно на СТОА официального дилера, исключая при этом ремонт на СТОА, в том числе, с которыми у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен соответствующий договор. Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» с официальным дилером марки АВТОМОБИЛЯ2 договор не заключен. Однако, ремонт мог быть произведен на другом СТОА, с которым у страховой компании был заключен договор, что не нарушило бы права истца.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в мотивировочной части решения суда содержится вывод, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, должен определяться с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, однако, в резолютивной части решения суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа, что противоречит мотивировочной части решения, а также действующему законодательству. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не могла быть рассчитана на основании п. 8.3 (ж) части II-й Методических рекомендаций Минюста РФ, поскольку, исходя из представленных материалов дела и фотографий, на принадлежащем истцу автомобиле прослеживаются явно выраженные аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Также ответчик полагает, что заключение ИП ФИО3 от 16.09.2020г. № 13148 не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Положением Банка России от 19.04.2014г. № 432-П, в части определения стоимости запасных частей, нормочаса, расходных материалов. По мнению автора жалобы, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В связи с тем, что истец исковые требования не уточнял, а основания для взыскания со страховщика суммы износа отсутствовали, судебные расходы подлежали удовлетворению с учетом принципа пропорциональности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24.03.2021г. указанным требованиям отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера судебная коллегия отклоняет.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4). Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ). В обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истцом было представлено заключение ИП ФИО3 от 16.09.2020г. № 13148, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 160000 руб.

Согласно материалам дела, 10.08.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплату в денежной форме не просил, банковские реквизиты не предоставлял. На момент наступления страхового случая срок гарантийного обязательства в отношении принадлежащего истцу автомобиля не истек, что подтверждается соответствующей гарантией на АВТОМОБИЛЬ2, информацией о проведении технического обслуживания автомобиля. Суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом обстоятельств дела, права истца на сохранение гарантийных обязательств изготовителя транспортного средства, эквивалентом организации ремонта транспортного средства истца у официального дилера будет являться выплата суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения.

Мотивировочная часть решения суда о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом износа деталей, узлов и механизмов, подлежащих замене, не противоречит резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств, т.к. указанные денежные средства взысканы с учетом износа деталей, узлов и механизмов, подлежащих замене. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19400 руб., судебная коллегия также отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая представленные в материалы дела фотографии, материалы дорожно-транспортного происшествия, сведения ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области, заключения экспертов, показания свидетеля, судом обоснованно удовлетвоерны исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства в размере 19400 руб. в соответствии с заключением ИП Осипова А.Е. от 16.09.2020г. № 13157.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В связи с удовлетворением исковых требований, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом судебные расходы.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержат. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021г.