Решение по делу № 2-2341/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-2341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«10» августа 2018г.

гражданское дело по иску Забуга А.Б. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Столбовому А.Ю. о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Забуга А.Ю. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Столбовому А.Ю. о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** в 15 час. 00 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: FORD KUGA, г.н. ### под управлением Столбового А.Ю. и TOYOTA COROLA, г.н. ###, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA COROLA, г.н. ### получил механические повреждения.

Виновником происшествия согласно справке о ДТП от **.**.****г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является Столбовой А.Ю.

Гражданская ответственность владельца TOYOTA COROLA, г.н. ### на момент происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность владельца FORD KUGA, г.н. ### (со слов владельца автомобиля, страховой полис находится дома, автомобиль застрахован АО «ГСК «Югория»).

В установленном законодательством порядке он **.**.****г. обратился ООО МСК «Страж» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, предоставив полный пакет документов.

Поскольку у его страховщика отозвана лицензия и начата процедура банкротства, он одновременно обратился за выплатой страхового возмещения и в АО «ГСК «Югория».

До настоящего времени ответа от страховых компаний не поступало в его адрес.

В связи с изложенным, он был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу. По результатам экспертизы ООО ЭПЦ «МЕГА» подготовлено экспертное заключение ### согласно которого причиненный ему ущерб составил 67958 руб. 61 коп. с учетом износа, 104962 руб. 61 коп. без учета износа. На оплату услуг оценщика он понес расходы в размере 4000 руб.

Максимальная сумма страхового возмещения при причинении ущерба в данном случае составляет 400000 руб.

**.**.****г. он обратился с претензиями к обеим страховым компаниям. Ответ на претензии ему не поступил.

Считает, что лицами, ответственными за причиненный ему вред, являются непосредственный виновник ДТП - Столбовой А.Ю. и АО «ГСК «Югория».

Поскольку он в настоящее время не имеет достоверных сведений о номере полиса Столбового А.Ю. и получить эти сведения он не имеет возможности, несмотря на направление претензий к обеим страховым компаниям, заявляет исковые требования ко всем ответчикам солидарно.

В связи с предъявлением искового заявления в суд он понес следующие расходы: 4000 руб. - расходы на оценку ущерба, 3379 руб. - расходы на госпошлину.

Учитывая изложенное, просил взыскать в его пользу со Столбового А.Ю. и АО «ГСК «Югория» солидарно в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 104962 руб. 61 коп., судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины в размере 3379 руб., расходы на оценку в сумме 4000 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория» штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Забуга А.Ю. не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Забуга А.Ю. – Рудковская С.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., на требованиях к Столбовому А.Ю. настаивала, требования к АО «ГСК «Югория» не поддержала. Также просила взыскать со Столбового А.Ю. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Ответчик Столбовой А.Ю. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Столбового А.Ю. – Логвинков П.А., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал. Суду пояснил, что его доверитель уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Забуга А.Ю. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, **.**.****г. в 15 час. 00 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD KUGA, г.н. ###, под управлением собственника Столбового А.Ю., и TOYOTA COROLLA, г.н. ###, под управлением собственника Забуга А.Ю., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия, который обозревался в ходе рассмотрения дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г. дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением водителем Столбовым А.Ю. требований п. 8.12 ПДД РФ, который управляя автомобилем FORD KUGA, г.н. ###, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г.н. ###.

В результате дорожно-транспортного происшествия Забуга А.Ю. причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки TOYOTA COROLLA, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. ### застрахован в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, автомобиля FORD KUGA, г.н. ### – АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Забуга А.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Письмом за ### от **.**.****г. АО «ГСК «Югория» отказало Забуга А.Ю. в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Факт отсутствия страховки на автомобиль FORD KUGA, г.н. ### на момент дорожно-транспортного происшествия – **.**.****г. ответчиком и его представителем не оспаривался.

Для определения реального размера ущерба Забуга А.Ю. обратился в независимое экспертное учреждение, предварительно уведомив о месте проведения осмотра транспортного средства ответчика Столбового А.Ю., что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», расчетная стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA, г.н. ### без учета износа составляет (округленно) 105000 руб., с учетом износа – 68000 руб. За проведение оценки Забуга А.Ю. заплатил 4000 руб., что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству ответчика Столбового А.Ю. судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Губернский долговой центр»:

При ответе на первый вопрос «Могли ли повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. ###, изложенные в материалах гражданского дела и административном материале образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место **.**.****г.?» эксперт пришел к выводу:

«Ответ на поставленный вопрос приведен в исследовательской части».

При ответе на второй вопрос «С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. ###, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. с учетом и без учета износа на **.**.****г.?» эксперт пришел к выводу:

«С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. ###, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. с учетом и без учета износа на **.**.****г. без учета износа составляет 91327 руб. 76 коп., с учетом износа – 62073 руб. 38 коп.».

В данном случае, суд считает заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «Губернский долговой центр» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ###, составленное ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», представленное истцом, поскольку оно в полной мере не соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении исследования эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, оно является мнением специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «Губернский долговой центр».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного Забуга А.Ю. дорожно-транспортным происшествием **.**.****г. в размере 91327 руб. 76 коп.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих выводы заключения эксперта.

В связи с тем, что гражданская ответственность Столбового А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со Столбового А.Ю. в пользу Забуга А.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., в размере 91327 руб. 76 коп.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанций, приобщенной к материалам гражданского дела.

Учитывая частичное удовлетворение требований Забуга А.Ю. о взыскании с ответчика ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3480 руб. (4000 руб. * 87%).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, со Столбового А.Ю. в пользу Забуга А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2939 руб. 83 коп., а также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд считает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ **.**.****░. ░ ░░░░░░░ 91327 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3480 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2939 ░░░. 83 ░░░., ░ ░░░░░ 107747 ░░░. 59 ░░░. (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «14» ░░░░░░░ 2018░.

3