Решение по делу № 11-21/2016 от 15.02.2016

Дело № 11-21\16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» апреля 2016 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО7.

Секретаря Помазковой ФИО8.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаевой ФИО9 на заочное решение мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 28 декабря 2015 года по делу по иску Ермолаевой ФИО10 к Исаевой ФИО11 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Ермолаева ФИО12. обратилась с иском к Исаевой ФИО13. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование поданного искового заявления указала мировому судье, что работала в отделе доставки, доставщиком пенсии гражданам.

ДД.ММ.ГГГГ принесла пенсию гр. Исаевым по их месту жительства. Дома была только Исаева ФИО14., которая сообщила, что ее муж Исаев ФИО16. находится на даче и скоро приедет. Ранее, между истцом и Исаевым ФИО18. была договоренность, если последний отсутствовал дома, его пенсию необходимо было отдать Исаевой ФИО15., что и было сделано Ермолаевой ФИО17.

    В октябре 2015 года истице стало известно от представителя ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области, о том, что Исаев ФИО19. умер ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица незаконно получила пенсию. Внести денежные средства в кассу ответчица отказалась, в связи с чем истица внесла свои денежные средства.

    В судебное заседание истица Ермолаева ФИО20 явилась, на доводах изложенных в исковом заявлении настаивала. Суду пояснила, что внесла денежные средства в кассу, так как боялась потерять работу, при этом никакого письменного приказа, о том, что истице необходимо выплатить денежные средства в размере пенсии умершего Исаева ФИО21 руководство не издавало.

    Ответчик – Исаева ФИО22. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Третьи лица – ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области, АО «Русстройбанк» в судебное заседание не явились, ходатайств не направляли.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцу в полном объеме.

    Истец Ермолаева ФИО23. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение.

    В доводах указанных в апелляционной жалобе полагает, что мировым судьей не были проанализированы представленные истцом доказательства, предоставленные документы истолкованы неправильно, доводы во внимание не приняты.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ:

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица на основании приказа № 1-10\1319 от 01.12.2014 года была принята на работу в должности доставщика в АО «Русстройбанк». Трудовой договор был прекращен на основании приказа от 30.11.2015 года на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ответчица Исаева ФИО25 10 сентября 2015 года получила пенсию за себя в размере <данные изъяты> рублей и за умершего Исаева ФИО24. в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, истица внесла денежные средства в том же размере в кассу добровольно, каких-либо письменных приказов не издавалось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в пределах заявленных исковых требований, мировой судья постановил законное, обоснованное решение, правильно определив юридически значимые обстоятельства, и пришел к выводу, что истица выбрала неправильный способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением суда.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Заочное решение мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 28 декабря 2015 года по делу по иску Ермолаевой ФИО26 к Исаевой ФИО27 о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой ФИО28 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Шибаева ФИО29.