Решение по делу № 33-1189/2023 от 27.01.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2023 года                                                        город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи           Мочегаева Н.П.,

судей:                             Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,

    при секретаре                                        Безносовой А.С.,

    с участием представителя ответчика Мельника В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударкина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о снижении премии, взыскании задолженности по премиям, невыплаченным отпускным, компенсаций за задержку выплат, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сударкина Сергея Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска Сударкина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о снижении премии за апрель 2022 года, о взыскании задолженности по годовой премии за 2021 год и невыплаченных отпускных, о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда»,

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Мельника В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            установила:

Сударкин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «PH-Бурение» (далее ООО «РН-Бурение») об отмене приказов от 29 апреля 2022 года №109-к о применении дисциплинарного взыскания; от 29 апреля 2022 года № 469-мп о выплате премии не в полном объёме за апрель 2022 года; взыскании задолженности по премии за апрель 2022 года в размере 61 179 рублей 27 копеек, по отпускным в размере 7 830 рублей 09 копеек, годовой премии за 2021 год в размере 6 117 рублей 91 копейки, компенсации за задержку выплаты премии за апрель 2022 года, отпускных и годовой премии за 2021 год на день вступления в законную силу решения суда в размере 5 977 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2018 года Сударкин С.А. принят на работу в ООО «РН-Бурение» начальником участка службы главного механика (п.Нягань) вахтовым методом работы 30/30 дней, с 5 апреля 2022 года переведён на 40-часовую рабочую неделю с постоянным проживанием в городе Ханты-Мансийске на ту же должность. 29 апреля 2022 года ответчик приказом №109-К объявил истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, а приказом № 469-мп от 29 апреля 2022 года за вышеуказанное дисциплинарное взыскание не выплатил 100% премии за апрель 2022 года в размере 61 179 рублей 27 копеек. Указанные приказы были применены к истцу за якобы разглашение информации составляющую коммерческую тайну ООО «РН-Бурение» в части передачи 9 января 2022 года в Ханты-Мансийский районный суд расчётных листов работников с данными по установленным по должностям окладам, доплатах и надбавках, о суммах выплаченных премий в разрезе конкретного работника Общества, с чем истец не согласен, поскольку система оплаты труда не может составлять коммерческую тайну, расчетные листы обезличены, в них указаны только табельные номера. Кроме того, с даты обнаружения проступка до применения дисциплинарного взыскания прошло более трёх месяцев. В связи с отсутствием дисциплинарного проступка подлежит возврату премия за апрель, в связи с этим недоначисленные отпускные и недоначисленная годовая премия за 2021 год. Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцу полагается компенсация за задержку выплаты премии за апрель, отпускных и годовой премии за 2021 год. Причинённый моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Сударкин С.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность принятого решения, нарушение норм материального права. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу с нарушением срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не рассмотрены доводы истца о том, сведения о системе оплаты труда согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона №98-ФЗ от 29 июля 20004 года «О коммерческой тайне» не могут составлять коммерческую тайну. Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что работодателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем решения о наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вмененного истцу дисциплинарного проступка, обстоятельства, при котором он был совершен, предшествующее поведение и отношение к труду. В качестве дополнительного доказательства для подтверждения выплаты годовой премии, просит принять расчетный лист за июль 2022 года, который не мог быть предоставлен ранее, из-за нахождения в отпуске и отсутствия доступа к корпоративной электронной почте, на которую высылаются листы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РН-Бурение» считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сударкин С.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сударкин С.А. на основании трудового договора от 5 июля 2018 года №170/18-ТД работает в Ханты-Мансийском филиале ООО «PH-Бурение» начальником участка службы главного механика (проект город Нягань) отдела главного механика. Согласно дополнительного соглашения от 5 апреля 2022 года к трудовому договору от 5 июля 2018 года №170/18-ТД Сударкину С.А. установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), работник продолжает работу в прежней должности, рабочее место определено по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Свободы дом 1, помещение 7, офис 13.

Пунктом 2.1.3 трудового договора от 5 июля 2018 года №170/18-ТД предусмотрено, что Сударкин С.А. обязан обеспечивать защиту сведений, составляющих охраняемую законом тайну, и конфиденциальной информации.

В силу пункта 4.10 должностной инструкции начальника участка службы главного механика ООО «РН-Бурение» (далее Должностная инструкция) Сударкин С.А. несет ответственность за обязательное исполнение требований локальных нормативных документов Общества и филиала, локальных нормативных документов Компании, веденных в действие в Обществе, регулирующих сферу его деятельности.

Пунктом 4.23 Должностной инструкции истец несёт ответственность вплоть до уголовной за сбор сведений, составляющих коммерческую тайну, если данная информация не является необходимой для осуществления сотрудниками своих должностных обязанностей.

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись.

Согласно Стандарта Компании «Охрана, сведений конфиденциального характера» № ПЗ-11,03 С-0006 и Положения Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» «О работе с персональными данными» № П2-03 Р-0012 ЮЛ-032.12 (далее Положение) в Обществе установлен режим конфиденциальности.

С указанными локальными актами истец ознакомлен.

В соответствии с Положением под передачей сведений конфиденциального характера понимается передача конфиденциальной информации зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора (или на ином законном основании) в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности.

На основании Порядка работы с персональными данными № П2-03 Р-0012 ЮЛ-518 (в редакции, действующей на день приема истца на работу), а также в соответствии с Политикой Компании в области персональных данных, действующей с 24 января 2020 года под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Обезличивание персональных данных - действия, в результате которых становиться невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных.

Пунктом 4.2 Положения определен подробный перечень персональных данных, цель их использования и срок действия согласия перечислены в Приложении № 1.

Пунктом 10 Приложения №1 к Положению заработная плата отнесена к персональным данным.

В силу пункта 5.1.1 Положения обработка персональных данных в Ханты-Мансийском филиале ООО «РН-Бурение» осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Согласно пункту 5.1.2. Положения Ханты-Мансийский филиал ООО «РН-Бурение» без согласия субъекта персональных данных не раскрывает третьим лицам и не распространяет персональные данные, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 7.2. Положения лица, виновные в нарушении требований законодательства Российской Федерации, регулирующие вопросы обработки и защиты персональных данных несут дисциплинарную ответственность наряду с другой ответственностью.

При трудоустройстве Сударкин С.А. подписал обязательство о неразглашении сведений конфиденциального характера, определенные вышеуказанные локальными актами Общества, при этом истец принял на себя обязательство выполнять установленный режим конфиденциальности, знакомится только с теми документами и выполнять только те обязанности, к которым допущен; не допускать возможности ознакомления с документами и информацией посторонних лиц (пункты 2, 5, 6).

Приказом ООО «РН-Бурение» от 29 апреля 2022 года №109-к Сударкин С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.1.3, 7.1 трудового договора от 5 июля 2018 года, в виду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.23, 4.10, 4.23, 3.25 должностной инструкции.

С приказом Сударкин С.А. ознакомлен под роспись 29 апреля 2022 года.

Основаниями издания данного приказа послужил факт передачи Сударкиным С.А. данных об уровне заработной платы других работников в адрес Ханты-Мансийского районного суда.

Согласно заключению ООО «РН-Бурение» от 4 апреля 2022 года, на основании внутреннего расследования установлено, что работниками Филиала ООО «РН-Бурение» не передавались Сударкину С.А. копии расчётных листов, равно как и согласия на обработку расчетных листов, распечаток, предоставления сведений расчетных листков в Ханты-Мансийский районный суд в качества доказательств по делу, не давались. Расчётные листки посредством программы SAP с обеспечением мер конфиденциальности с применением пароля, который устанавливается каждым работником персонально, направляются на электронную почту работника и без согласия этого работника не могут быть разблокированы (прочитаны). Состав нарушений, предусмотренных Стандартом, которые допустил Сударкин С.А., включает в себя использование сведений, составляющей коммерческую тайну, без согласия их владельца, об установленных по должности окладах, доплатах и надбавках по должностям ООО «РН-Бурение», данные о суммах выплаченных премий в разрезе конкретного работника Общества. Согласно Стандарту, обладателем сведений конфиденциального характера является - ООО «РН-Бурение», в лице исполнителей (работников ООО «РН-Бурение»), владеющее конфиденциальной информацией, которое ограничило доступ к этой информации и установило в отношении неё режим конфиденциальности. Сударкин С.А. не являлся работником, на которого распорядительным документом были возложены обязанности по направлению работникам расчётных листов, и не является работником, который был допущен работодателем к сбору, обработке и распространению персональных данных работников. Заработная плата согласно Положению Ханты-Мансийского филиала ООО «PH-Бурение» «О работе с персональными данными» № П2-03 Р-0012 РОЛ-032.12 отнесена к персональным данным субъектов персональных данных.

Из предоставленных до наложения дисциплинарного взыскания объяснений Сударкина С.А. от 19 и 21 марта 2022 года следует, что расчётный лист по форме ООО «РН-Бурение» является обезличенным, то есть прямо или косвенно не относится к определённому или определяемому физическому лицу, в связи с чем истец считает требование о предоставлении объяснений по разглашению персональных неправомерным; и о том, что объяснительная не будет предоставлена по выше указанной причине.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 29 апреля 2022 года №109-к, суд первой инстанции, установив, что иистец ознакомлен с режимом конфиденциальности, определённым Стандартом Компании «Охрана сведений конфиденциального характера» № ПЗ-11,03 С-0006, с требованиями Положения Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» «О работе с персональными данными» № П2-03 Р-0012 ЮЛ-032.12, в порядке пункта 2.1.3 трудового договора и должностной инструкции, пришел к выводу о том, что Сударкин С.А. не имел установленного работодателем доступа к расчётным листкам других работников, и в отсутствии согласия этих работников и работодателя, собрал сведения конфиденциального характера, касающиеся установленных по должности окладах, доплатах и надбавках, данных о сумме выплаченных премий конкретным работникам предприятия, путём преодоления принятых работодателем требований, в связи с чем совершил дисциплинарный проступок за который был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» предусмотрено, что права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» определен перечень мер по охране конфиденциальности информации, принимаемых ее обладателем, включающих: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» предусмотрено, что разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

На основании статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

Статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» определена его цель, а именно - обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ (в редакции от 14 июля 2022 года) «О персональных данных» персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как указано в статье 86 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия; предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций; не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции; передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

Согласно статье 87 Трудового кодекса Российской Федерации порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов. По абзацу 6 части 1 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Сударкина С.А., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: являются ли сведения в копиях расчетных листов, которые истец предоставил в суд, коммерческой тайной ООО «РН-Бурение», обязывался ли Сударкин С.А. не разглашать указанные сведения; совершал ли истец действия по разглашению, передаче копий расчетных листов других работников третьим лицам; совершал ли Сударкин С.А. действия (бездействия) в результате которых сведения, являющиеся коммерческой тайной ответчика и относящиеся к персональным данным работников, стали известны третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на документах, предоставленных истцом в суд, а именно расчетных листах 6 работников, гриф «Коммерческая тайна», отсутствует, что исключает в рамках требования частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» возможность признания режима коммерческой тайны установленным.

Обращаясь в суд с ходатайством о приобщении в качестве доказательств по делу о взыскании задолженности по заработной плате истец полагал, что сведения о размере заработной платы с учетом премии других работников не являются разглашенными, поскольку предоставляемые сведения компрометирующий и порочащий характер не носят, в официальных источниках, на телевидении, в публичных выступлениях, а также третьим лицам, не сообщались, а являлись средством доказывания по защите трудовых прав истца.

Установлено, что истцом без запроса суда, без согласия субъектов персональных данных, по личной инициативе были представлены расчетные листы по заработной плате шести работников ООО «РН-Бурение», которые не содержали данные об их фамилии, имени, отчестве, но содержали сведения о табельных номерах и должностях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, судом не было учтено, что указанные сведения предоставлялись Сударкиным С.А. в суд в качестве доказательств по выплате другим работникам заработной платы с учетом вознаграждения, в то время как истцу указанное вознаграждение не выплачивалось, в рамках другого рассматриваемого в суде иска, то есть в защиту своих трудовых прав.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не смог пояснить, соответственно не представил доказательства тому, каким образом защищенные персональные данные работников попали к истцу. Не содержат таких выводов и проведенное ответчиком внутреннее расследование. Указание представителя ответчика о том, что истец взломал базу ООО «РГ-Бурение» и вытащил расчетные листы других работников, документально не подтверждены, основаны только на предположениях ответчика. Доказательств тому, что представленные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей также не представлено;

Злоупотребления правом в действиях истца нет, так как разумность и добросовестность участников оборота предполагается, обратное подлежит доказыванию (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, истец представил документы в суд в целях защиты своих трудовых прав, расчетные листы третьим лицам истцом не передавались, доказательств этого ответчиком предоставлено не было. Указанный факт истцом не был скрыт.

Доказательств причинения действиями истца вреда авторитету Общества или иных негативных последствий работникам, расчетные листы которых были предоставлены истцом в суд, ответчиком предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность обосновать и доказать меру применяемой к истцу ответственности должен ответчик, которым, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено доказательств того, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, вывод суда о доказанности ООО «РН-Бурение» соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания к Сударкину С.А. является несостоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, подлежит признанию незаконным приказ ООО «РН-Бурение» от 29 апреля 2022 года №109-к о применении к Сударкину С.А. дисциплинарного взыскания.

Пунктом 4.2.18.8 Положения Ханты – Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» «Об оплате труда и премирования работников» №П2-03 Р-0001 ЮЛ-032.12, работнику, которому в текущем месяце приказом наложено дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается

Приказом ООО «РН-Бурение» от 29 апреля 2022 года № 469-мп в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа ООО «РН-Бурение» №1089-к от 29 апреля 2022 года и пункта 4.2.18.8 Положения Ханты–Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» «Об оплате труда и премирования работников» №П2-03 Р-0001 ЮЛ-032.12, Сударкину С.А. снижен размер премии на 100% за апрель 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании пприказа от 29 апреля 2022 года №469-мп незаконным, суд первой инстанции установив то, что из локальных нормативных актов работодателя следует, что премия не входит в систему оплаты труда как обязательная выплата, так как не является постоянной частью оплаты труда работников, а премия работнику, имеющему дисциплинарное взыскание, не выплачивается, пришел к выводу о том, что суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность учреждения и давать оценку качеству выполненных работ конкретному работнику, начисление истцу премии в ином, не предполагаемом им размере, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Однако данное не означает, что работодатель имеет право произвольно лишать работника установленных ему трудовым договором стимулирующих выплат, которые в соответствии с трудовым договором и локальным нормативным актов входят в систему оплаты труда работника, поэтому в случае спора, суд должен проверить наличие объективных данных к лишению работника стимулирующих выплат.

Работодатель, предусмотрев в локальном нормативном акте условия и порядок осуществления премирования в качестве стимулирования работников, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате премии либо произвольно снижать её размер.

Если работодатель с учетом достигнутых показателей и существующего в настоящий момент финансового положения считает необходимым установить большинству работников организации определенный Положением размер вознаграждения, то отклонение от указанного размера в меньшую сторону должно быть мотивировано.

Установление размера вознаграждения без привязки к указанным обстоятельствам не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2019 года по делу № 69-КГ18-23; от 14 декабря 2020 года по делу № 64-КГ20-7-К9; Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года по делу № 88-1533/2021).

Принимая во внимание то, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным, соответственно пункт 4.2.18.8 Положения Ханты – Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» «Об оплате труда и премирования работников» №П2-03 Р-0001 ЮЛ-032.12 в данном случае не может быть применен, а иных доказательств, дающих основания не выплачивать истцу премию, ответчиком не предоставлено, то и приказ ООО «РН-Бурение» от 29 апреля 2022 года № 469-мп подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, требования Сударкина С.А. об отмене приказов от 29 апреля 2022 года №109-к и от 29 апреля 2022 года № 469-мп не подлежат удовлетворению, поскольку отмена приказов, изданных работодателем, относится к его компенсации, суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, производственную деятельность Общества.

Судебная коллегия, проверив расчет предоставленный истцом, признает его неправильным, поскольку размер премии за апрель 2022 года и соответственно перерасчет по отпускным определен истцом за вычетом суммы НДФЛ, что не соответствует нормам трудового законодательства. Расчет, предоставленный ответчиком, по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия признает правильным.

Размер ежемесячной премии рассчитан по формуле: (оклад x размер ежемесячной премии по подразделению) x северная набавка + (оклад x размер ежемесячной премии по подразделению) x районный коэффициент.

Так согласно данным, предоставленным ответчиком, размер ежемесячной премии по подразделению за апрель 2022 года составил 29,65%.

Размер должностного оклада составляет 99 203 рубля 10 копеек.

Соответственно, размер ежемесячной премии за апрель должен был составить 282 957 рублей (99 203,10x29,65%)x50%+(99 203,10x29,65%)x70%).

Согласно расчетному листку за апрель 2022 года истцу фактически начислено 218 246 рублей 82 копейки.

Таким образом, размер недоначисленной премии составляет 64 710 рублей 18 копеек (282957 рублей-218246 рублей 82 копейки).

Доначисление отпускных рассчитано путем деления начисленной ежемесячной премии за апрель 2022 года/ на количество отработанных дней за расчетный период для начисления отпуска x на количество календарных дней отпуска (64 710 рублей 18 копеек/ 333,60 (29,30+29,30+28,33+15,13+28,33+29,30+29,30+29,30+29,30+29,30+27,41+29,30)=193,98x45 дней отпуска= 8 729 рублей 10 копеек).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию премия за апрель 2022 года в размере 64 710 рублей 18 копеек, недоначисленные отпускные в размере 8 729 рублей 10 копеек.

Истцом в рамках требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты премий.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты составит 11 614 рублей копеек, исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности по выплате премии за апрель 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
64 710,18	13.05.2022	26.05.2022	14	14,00 %	1/150	64 710,18 ? 14 ? 1/150 ? 14%	845,55 р.
64 710,18	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	64 710,18 ? 18 ? 1/150 ? 11%	854,17 р.
64 710,18	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	64 710,18 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	1 680,31 р.
64 710,18	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	64 710,18 ? 56 ? 1/150 ? 8%	1 932,68 р.
64 710,18	19.09.2022	28.02.2023	163	7,50 %	1/150	64 710,18 ? 163 ? 1/150 ? 7.5%	5 273,88 р.
Итого:	10 586,59 руб.
Расчёт процентов по задолженности по отпускным 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
8 729,10	15.07.2022	24.07.2022	10	9,50 %	1/150	8 729,10 ? 10 ? 1/150 ? 9.5%	55,28 р.
8 729,10	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	8 729,10 ? 56 ? 1/150 ? 8%	260,71 р.
8 729,10	19.09.2022	28.02.2023	163	7,50 %	1/150	8 729,10 ? 163 ? 1/150 ? 7.5%	711,42 р.
Итого:	1 027,41 руб.
Сумма основного долга: 73 439,28 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 11 614,00 руб.

Между тем, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца премии за 2021 год, поскольку как следует из материалов дела, за 2021 год Сударкину С.А. премия была выплачена. При этом, истец обосновывает требования о взыскании годовой премии за 2021 года невыплатой премии за апрель 2022 года, что никак не может повлиять на премию 2021 года.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией признаны незаконными приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ о выплате премии за 2022 года не в полном объеме, в связи с чем довзыскана премия, доплата за отпускные, то есть установлен факт нарушения трудовых прав истца, что повлекло для Сударкина С.А. обращение в суд с иском для защиты своих трудовых прав, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственностью причинило истцу нравственные переживания, то в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными является и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, степень нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный Сударкиным С.А. размер компенсации морального в сумме 20 000 рублей, является разумным и подлежащим взысканию в полном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда отменено, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 652 рублей (600 рублей от требований неимущественного характера по признанию приказов незаконными + 300 рублей - компенсация морального вреда + 2 752 рубля от имущественных требований, подлежащих оценке).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» от 29 апреля 2022 года №109-к о применении к Сударкину Сергею Александровичу дисциплинарного взыскания; от 29 апреля 2022 года № 469-мп о выплате премии не в полном объёме за апрель 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу Сударкина Сергея Александровича премию за апрель 2022 года в размере 64 710 рублей 18 копеек, недоначисленные отпускные в размере 8 729 рублей 10 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 11 614 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Сударкину Сергею Александровичу в удовлетворении требований об отмене приказов, взыскании годовой премии за 2021 год, процентов за задержку выплаты годовой премии, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в доход местного бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3 652 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2023 года.

    Председательствующий                                                    Мочегаев Н.П.

    Судьи                                                                                   Максименко И.В.

                                                                                                  Евтодеева А.В.