Решение по делу № 1-313/2019 от 08.07.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 313-19 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского горпрокурора ФИО6,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО7,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так они, (ФИО2, ФИО3 и ФИО4), в неустановленные следствием время и дату, но не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном боксе «ГСК», расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступили в преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Администрации г. о. <адрес>, заранее разработав схему совершения преступления, согласно которой они должны самостоятельно изготовить бутылки с горючей жидкостью, после чего забросив их в помещения здания территориального управления <адрес>, совершить его поджог, при этом заранее распределили между собой преступные роли.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, реализуя преступный умысел, они (ФИО2, ФИО3 и ФИО4), подошли к зданию территориального управления «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,имея при себезаранее изготовленные в гаражном боксе стеклянные бутылки с находящейся внутри горючей жидкостью в виде нефтепродуктов, после чего действуя заранее распределенным ролям, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО4 направились к северной части восточного помещения санузла вышеуказанного здания, где ФИО4 неустановленным способом выдавил окно, не повредив целостность стеклопакета, а ФИО2 воспламенил одну бутылку с горючей жидкостью и передал ее ФИО4, который в свою очередь, закинул указанную горящую бутылку внутрь помещения санузла, тем самым выполнили действия, непосредственно направленные на поджог здания изнутри. В это время ФИО3, реализуя свою преступную роль, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности быть обнаруженными предупредить об этом ФИО2 и ФИО4. Затем ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, подошел к центральной части здания территориального управления, после чего воспламенил бутылку с горючей жидкостью и бросил ее в фасад здания, тем самым выполнил действия, направленные на поджог здания снаружи. После этого они, (ФИО2, ФИО3 и ФИО4), действуя совместно разбили стекло восточного окна южной стены здания территориального управления <данные изъяты> после чего ФИО12 воспламенил бутылку с горючей жидкостью и бросил ее в восточное окно южной стены здания территориального управления <данные изъяты>». Далее ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выполнив указанные действия, направленные на уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего Администрации г.о. <адрес>, а именно, здания территориального управления <данные изъяты>» и находящегося внутри имущества, общей балансовой стоимостью 2412109,21 рублей, с места совершения преступления скрылись, однако свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как горючая жидкость полностью не разгорелась и здание территориального управления «<данные изъяты> не выгорело полностью.

В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 был поврежден до состояния невозможности эксплуатации оконный блок восточной части южной стены здания, стоимость восстановления которого составляет 119711 рублей, а в случае доведения преступного умысла ФИО2, ФИО3, ФИО4 до конца, Администрации <адрес> в результате умышленного уничтожения здания территориального управления «<данные изъяты>» и имущества, находящегося внутри него, мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 2412109,21 рублей.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявили, что они согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайств подсудимых.

Ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства заявлены ФИО2, ФИО3, ФИО4 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитников и после консультаций с последними, и подтверждены ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленными ФИО2, ФИО3, ФИО4 ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновны в предъявленном им обвинении, подлежат наказанию за совершенное преступление и что в отношении них возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимых, которые на учете у врачей-специалистов не состоят, ранее не судимы, ФИО2, ФИО4 характеризуются отрицательно, ФИО3 характеризуется нейтрально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд признает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, также суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО4 и ФИО2 наличие у каждого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили согласованный характер, с конкретным распределением ролей, и были направлены на причинение значительного ущерба потерпевшей стороне.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО2, ФИО3, ФИО4 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, и в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, в котором находились подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 в момент совершения преступления, и в которое сами себя привели, употребив спиртное, привело к совершению ими вышеуказанного преступления, или состояние опьянения повлияло на их поведение при совершении вышеуказанного преступления, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим их наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данных, позволяющих назначить подсудимым наказание в виде принудительных работ, оснований, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

ФИО3 – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

ФИО4 – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4, считать условным, с испытательным сроком по 2 (два) года каждому.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, место работы и жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Обязать ФИО3 и ФИО4 устроиться на работу.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: