Решение по делу № 33-1643/2019 от 22.01.2019

№33-1643/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                     

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи           Паршиной Т.В.

судей              Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре              Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Соболевой О.В.

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Соболевой Ольги Вячеславовны к АО «КБ ДельтаКредит» о признании недействительными условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Соболевой О.В., указывая в обоснование требований, что 16 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1526000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № под ее залог. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться ежемесячно, путем уплаты равных платежей, включающих в себя часть кредита и проценты (аннуитетный платеж). Срок выдан на 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка составляет 13,25% годовых (с даты предоставления кредита по 2 июля 2019 года) и процентов из расчета плавающей процентной ставки с 3 июля 2019 года в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора. Кредит выдан заемщику и по договору от 16 мая 2014 года № купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств им приобретена квартира.

Во исполнение обязательств по Кредитному договору ответчиком был заключен Договор страхования № К040-130523069#2Г от 16.05.2014г. с ОАО СК «Альянс» (далее – «Страховщик»). Однако, в связи с неуплатой ответчиком страхового взноса по договору страхования в установленный в договоре срок, Договор страхования № К040-130523069#2Г от 16.05.2014г. не вступил в силу. О данных обстоятельствах ответчик была извещена уведомлением отправки страховщика.

Ответчик и Банк в пп. «в» п. 4.4.1 Кредитного договора договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по Кредитному договору, в т.ч. при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, а также Договором страхования, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления соответствующего письменного требования.

В соответствии с п. 4.4.5 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате кредита в течение 15 рабочих дней, Банк вправе обратить взыскание на квартиру.

3 сентября 2015 года Банк направил ответчику письмо-требование о досрочном возврате кредита № от 27 августа 2015 года. Однако данное требование исполнено не было.

По состоянию на 20 ноября 2017 года задолженность ответчика перед Банком сформирована следующим образом:

1388493,24 рублей - долг;

9089,56 рублей - неуплаченные проценты;

Итого: 1397582,8 рублей.

Для определения рыночной стоимости квартиры истец обратился в ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр». Согласно отчёту данной организации №-И от 27 ноября 2017 года рыночная стоимость квартиры составляет 2464904 рубля, начальная продажная цена равна 80% от данной суммы, т.е. 1971923,20 рублей.

Расходы на оценку составили 5000 рублей.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей. Между истцом и ООО «Коллекторское агентство ИНТЕЛЛЕКТ-С» был заключен договор на оказание юридических услуг от 26 декабря 2014 года. Согласно разделу 2 п. 2.1.1. Приложения № от 26.11.2014г. к договору сопровождение взыскания задолженности по кредитным договорам и/или обращение взыскания на предмет залога в суде оплачивается истцом в размере 25000 рублей за ведение одного дела.

В соответствии с листом записи от 29.01.2015г. фирменное наименование истца, которое в договоре (ах) указано, как ЗАО «КБ ДельтаКредит», изменено, новое фирменное наименование: Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит», сокращенно: АО «КБ ДельтаКредит».

31 октября 2016 года ООО «Коллекторское агентство ИНТЕЛЛЕКТ-С» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Группа Правовых Компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Согласно представленной АО «КБ ДельтаКредит» выписке из банковского счета по состоянию на 13 марта 2018 года за период со 2 июня 2014 года по 2 марта 2018 года Соболевой О.В. внесены на счет денежные средства в размере 974024,47 рублей.

Изменив исковые требования (заявление от 05.02.2018г.), АО «КБ ДельтаКредит» просило суд:

- взыскать с Соболевой О.В. сумму задолженности, составляющую по состоянию на 20.11.2017г.: долг – 1388493,24 рублей, проценты – 9089,56 рублей. При этом задолженность Соболевой О.В. перед банком по состоянию на 26 февраля 2018 года составляет: основной долг – 1376120,3 рублей (просроченная задолженность отсутствует), проценты – 11989,21 рублей (письмо исх. 6863077 от 26.02.2018г.);

- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1971923,2 рублей;

- взыскать с Соболевой О.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» суммы процентов, начисляемых АО «КБ «ДельтаКредит» в соответствии с условиями Кредитного договора № от 16 мая 2014 года на сумму основного долга по кредиту в размере 13,25% годовых за период с 21 ноября 2017 года по 2 июля 2019 года включительно; за период с 3 июля 2019 года по день фактического возврата кредита из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой согласно п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 Кредитного договора № от 16 мая 2014 года;

- взыскать с Соболевой О.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» судебные расходы: расходы на оценку — 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя — 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления – 21187,91 рублей.

Соболева О.В. обратилась со встречным иском, с учетом увеличения требований (том 2 л.д.16-17, 42-44) просила суд:

1. Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, содержащиеся в подпунктах: в), г), е) пункта 4.4.1 кредитного договора, устанавливающие право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в случаях:

в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Договором страхования, Договором купли-продажи, иным соглашением кредитора и заемщика, содержащим денежные и иные обязательства заемщика, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных продуктов, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком письменных обязательств перед кредитором, содержащихся в заявлениях заемщика, письмах и других документах, предоставленных кредитору;

г) в случае, если наступившее событие, предусмотренное договором страхования, не признано страховым случаем;

е) при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в недвижимом имуществе.

2. Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора, содержащееся в п. 4.4.5 о праве кредитора обратить взыскание на недвижимое имущество в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору по иному основанию, не связанному с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора, установленное в пункте 3.7 кредитного договора, ограничивающее право заемщика на досрочный возврат кредита минимальной суммой в 30000 рублей.

4. Взыскать с акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу Соболевой Ольги Вячеславовны компенсацию морального вреда за нарушение требований потребителя в размере 70 000 рублей.

5. Снизить размер списанных со счета Соболевой О.В. денежных средств в счет оплаты пени по кредиту и пени по процентам в сумме 84438,67 рублей до 1000 рублей. Возвратить Соболевой О.В. излишне уплаченные денежные средства в размере 83438,67 рублей.

6. Признать недействительными условия, содержащиеся в пункте 4.1.7. кредитного договора № от 16 мая 2014 года, заключенного между АО "КБ ДельтаКредит" и Соболевой О.В., в части обязанности заемщика застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, с указанием в договорах страхования в качестве единственного выгодоприобретателя в размере остатка ссудной задолженности кредитора (том 2 л.д. 105-110).

Встречный истец полагает, что пункт 4.4.5 кредитного договора, устанавливающий право кредитора обратить взыскание на недвижимое имущество в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору по иному основанию, не связанному с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, ничтожно.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными п. 1 ст. 16 Закона о защите потребителей.

Основания, влекущие возникновение права займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа содержатся в пункте 2 статьи 811, статье 813, пункте 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрены такие основания для досрочного требования исполнения обязательств по возврату суммы займа, как установленные в подпунктах: в), г), е) пункта 4.4.1 кредитного договора № от 16 мая 2014 года.

Считает указанные условия договора недействительными (ничтожными) как не соответствующие действующему законодательству и нарушающие права потребителя.

Также просила суд признать недействительным (ничтожным) условие, установленное в пункте 3.7 кредитного договора, ограничивающее право заемщика на досрочный возврат кредита минимальной суммой в 30000 рублей. Действующим законодательством возможность ограничивать право на досрочный возврат кредита минимальной суммой законом не предусмотрена.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» встречный истец просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей за нарушение прав потребителя, вызванного включением в кредитный договор недействительных (ничтожных) условий.

В заключенный между сторонами кредитный договор ответчик включил условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

Пунктом 4.1.7. предусмотрена обязанность заемщика до предоставления кредита по настоящему Договору застраховать следующие риски:

1.    Риски в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества;

2.    Риски прекращения права собственности на недвижимое имущество, а так же обременение (ограничение) права собственности на него правами третьих лиц.

3.    Риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Соболевой О.В. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договоры страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя в размере остатка ссудной задолженности будет указан кредитор (далее – Договор страхования).

В данном случае заемщик условиями кредитного договора лишена возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для нее условиями договора страхования.

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в согласованной с кредитором страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия п. 4.1.7 кредитного договора в части, возлагающей на Соболеву О.В., как на заемщика, обязанность застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, с указанием в договорах страхования в качестве единственного выгодоприобретателя в размере остатка ссудной задолженности кредитора, истец просит признать недействительными.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Соболевой О.В. – Мишанина Н.А., действующая по доверенности, вышеуказанные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «КБ ДельтаКредит» Сергеева И.С., действующая по доверенности, просила в удовлетворении встречных требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.98-104 том 2), заявила о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными пунктов кредитного договора.

Соболева О.В. (истец по встречному иску), третьи лица Соболев Е.Р., Горшкова В.В., Горшков Д.С., Горшков С.Б., Горшкова П.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Администрация Приокского района города Нижнего Новгорода, наделенная полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.10.2018г. производство по делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Соболевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 октября 2018 года Соболевой О.В. отказано в исковых требованиях к АО «КБ ДельтаКредит» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда, снижении размера списанных денежных средств в счет оплаты пени и пени по процентам, возврате излишне уплаченных денежных средств; с Соболевой О.В. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взыскано 15000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Соболева О.В. просит об отмене решения суда об отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что является неправильным вывод суда об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, которая составляет 0,5% в день от ставки рефинансирования.

Фактически этот пункт договора устанавливает возможность начислять проценты на проценты.

Судом при разрешении спора не учтено ходатайство Соболевой О.В. о применении ст.333 ГК Российской Федерации.

На жалобу АО «КБ ДельтаКредит» поданы возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Соболевой О.В. Мишанину Н.А., а также представителя АО «КБ ДельтаКредит» Сергееву И.С., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Соболевой О.В. был предоставлен кредит в размере 1526000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог. Кредит был выдан на 182 месяца с уплатой процентов в размере 13,25% годовых (с даты предоставления кредита по 2 июля 2019 года) и процентов из расчета плавающей процентной ставки с 3 июля 2019 года (п. 3.1 договора).

На основании ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком 21 мая 2014 года была получена закладная.

Обращаясь в суд с иском банк указал, что ответчик ненадлежаще исполняла обязанности по договору, её задолженность перед банком по состоянию на 26 февраля 2018 года составила: основной долг – 1376120,3 рублей (просроченная задолженность отсутствует), проценты – 11989,21 рублей.

Не соглашаясь с требованиями, заемщик предъявила встречный иск.

В ходе рассмотрения дела первоначальный истец отказался от иска.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.10.2018г. производство по делу по иску АО «КБ Дельта Кредит» к Соболевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая встречные требования Соболевой О.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд правильно со ссылкой на ст.421 ГК Российской Федерации и на договор указал, что его условия определяются по усмотрению сторон. Условия и порядок предоставления и погашения кредита регулировались кредитным договором от 16.05.2014г. №. Заключение кредитного договора было выражением воли ответчика и Банка на исполнение условий, которые были по их обоюдному согласию включены в этот договор. Банк не принуждал ответчика заключать кредитный договор.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, соответствующими условиям договора и нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы п.5.3 договора, устанавливающий обязанность заемщика уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата кредита или процентов по кредиту, является мерой ответственности и не свидетельствует о начислении процентов на проценты.

Что касается отказа в суда в удовлетворении требования Соболевой О.В. о снижении размера денежных средств, списанных со счета заемщика в оплату пени по кредиту и процентам, с 84438,67 рублей до 1000 рублей, то суд второй инстанции находит этот вывод суда правильным.

Из дела видно, что заемщик допускала просрочки внесения очередных ежемесячных платежей в период с января 2015 года до января 2018 года. Просрочки составляли более 30 дней. Пени были рассчитаны на каждую сумму просрочки за тот или иной период в соответствии с условиями Кредитного договора. За период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года со счета Соболевой О.В. в безакцептном порядке были списаны пени по кредиту и пени по процентам в сумме 84438,67 рублей. Списание производилось за счет средств, поступавших от заёмщика. В связи с просрочками платежей денежные средства распределялись в соответствии с очередностью погашения требований кредитора, установленной п. 3.3.11 Кредитного договора.

Оснований для перерасчета перечисленных денежных средств в ином порядке суд не установил, равно как и оснований для снижения размера этих платежей до 1000 рублей и возврата части этих средств должнику.

По мнению суда, указанное требование встречного истца приведет к нарушению условий Кредитного договора.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, поскольку одностороннее изменение условий договора в силу ст.310 ГК Российской Федерации является недопустимым.

Ссылка жалобы на то, что суд не учел ходатайство Соболевой О.В. о применении ст.333 ГК Российской Федерации, отклоняется как необоснованная, так как из решения суда видно, что указанное ходатайство судом разрешалось. Мотивы, по которым оно отклонено, изложены в решении суда, они мотивированы и содержат ссылки на условия договора, установленные обстоятельства по данному делу, а также на нормы права и разъясняющие их акты толкования, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи