Решение по делу № 33-2439/2018 от 12.03.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2439

Строка № 130г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,

при секретаре: Тарасове А.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело по заявлению Администрации городского округа город Воронеж о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2005 года по гражданскому делу по иску Микляева Сергея Алексеевича об оспаривании действий Администрации городского округа город Воронеж и Администрации Ленинского района г. Воронежа,

по частной жалобе Администрации городского округа город Воронеж

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2018 года,

(районный судья Спицын Ю.А.)

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа 14 марта 2005 года исковые требования Микляева С.А., оспаривавшего действия Администрации городского округа город Воронеж и Администрации Ленинского района г. Воронежа удовлетворены, на Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность предоставить Микляеву С.А. бесплатно земельный участок под индивидуальное жилищное строительство (т.1, л.д. 46, 47).

Ответчик 17.11.2017г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа 14 марта 2005 года до 01 июля 2018 года (т.2, л.д. 227-229).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д.16).

В частной жалобе Администрация городского округа город Воронеж просит отменить определение суда и заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить (л.д.147-149).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 104-0 от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок. С учетом этого основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать данное требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Таким образом, но смыслу действующего законодательства отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, при этом предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, в соответствии со статьей 203 ГПК РФ, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях в исполнении решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено еще в 2005 году и до настоящего времени не исполнено, а также учитывая, что заявителем убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено, как и не представлено доказательств существования препятствий в формировании и предоставлении истцу земельного участка, а также отсутствия какого-либо земельного участка для индивидуального жилищного строительства соответствующей площади, то оснований для предоставления отсрочки не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2015 года по ходатайству Администрации городского округа город Воронеж уже предоставлялась отсрочка исполнения данного решения на срок до 01.04.2015 года (т.3, л.д. 5).

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: