Решение по делу № 33-15416/2024 от 04.09.2024

    Судья Батальщиков О.В.                           УИД №61RS0008-01-2023-006642-64

            дело 33-15416/2024

                                                                                                                №2-1045/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 сентября 2024 года                                                                  г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченковой Натальи Сергеевны, Мозолевской Екатерины Александровны, Марчуковой Людмилы Владимировны, Шаманиной Юлии Сергеевны к Чушенкову Денису Викторовичу, третьи лица Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ТСЖ «Монолит-1», ООО «УК Самарич», о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным, по апелляционной жалобе ООО «УК Самарич» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

                                                    установила:

      Радченкова Н.С., Мозолевская Е.А., Марчукова Л.В., Шаманина Ю.С. обратились в суд с иском к Чушенкову Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН содержания протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 августа 2023 г. следует, что 12 августа 2023г. состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Оформленные указанным протоколом решения общего собрания, истцы считают недействительными, поскольку при проведении общего собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также отсутствовал кворум.

Как указали истцы, очная часть собрания, которая должна была проходить 02 августа 2023г. фактически не состоялась, уведомления о проведении собрания собственникам не направлялись; при подсчете итогового голосования были допущены существенные нарушения, выразившиеся в незаконном учете голосов, некорректном указании количества голосов собственников (площади), а также в незаконном учете голосов, фактически не принимавших участия в голосовании; Чушенков Д.В. не являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, не был председателем оспариваемого собрания и протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2023 не подписывал.

Ссылаясь на допущенные нарушения при проведении собрания, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2023, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2023.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2024 года исковые требования Радченковой Н.С., Мозолевской Е.Ал., Марчуковой Л.В., Шаманиной Ю.С. удовлетворены.

    ООО «УК Самарич» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседании, в котором было принято итоговое решение. А также указывает на то, что удовлетворение исковых требований повлечет за собой отсутствие у многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, управляющей организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом.

    Радченкова Н.С., Мозолевская Е.А., Марчукова Л.В., Шаманина Ю.С. в письменных возражениях опровергают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

    Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктами 4-5.1 указанной статьи также предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлены соответствующим Порядком, утвержденным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания представленного в материалы дела протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, от 12.08.2023 следует, что в период с 02.08.2023 по 12.08.2023 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме очно-заочного голосования.

Председателем указанного собрания являлся ответчик Чушенков Д.В.

Место сдачи решений заочного голосования – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; по всем вопросам повестки дня слушали Чушенкова Д.В. (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Крештоп С.Л. (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Основным вопросом повестки дня внеочередного общего собрания являлся вопрос вопрос избрания в качестве управляющей компании ООО «УК «Самарич», а также об утверждении проекта и условий договора на управление МКД с ООО «УК «Самарич».

Из содержания протокола следует, что общая площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 5 024,6 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании – 3 868,9 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Радченкова Н.С., Мозолевская Е.А., Марчукова Л.В., Шаманина Ю.С. ссылались на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также отсутствие кворума.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при проведении общего собрания имели место нарушения проведения общего собрания, которые являются существенными и нарушающими права истцов, как собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В частности, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления о проведении общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным по причине невозможности установления наличие кворума при проведении собрания, указав на отсутствие в материалах дела листов голосования (бюллетеней), при том, что собственники помещений в многоквартирном доме обращались с коллективным заявлением о неучастии в собрании, на котором было принято решение о смене способа управления МКД с ТСЖ «Монолит-1» на ООО «УК «Самарич».

Кроме того, суд сослался на заявление ответчика Чушенкова Д.В. о его согласии с заявленными требованиями, поскольку председателем оспариваемого собрания он не являлся и протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2023 не подписывал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Самарич» о том, что удовлетворение предъявленного иска повлечет за собой отсутствие у многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управляющей организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не опровергают наличие описанных при проведении собрания нарушений, свидетельствующих о безусловной недействительности принятых на нем решений.

Изложенная суду апелляционной инстанции позиция ООО «УК Самарич» о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебной коллегией не принимается как противоречащая имеющимся в материалах дела сведениям, согласно которым о дате судебного разбирательства, назначенного на 06 марта 2024 г. в 15:00, ООО «УК Самарич» было извещено посредством направления судебной повестки почтовой корреспонденцией, однако, судебное извещение не было получено адресатом по причине «истек срок хранения» (л.д. 134 оборотная сторона), что применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении Общества.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Самарич» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.