Решение по делу № 2а-1090/2021 от 22.06.2021

Производство №2а-1090/2021

УИД 62RS0004-01-2021-001192-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                                                          03 августа 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климакова Л.И.,

при секретаре Лисунове А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя Исаевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Жилсервис» к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаевой Т.В., ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец ООО Жилсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаевой Т.В. ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании действия судебного пристава исполнителя незаконным и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и в обоснование заявленного иска административный истец указал, что он, административный истец, является стороной-взыскателем исполнительною производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рязанским районным судом в отношении должника: ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 255 700,00 рублей. Кроме того, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (опись имущества) должника – автомобиль <данные изъяты> г.в. и указанный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю - ООО Жилсервис» в лице его директора ФИО2, о чем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя с предупреждением об ответственности по ст.312 УК РФ, местом хранения имущества установлено: <адрес>, <адрес> <адрес>, режим хранения: без права пользования. Также административный истец указывает, что ФИО2 осуществлял хранение вверенного ему имущества без каких- либо нарушений, что подтверждается актом судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество у ответственного хранителя было изъято и передано на хранение должнику ФИО3, также было изменено место хранения арестованного имущества, о чем было вынесено не мотивированное постановление, с которым административный истец не согласен, поскольку такие действия, по мнению административного истца, нарушают нрава и законные интересы его, административного истца, как взыскателя, так как передача па хранение ФИО6 несет риск утраты заложенного имущества, в связи с чем просит суд признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик УФССП России по Рязанской области не явились, хотя своевременно и должным образом уведомлены о рассмотрении дела, причин неявки суду не сообщили и об отложении дела не просили.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Исаева Т.В., действующей в своих интересах и в интересах ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, считая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, о чем представила суду письменные возражения на заявленный иск в порядке ст.62 КАС РФ, при этом не оспаривая факт смены места хранения и хранителя, пояснила, что документы и ключи от арестованного автомобиля <данные изъяты> находятся у судебного пристава исполнителя, место хранения автомобиля определено по адресу: <адрес>, ответственным хранителем назначен должник ФИО3 без права пользования.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав явившихся лиц и исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по делу в порядке ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании главы 22 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо указанного Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рязанским районным судом Рязанской области по делу №№ года, решение суда вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № №- ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 255 700, 00 рублей, в пользу взыскателя : ООО «Жилсервис ». На момент рассмотрения данного административного дела постановление о возбуждении исполнительного производства № №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не отменено и не изменено и сторонами исполнительного производство не оспорено.

Судом также установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФСССП России по Рязанской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, установлена начальная стоимость имущества при его реализации в размере 500 000,00 рублей, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиль <данные изъяты>, на основании которою были совершены следующие действия: автомобиль был изъят у должника и ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ФИО2 – представитель взыскателя ООО «Жилсервис», место хранения указанного имущества определено по адресу: <адрес>, территория которого принадлежит взыскателю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с режимом хранения: без права пользования, с чем участники исполнительных действий согласились, поставив свои подписи. Также ответственный хранитель был предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава исполнителя запрещается, в чем расписался. Каких-либо замечаний, возражений со стороны лиц, участников исполнительных действий, относительно совершенных судебным приставом исполнителем исполнительных действий не поступало. В установленном законом порядке данное постановление не отменено и сторонами исполнительного производства не было оспорено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3. Согласно указанному постановлению арест на имущество должника наложен в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 14, 64, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Арест имущества выражен в запрете пользования им, что по мнению суда, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО8, действуя в рамках исполнительного производства № № ИП от ДД.ММ.ГГГГ составила акт проверки арестованного имущества, из которого следует, что в ходе осмотра установлено: автомобиль <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>, при осмотре повреждений не обнаружено, автомобиль хранится надлежащим образом, режим хранения не нарушен, замечаний по хранению нет, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий, удостоверенный подписями понятых. Указанный акт сторонами исполнительного производства оспорен не был.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Исаева Т.В. на основании ст.ст.14,64,86 ФЗ «Об исполнительном производстве», действуя в рамках исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №№-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 255 700,00 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Жилсервис» вынесла постановление, которым был назначен ответственный хранитель арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> – ФИО3, установлено иное место хранения : <адрес>, и режим хранения: без права пользования. Ответственный хранитель предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава исполнителя запрещается, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. В результате указанных исполнительных действий арестованное транспортное средство было изъято и ответственным хранителем назначен должник ФИО3, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

При этом передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ), однако акт приема-передачи на хранение транспортного средства в материалах исполнительного производства отсутствует и судебным приставом-исполнителем суду не предоставлен.

Между тем, такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, необходимость принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя и смене места хранения судебным приставом-исполнителем не мотивирована, поскольку в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен законом, лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и совершивших оспариваемые действия.

Статья 226 КАС РФ регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» установлено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагал, что действия судебного пристава исполнителя не соответствуют закону, поскольку судебный пристав-исполнитель незаконно изъял у взыскателя и передал арестованное имущество на ответственное хранение должнику, чем нарушил его права и материальный интерес.

Разрешая требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на ответственное хранение автомобиля и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что назначая ответственным хранителем имущества его собственника - должника ФИО3 по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не учитывал, что взыскатель не отказался быть ответственным хранителем, поскольку именно административный истец заинтересован в сохранности арестованного транспортного средства. Автомобиль находятся по адресу: <адрес>, к которому ответственный хранитель ФИО3 не имеет никакого отношения, это территория не находится в собственности у ФИО3, при этом, договор хранения арестованного имущества УФССП России по Рязанской области с иными лицами не был заключен, сведения о том, что данная территория охраняется, отсутствуют, что не исключает риск утраты заложенного имущества, за что ответственный хранитель ФИО3 не будет нести никакую ответственность.

Каких-либо достоверных сведений подтверждающих, что подвергнутое аресту транспортное средство при его нахождении у данного хранителя – взыскателя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, в судебном заседании не было представлено.

Доказательства нарушения режима хранения в момент проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком суду также не предоставлялись.

Таким образом, указанные обстоятельства дает суду основания установить, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на ответственное хранение автомобиля должнику и установление иного места хранения не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются не обоснованной мерой связанной с сохранностью потребительских свойств транспортного средства при отсутствии доказательств обоснованности данного исполнительного действия, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемые исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем без достаточных для этого оснований, а поэтому заявленные требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

                                                                   РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление о смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаевой Т.В.

В удовлетворении требований ООО «Жилсервис»    к отделу судебных приставов исполнителей по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и Управлению ФССП России по Рязанской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна :Судья                                                                     Л.И.Климакова