Решение по делу № 7У-6276/2021 [77-2253/2021] от 17.11.2021

                                                                                        Дело № 77- 6276/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                   15 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Познер Г.А.,

    судей Марковой Г.И., Васильева А.П.

    при секретаре судебного заседания Понадченко М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материала дела по кассационной жалобе представителя заявителя НАО «Росдорснабжение» Иванова И.И. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2019 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2020 года,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2019 года прекращено производство по жалобе конкурсного управляющего непубличного акционерного общества ««Росдорснабжение» Угольникова Е.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами, шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровске) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Винника Н.А. от 23 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество.

    Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2020 года постановление оставлено без изменения.

    Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя НАО «Росдорснабжение» Иванова И.И. о пересмотре состоявшихся судебных решений судом кассационной инстанции.

    В кассационной жалобе представитель заявителя, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, оспаривает принятые решения, просит их отменить. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим НАО «Росдорснабжение» обжаловано бездействие сотрудника следственного органа, выразившееся в отказе снять ограничения, наложенные на имущество должника, в не рассмотрении возможности применения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установлении срока ареста на имущество, в связи с чем, полагает, что суд, прекратив производство по жалобе, нарушил право на судебную защиту.

    Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдовым В.А. отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2021 года и жалоба заявителя вместе с материалами дела передана на рассмотрение в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

    Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы заявителя НАО «Росдорснабжение» Иванова И.И. и основания передачи её для рассмотрения судом кассационной инстанции; выслушав пояснения представителя заявителя по доверенности Бурмак М.К., поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя по доверенности АО «Дальневосточный завод «Звезда» Кожевниковой Н.Л., указавшей, что арест на имущество наложен в счёт возмещения материального ущерба в размере 11 миллиардов рублей, причинённого преступными действиями организованного преступного сообщества, в состав которого входило лицо, являющее единственный акционером «Общества» «Росдорснабжение»; выступление руководителя отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами, шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровске) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Винника Н.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, указывая на злоупотребление правом конкурсного управляющего непубличного акционерного общества ««Росдорснабжение», арестованное имущество в рамках уголовного дела признано вещественным доказательством, производство по делу не окончено, с учётом интереса потерпевшего, оснований для снятия ареста, не имеется; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Верхотиной В.В., полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон; судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По настоящему делу такие основания имеются.

    Из материалов дела следует, что постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2014 года в рамках уголовного дела, возбужденного 12 февраля 2014 года в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество НАО «Росдорснабжение», единственным акционером которого и генеральным директором являлся ФИО16, которому 15 августа 2014 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению суда, производство по жалобе конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество, прекращено.

По мнению суда, доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о принадлежности арестованного имущества единственному акционеру АО ФИО15, что в силу разъяснений п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и положений ст. 442 ГПК РФ, не относится к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются доводы, выходящие за пределы установленных судебным постановлением, в частности, о необходимости применения положений ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», установления срока ареста, применения положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Однако эти доводы заявителя предметом проверки не являлись и в нарушение положений ст.ст. 125, 115 УПК РФ, не оценивались.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не вправе высказывать свои суждения по доводам заявителя в части законности оспариваемого в порядке ст. 125 УПК РФ решения руководителя отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов шестого следственного управления, поскольку они не были предметом рассмотрения жалобы по существу в суде первой инстанции.

В связи с изложенным судебные постановления подлежат отмене с направлением материалов дела в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Вместе с этим, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при поступлении жалобы на действия (бездействие) должностных лиц на стадиях досудебного производства суду необходимо выяснять не завершено ли предварительное следствие по делу, так как предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только те решения и действия, которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

В силу требований пп. 10, 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора разрешает вопросы, в том числе о судьбе гражданского иска, арестованного имущества, вещественных доказательств.

Из установленных судом кассационной инстанции обстоятельств следует, что уголовное дело по обвинению ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, пп «а, б» ч. 4 ст. 174.1 и ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, с утвержденным 22.02.2021 обвинительным заключением и сведениями об арестованном имуществе, направлено в суд, находится в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока, которому предстоит принять решение в рамках ст. 299 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителя на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии ее к производству с целью определения наличия либо отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом приведенных положений закона и их разъяснений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2019 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2020 года отменить.

    Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии принятия жалобы к производству.

    Председательствующий                                                      Г.А. Познер

    Судьи:                                                                                  А.П. Васильев

                                                                                                 Г.И. Маркова