Решение от 01.07.2022 по делу № 2-3201/2022 от 12.01.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-000310-65

Дело №2-3201/2022    01 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Седовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Седовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № 3730300 от 19.01.2017 за период с 14.04.2017 по 15.10.2018 в размере 81600 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 25 500 руб., сумма задолженности по процентам – 51 000 руб., сумма задолженности по штрафам – 5100 руб.

В обоснование указывал, что 19.01.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Седовой О.В. был заключен названный выше договор потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем; обязательства ООО МФК «Мани Мен» по предоставлению заемных денежных средств исполнены им надлежащим образом, однако обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность в указанном истцом размере; 15.10.2018 между истцом и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор уступки прав требования по заключенному с ответчиком договору потребительского займа, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по названному договору в судебном порядке.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ООО «АйДи Коллект» по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.41-43, 46),

- ответчик Седова О.В. путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.47).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2022 г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Седовой О.В. был заключен договор потребительского займа №3730300, по условиям которого Седовой О.В. 19.01.2017 был предоставлен заем в сумме 25 500 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8245,35% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 67,86% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% (л.д.10-15, 15-оборот-22).

При этом, согласно п.п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Указанный выше договор займа заключен Седовой О.В. посредством проставления аналога собственноручной подписи, в качестве которой использована простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении), что соответствует требованиям п.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п.2 ст.2 ФЗ «Об электронной подписи».

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской об СМС-сообщениях (л.д.9-оборот), производимой с телефонного номера +№, а также сведениями, указанными Седовой О.В. в оферте на предоставление займа №77740137_8 от 18.01.2017 (л.д.13-оборот-15).

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, телефонный номер +№ принадлежит Седовой О.В.

Доказательств подачи Седовой О.В. в юридически значимый период времени в адрес оператора связи заявлений об утере, краже либо ином выбытии из владения сим-карты с указанным телефонным номером суду не представлено.

Факт подписания указанного документа посредством указанной выше простой электронной подписи подтверждается с выпиской коммуникации с клиентом по телефонному номеру +№, согласно которой Седова О.В. посредством указанного телефонного номера ввела все коды подтверждения и согласия на получение займа (л.д.9-оборот).

Факт перечисления ответчику Седовой О.В. денежных средств на основании названного выше договора потребительского займа подтверждается информацией КИВИ Банк (АО) – оператора Платежной Системы CONTACT (л.д.8,9), выпиской по счету (л.д.15-оборот-22).

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Обязательства ООО МФК «Мани Мен» по предоставлению
Седовой О.В. займа на общую сумму 25 500 руб. исполнены им надлежащим образом, однако ответчиком сумма долга возвращена не была, проценты не уплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией КИВИ Банк (АО) – оператора Платежной Системы CONTACT (л.д.8,9), выпиской по счету (л.д.15-оборот-22).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов также не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-15102018-02, по условиям которого право требования по договору займа № 3730300 от 19.01.2017, заключенному с ответчиком, перешло к истцу (л.д.7-оборот, 23-24).

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.15-оборот - 22-оборот), не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Седовой О.В. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 2648 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленными платежными поручениями № 660773 от 16.11.2020 г. и № 565822 от 07.02.2019 г. на указанную сумму (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 3730300 ░░ 19.01.2017 ░░ ░░░░░░ ░ 14.04.2017 ░░ 15.10.2018 ░ ░░░░░░░ 81 600 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 51 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 5100 (░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2648 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░