Решение по делу № 2-843/2018 от 15.10.2018

    Дело № 2-843/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                     14 ноября 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опрышко Федора Васильевича к Зозуля Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Опрышко Ф.В. обратился в суд с иском к Зозуля А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в 18 часов 55 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Дегтерева С.В., автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Гараева Р.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Зозуля А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, составила 51668 рублей. Возместить причиненный имущественный вред в добровольном порядке ответчик отказывается. В связи с чем, просит суд взыскать Зозуля А.Ф. в его (Опрышко) пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 51668 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей 26 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3500 рублей, расходы по деффектовке в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915 рублей, а также расходы за оказание услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец Опрышко Ф.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зозуля А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гараев Р.В., Гараев В.З., Дегтерев С.В., Добророднова В.В., Опрышко Е.Ф., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – страхового акционерного общества «Надежда», общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, не уведомили суд об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 18 часов 55 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Опрышко Е.Ф. (собственник - Опрышко Ф.В.), автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Дегтерева С.В. (собственник – Добророднова В.В.), автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Гараева Р.В. (собственник - Гараев В.З.) и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Зозуля А.В. (он же - собственник).

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион двигался по крайней левой полосе по ... и совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион, с последующим столкновением автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион, с последующим столкновением автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион.

Со схемой места совершения административного правонарушения водители Дегтерев С.Ф., Опрышко Е.Ф., Зозуля А.В., Гараев Р.В. были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.

Из объяснений Зозуля А.В., отобранных *** в рамках административного расследования, следует, что *** в 18 часов 55 минут он, управляя автомобилем «*** государственный регистрационный знак *** регион, двигался по ... площади в сторону ... со скоростью 5-10 км/ч в «пробке». В районе ... произошло столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион, в связи с тем, что он (Зозуля) не успел остановиться на гололеде. Вследствие чего автомобиль ***», государственный регистрационный знак *** регион, ударил впереди стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, а тот в свою очередь ударил автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным себя.

Из объяснений Гараева Р.В., отобранных *** в рамках административного расследования, следует, что *** в 18 часов 55 минут он на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** регион, двигался по ул. ..., и в районе ... остановился в пробке. В это время в его автомобиль сзади врезался автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион. От удара его автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «*** государственный регистрационный знак *** регион.

Аналогичные объяснения дали водители автомобиля «...», государственный регистрационный знак *** регион, Опрышко Е.Ф. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, Дегтерев С.В.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Зозуля А.В., находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечисленные в приложении *** к определению *** составленном ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Зозуля А.В., как владелец источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность перед Опрышко Ф.В.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** регион, Зозуля А.В.

Согласно экспертному заключению, составленному *** ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, составляет 51668 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 21046 рублей 43 копейки.

Данное заключение ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с Зозуля А.В. в пользу Опрышко Ф.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 51668 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения Опрышко Ф.В. было оплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией серии НО *** от ***.

За деффектовку Опрышко Ф.В. было оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

Также истцом были понесены расходы по направлению телеграммы с приглашением Зозуля А.В. на осмотр повреждений транспортного средства в размере 379 рублей, по направлению досудебной претензии Зозуля А.В. в размере 216 рублей 26 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, которые относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, данные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Зозуля А.В. в пользу Опрышко Ф.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зозуля Андрея Владимировича в пользу Опрышко Федора Васильевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 51668 рублей, судебные расходы в размере 11010 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий:                                                      Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.