Решение по делу № 33-6331/2019 от 18.02.2019

Судья: Тарханов А.Г.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутина Е.Л.

судьи: Витрик В.В., Шмелев А.Л.

при секретаре: Автандилян М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Кулаковского В.В.

    на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о правопреемстве стороны по делу по иску Дымова А.А. к Кулаковскому В.В. о сносе постройки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

    УСТАНОВИЛА:

    Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешён вопрос о правопреемстве стороны по делу по иску Дымова А.А. к Кулаковскому В.В. о сносе постройки. Простановлено произвести замену Дымова А.А. на правопреемника Жеглову Е.Б.

    В частной жалобе Кулаковский В.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

    В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, на Кулаковского В.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, верно исходил из того, что в соответствии с договором купли-продажи дом и земельный участок принадлежавшие Дымову А.А., принадлежат Жегловой Е.Б., к которой перешли права собственника, включая право требования исполнения решения суда вступившего в законную силу.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, которые в определении суда приведены. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кулаковского В.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: