Решение по делу № 8Г-21748/2023 [88-22504/2023] от 21.07.2023

Судья I инстанции: Л.А. Булаева                    Дело №2-4040/2022

Судьи II инстанции: Ю.С. Иваненко                    Дело № 88-22504/2023

Н.Ю. Максимовских, И.П. Павлова (докладчик)            УИД 77RS0033-02-2022-008140-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей: Ионовой А.Н., Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Дорофеевой Анастасии Сергеевны

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Дорофеев Сергея Андреевича к Дорофеевой Анастасии Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Дорофеева С.А. и его представителя Галаган О.В., судебная коллегия

установила:

Дорофеев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Дорофеевой А.С., в котором просил прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года, Дорофеева Анастасия Сергеевна признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Дорофеева А.С. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку считает, что неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства; нарушены нормы материального и процессуального права не установлены причины не проживания ответчика в спорном жилом помещении собственником которого истец не является; не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты коммунальных услуг с момента, когда такая возможность у ответчика появилась.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дорофеев С.А. является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от 27.04.2007.

Указанная квартира предоставлена для проживания истцу и его дочери - Дорофеевой А.С., где они до настоящего времени зарегистрированы.

Брак между родителями ответчицы прекращен 11.06.2004 на основании решения Чертановского районного суда г.Москвы от 31.05.2004.

Расходы на содержание спорной квартиры несет истец.

Ответчик обучается в МПГУ на заочной форме обучения с 01.10.2020, до 31.08.2020 обучалась на очной форме обучения. Иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, Дорофеева А.С. не имеет.

Свидетель Дорофеева С.Н. в суде первой инстанции показала, что ответчик приходится ей дочерью, они проживали с истцом в спорной квартире до рождения дочери и после ее рождения непродолжительное время; сейчас с дочерью проживают в Бутово в двухкомнатной квартире, дочь вышла замуж и они с мужем живут с ней; дочь учится платно, Дорофеева С.Н. оплачивает ее обучение, дочери нечем платить было за коммунальные услуги истцу, так как она не работала, истец злоупотребляет спиртными напитками, был против проживания дочери в спорной квартире, чинил ей препятствия.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии у нее препятствий в пользовании спорным жилым помещением; оснований для признания, что отсутствие Дорофеевой А.С. носит временный характер, не имеется, соответственно, действия ответчика свидетельствуют о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма по спорной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что, несмотря на то, что истец просил признать ответчика прекратившей право пользования спорной квартирой и ссылался на статьи закона, относящиеся к праву собственности на жилые помещения, фактически, истец ссылался на договор социального найма заключенный с ним на спорную квартиру и утрату ответчиком права пользования данной квартирой, ввиду ее не проживания и не несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку право пользования квартирой ответчиком утрачено, спорная квартира не является ее местом жительства, считает судебная коллегия, то Допрофеева А.С. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, судебная коллегия указала, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подтверждаются доказательствами, между тем факт длительного не проживания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями допрошенных свидетелей.

При этом доказательств того, что ответчик предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, не представлено; фактически ответчик проживает в ином жилом помещении, интереса к спорному жилому помещению Дорофеева А.С. не проявляла, коммунальные платежи не уплачивала, доказательств чинения препятствий в проживании ответчика в спорной квартире не представила.

Доводы кассационной жалобы Дорофеевой А.С. повторяют ее позицию по делу, выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         А.Н. Ионова