Решение по делу № 2-2309/2018 от 07.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Штемберг И.В.,

с участием истца Атарщиковой Е.Н., ее представителя Зарудняк Л.В., представителя ГБО УВО «Ставропольский государственный педагогический институт» Катилевской Ю.А., Семеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Атарщиковой Е. Н. к ГБО УВО «Ставропольский государственный педагогический институт» о восстановлении на работе, признании незаконной реорганизации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Атарщикова Е.Н. обратилась в суд с вышеобозначенным иском ГБО УВО «Ставропольский государственный педагогический институт» в котором просила:

1. Восстановить на работе на основной должности заведующей кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин СГПИ.

2. Восстановить на работе в должности декана историко-филологического факультета.

3. Признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении.

4. Отменить записи в трудовой книге работника относительно увольнения.

5. Внести в трудовую книжку запись дополнительного соглашения к Трудовому договору № А-11 дек от дата от дата по дата.

6. Взыскать с Ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

7. Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным увольнением в размере 500000 руб.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за действия работодателя, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в размере 500000 руб.

9. Взыскать с ответчика в пользу истца выданный институтом в 2013 году в качестве премии сертификат на 25000 рублей.

Впоследствии истица отказалась от части заявленных требований и отказ принят судом, а в части требований о компенсации за действия работодателя, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, дело выделено в отдельное производство.

В судебном заседании дата Атарщикова Е.Н. увеличила объем заявленных требований, в связи с чем, в окончательном виде уточненное исковое заявление содержит следующие требования:

1.      Признать незаконной проведенную в январе 2018 года на историко-филологическом факультете ГБОУ ВО СГПИ реорганизацию кафедр теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин; истории и права, русского языка и литературы; экономики и менеджмента

2.      Восстановить меня на работе на основной должности заведующей кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин СГПИ.

3.      Признать незаконной проведенную в Ставропольском государственном педагогическом институте реорганизацию факультетов: историко-филологического, психолого-педагогического, специальной педагогики и искусств.

4.      Восстановить меня на работе на должности декана историко-филологического факультета, на которой я работала по совмещению (0,5 ставки).

5.      Взыскать с Ответчика в мою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным увольнением в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Атарщикова Е.Н. с октября 2002 по 2018 годы работала в ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт», расположенном по адресу <адрес> А.

На основании Трудового договора А-11 от дата была избрана по конкурсу на должность заведующего кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин в связи с проведением выборов сроком на 5 лет до сентября 2022 года. Данная работа является основной.

С дата по 2018 годы по совместительству работала на должности декана историко-филологического факультета СГПИ, что подтверждается Трудовым договором № А-11 ДЕК от дата и дополнительным соглашением к Трудовому договору № А-11 дек от дата от дата по дата. Данная работа является по совместительству (0,5 ставки).

Приказом №/К 02 от дата «О внесении изменений в приказ №/К 02 от дата «Об увольнении Атарщиковой Е.Н.» истицу уволили с работы сразу по двум выше указанным должностям по п. 5.1 ст.81 ТК РФ.

Данный приказ издан по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа № от дата. «О проведении служебной проверки в ГБОУ ВО СГПИ. С результатами данной служебной проверки истица не ознакомлена.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса работодатель уведомил не позднее 2 месяцев до увольнения первичную профсоюзную организацию.

Приказ об увольнении считает изданным, изданным с нарушением требований норм трудового законодательства и в связи с предвзятым отношением лично ректора института Л.Л. Редько.

Согласно Предписанию государственной инспекции труда в СК от дата № и Предписанию государственной инспекции труда в СК от дата № приказами ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт» от дата «Об отмене приказа от дата №/К 02 «Об увольнении Атарщиковой Е.Н.» №/К 02 и от дата «Об Атарщиковой Е.Н.» №/К 02 восстановлена на работе.

Но восстановлена на работу на несуществующие структуры и должности. Кафедра теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин в структуре ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт» отсутствует. Она не переименована в кафедру русского языка и методики его преподавания, а реорганизована, так как содержательный методический аспект функционирования названной выше кафедры и ее штатный состав переведены на другие реорганизованные кафедры факультета.

Историко-филологический факультет (равно как и психолого-педагогический, специальной педагогики и искусств) реорганизован; в штатном расписании нет должности декана.

В вузе функционируют отделения и заместители начальника управления по организации учебного процесса по УГСН 44.00.00 "Образование и педагогические науки".

Приказом от дата «Об отмене приказа от дата №/К 02 «Об увольнении Атарщиковой Е.Н.» №/К 02 истица дата восстановлена на работе в ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт» на должность заведующего кафедрой русского языка и методики его преподавания, что является нарушением Трудового договора А-11 от дата, согласно которому истица прошла по конкурсу (единогласное голосование на Ученом совете СГПИ) и работает до сентября 2022 года) в должности заведующего кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин.

Приказом от дата «Об Атарщиковой Е.Н.» №/К 02 истица дата допущена к исполнению трудовых обязанностей декана историко-филологического факультета (0,5 ставки). Согласно пункту 5 данного приказа начальник отдела кадров обязан был в установленном порядке ознакомить Атарщикову Е.Н. с оформлением простоя по должности декана историко-филологического факультета (0,5 ставки) в связи с фактическим отсутствием работы. Но приказ о простое не был издан. Рабочее место не определено.

Считает, что указанные действия работодателя нарушают права истицы в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Атарщикова Е.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что считает, что ее трудовые права отменой приказа об увольнении от дата в полном объеме не восстановлены, поскольку ее сразу же перевели на другую должность, что свидетельствует о формальном подходе работодателя к восстановлению работника именно в прежней должности. Обстоятельства дела и доказательства по делу свидетельствуют о проведенной в институте незаконной реорганизации ВУЗа, его кафедр и факультетов. Указанную реорганизацию проводили в нарушение установленного порядка, с фальсификацией ряда документов, протоколов заседания ученого совета, плана ученого совета СГПИ на 2017-2018 годы. Считает, что без признания незаконной реорганизации будет невозможно полноценное восстановление ее законных прав работника.

Представитель истца Зарудняк Л.В. в судебном заседании также поддержала заявленные уточненные требования, дополнительно пояснив, что дата в нарушение ст. 76 ТК РФ ректор института вынесла приказ № об отстранении профессоров Атарщиковой Е.Н. и Пономарева Е.Г. с дата от исполнения своих трудовых обязанностей по занимаемым должностям на период проведения служебного расследования.

Заместитель прокурора <адрес> дата установил, что приказ от дата № издан с нарушением ст. 76 ТК РФ; по факту выявленных нарушений в отношении ректора ГБОУ ВО СГПИ Редъко Л.Л. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, дата был издан необоснованный приказ №/К 02 «О приме­нении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Атарщиковой Е.Н.».

На основании Предписания Государственной инспекции труда в СК от дата № приказ №/К 02 от дата был отменен приказом № от дата.

Вместе с тем, ректор института дата вновь издала два приказа №/К 02 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к Атарщиковой Е.Н., зав кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисцип­лин» и №/К 02 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к Атарщиковой Е.Н., декану историко-филологического факультета», которые на основании Предписания Государственной инспекции труда в СК от дата № приказами от дата за №/К 02, №/К 02 были отменены.

С дата истица была лишена доступа к своему рабочему месту и возможности передвигаться по институту без конвоя.

Приказом от дата №/К 02 Атарщикова Е.Н. зав кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин, декан историко-филологического факультета уволена дата по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по надуманным основаниям.

Приказ об увольнении истицы от дата №/К 02 подписан неуполномоченным лицом проректором по учебной работе Тиньковой Е.Л., что является неправомерным, т.к., проректор по учебной работе не обладает правом увольнения работников профессорско-преподавательского состава института и, тем более, декана и зав. кафедрой, профессора, избранного на должность по конкурсу Ученым советом института. Кроме того Министерством образования СК были установлены нарушения законодательства СК в части назначения Тиньковой Е.Л. проректором по учебной работе института. В нарушение подпункта 22 пункта 3 Положения об осуществлении органами исполнительной власти <адрес> функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения СК, а также иных полномочий по управлению бюджетным учреждением СК, утвержденного постановлением Правительства СК от дата №-п, руководством института Тинькова Е.Л. на должность проректора с министерством согласовано не было, что подтверждается заместителем правительства <адрес> Кувалдиной И.В.

В нарушение действующего трудового законодательства руководство института продолжало увольнять Атарщикову Е.Н., затем восстанавливать, и вновь увольнять. Более того, истица по почте получила уведомление от дата за № о том, что администрация ГБОУ ВО СГПИ настоящим уведомляет Вас, что по результатам служебного расследования, проведенного в период с 12 по дата, приказом от дата №/К 02 Вы уволены по инициативе работодателя (л.д. 65 т. 1). Вместе с тем, названный приказ до сих пор не представлен истице и в суд.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу, постоянное или временное изменение трудовой функции работника, допускается только с письменного согласия работника.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызывающих необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм действующего трудового зако­нодательства, Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» работодатель намеренно лишил истицу возможности продолжать работу в соответствии с заключенными с нею трудовыми договорами.

Утверждение представителя ответчика по доверенности Семеновой К.С. о том, что Атарщикова Е.Н. была в установленном законом порядке восстановлена в СГПИ в должности заведующего кафедрой русского языка и методики его преподавания, в связи с переименованием кафедры теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин в кафедру русского языка и методики его преподавания, а также в должности декана историко-филологического факультета по совместительству (0,5 ставки) с оформлением простоя и уведомления о предстоящем сокращении штата, является несостоятельным и противоправным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перехода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На историко-филологическом факультете кафедры не были переименованы в законном порядке, приказ о переименовании кафедр не издавался.

Вместе с тем, в январе 2018 года кафедра теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин была необоснованно, неправомерно, намеренно реорганизована, причем без участия членов кафедры, что недопустимо.

Кроме того, в середине учебного года необоснованно, неправомерно осуществлена реорганизация всех кафедр ИФФ (изменены или сокращены штаты, дисциплины, учебная нагрузка и т.д.).

Все это было осуществлено только для того, чтобы убрать из института декана факультета и двух зав. кафедрами профессора Атарщикову Е.Н. и профессора Пономарева Е.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Вместе с тем, работодатель в лице ректора института не соизволил вступить в переговоры с профессором, доктором юридических наук Атарщиковой Е.Н.

В соответствии с Уставом ГБОУ ВО СГПИ и Положением об Ученом совете СГПИ Ученый совет СГПИ - это выборный представительный орган, осуществляющий свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом СГПИ. Ученый совет наделяется правом принятия решений в пределах своих полномочий, предусмотренных Уставом ГБОУ ВО СГПИ.

Количество членов Ученого совета и его персональный состав определяются Конференцией института (п.6.3.2 Устава).

В состав ученого совета без избрания входят ректор, который является его председателем, президент Института, проректоры, а также по решению ректора, деканы факультетов. Члены ученого совета, кроме лиц, указанных в предыдущем пункте, избираются путем тайного голосования на конференции института в соответствии с нормами, установленными действующим ученым советом.

Состав ученого совета объявляется приказом ректора института.

Ученый совет осуществляет свою деятельность на основании плана, формируемого на учебный год. Проекты планов работы ученого совета формируются на основе предложений членов ученого совета, администрации, советов факультета, кафедр, структурных подразделений, общественных организаций института.

Заседания ученого совета института являются открытыми для всех преподава­телей, сотрудников, студентов и аспирантов института.

Вместе с тем, объявления о предстоящих заседаниях Ученого совета СГПИ с повесткой дня на информационном стенде, сайте института не размещались.

В нарушение Положения об ученом совете СГПИ, материалы по вопросам, вынесенным на рассмотрение ученого совета, не предоставляются членам ученого совета, даже в день заседания. Члены ученого совета лишены возможности знакомиться с материалами и протоколами ученого совета СГПИ, в том числе по запросу. Преподаватели историко-филологического факультета неправомерно были лишены возможности принимать участие в решении вопросов о реорганизации кафедр факультета.

Представитель ответчика представил в суд подложные доказательства.

Вместо фактического Плана Ученого совета СГПИ на 2017-2018 учебный год представлен подложный план, составленный в мае 2018 года, в котором содержатся вы­мышленные сведения.

Протокол № Ученого совета СГПИ от дата намеренно не представлен в суд. В протоколах Ученого совета СГПИ № от дата и № от дата содержатся ложные сведения.

Представлены две выписки из штатного расписания на апрель 2018 года, но не представлена на март 2018 года и на начало учебного года дата.

В явочных листах заседаний ученого совета от дата и дата содержатся фальсифицированные подписи членов совета и ложные сведения.

Ответчик намеренно не представил в суд приказ ректора об утверждении состава ученого совета, избранного на конференции института.

Согласно протоколу № ученого совета СГПИ от дата на совете утвержден состав Рабочей группы по разработке Концепции реорганизации структуры ГБОУ ВО СГПИ» в количестве 17 человек.

Вместе с тем, приказом ректора от дата № на основании решения Ученого совета ГБОУ ВО СГПИ (протокол от дата №) необоснованно указана рабочая группа по разработке Концепции реорганизации структуры ГБОУ ВО СГПИ» только в количестве 9 человек, причем всего 8 человек из 17, утвержденных на ученом совете института от дата, что недопустимо.

Более того, представителем ответчика в суд представлена подложная Концепция реорганизации структуры управления в СГПИ, никем не подписанная и якобы утвержденная на заседании ректората института дата.

В силу изложенного, реорганизация кафедр, факультетов и другие структурные изменения «осуществлены» ректором без оповещения, обсуждения и участия профессорско-преподавательского состава, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, в частности Федерального закона «Об образовании в РФ».

Утверждение представителя ответчика Семеновой К.С., что на администрацию вуза не возложена обязанность информирования первичной профсоюзной организации СГПИ об увольнении Атарщиковой Е.Н. в связи с тем, что она не является членом профсоюза (ст. 373 ТК РФ), является несостоятельным, так как в соответствии с ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, чего сделано не было.

В силу ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В силу изложенного, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ректор института обязан был направить в профсоюзную организацию проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Более того, ректор обязан был предварительно согласовать с коллективом института и профсоюзным органом вопросы о реорганизации деканатов и кафедр факультетов, чего сделано не было.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На протяжении шести месяцев в связи с неправомерными действиями ответ­чика истица испытывает унижения, значительные нравственные и физические страдания, временная нетрудоспособность.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ГБО УВО «Ставропольский государственный педагогический институт» Катилевская Ю.А., Семенова К.С. возражали относительно заявленных требований. Семенова К.С. дополнительно пояснила, что приказ от 12.01.2018г. №/К 02 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Атарщиковой Е.Н. был отменен с изданием дата Приказа №/К 02 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к Атарщиковой Е.Н., зав. кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин» и Приказа №/К 02 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к Атарщиковой Е.Н., декану историко-филологического факультета».

На основании Предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от дата № Приказом от дата №/К 02 «Об отмене приказа от дата №/К 02 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Атарщиковой Е.Н., зав. кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин"» Приказ от 01.03.2018г. №/К 02 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Атарщиковой Е.Н., зав. кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин" был отменен, Приказом от дата №/К 02 «Об отмене приказа от дата года№/К 02 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Атарщиковой Е.Н., декану историко-филологического факультета"» Приказ от дата №/К 02 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Атарщиковой Е.Н., декану историко-филологического факультета» также был отменен.

датаг. в связи с отменой ранее вынесенных приказов о применении в отношении Атарщиковой Е.Н. приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ГБОУ ВО СГПИ издан приказ №/К 02 «Об отмене приказа от дата № / К 02 «Об увольнении Атарщиковой Е.Н.».

Указанным приказом Атарщикова Е.Н. с дата допущена к работе заведующей кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин с переводом в эту же дату на должность заведующей кафедры русского языка и методики его преподавания (в связи с переименованием кафедры).

Довод о неправомерности подписания приказа от дата №/К 02 «О внесении изменений в приказ №/К 02 от дата "Об увольнении Атарщиковой Е.Н."» проректором Тиньковой Е.Л. несостоятелен, поскольку в соответствии с приказом Учредителя вуза - Министерства образования и молодежной политики СК (Приказ от 25.02.2018г. №п) на проректора по учебной работе Тинькову Е.Л. возложены обязанности ректора ГБОУ ВО СГПИ на период ежегодного основного оплачиваемого отпуска ректора института Л.Л. Редько с 05 февраля по дата.

В части довода о незаконном переименовании кафедры пояснила, что кафедра теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин переименована в кафедру русского языка и методики его преподавания на основании решения Ученого совета ГБОУ ВО СГПИ от дата (протокол №) приказом от дата № «О продолжении процедуры оптимизации структуры ГБОУ ВО СГПИ». Указанный процесс не является реорганизацией, так как в соответствии с действующим законодательством под реорганизацией подразумевается исключительно слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование юридического лица.

Соответственно, изменение наименования кафедры как структурного подразделения вуза не подпадает под понятие реорганизации и не повлекло за собой изменений определенных сторонами условий трудового договора с зав. кафедрой Атарщиковой Е.Н., так как фактически трудовая функция сохранилась в пределах специальности, квалификации и должности (статья 72.1 Трудового кодекса РФ).

Перевод Атаршиковой Е.Н. на должность зав. кафедрой русского языка и методики его преподавания не является переводом на другую работу, так как в силу положений ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В связи с чем, в трудовой книжке Атарщиковой Е.Н. сделана запись под номером 47 от дата о переименовании кафедры теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин в кафедру русского языка и методики его преподавания.

Факт законности проведенных администрацией ГБОУ ВО СГПИ организационно-штатных мероприятий подтверждается Актом проверки Министерства образования СК от датаг., составленным по результатам проверки по жалобе Атарщиковой Е.Н.

Количество членов Ученого совета СГПИ и его персональный состав определяются конференцией института, однако, согласно ст. 2 Положения об Ученом совете СГПИ персональные изменения состава ученого совета в период его полномочий в случае выбытия ранее избранного члена ученого совета или его отзыва (освобождения от должности) осуществляются по мере необходимости и принимаются открытым голосованием на заседании ученого совета.

Согласно ст. 2 Положения об Ученом совете СГПИ Ученый совет осуществляет свою деятельность на основании плана, формируемого на учебный год. Проекты планов работы ученого совета формируются на основе предложений членов ученого совета, администрации, кафедр, структурных подразделений, общественных организаций института. По инициативе членов ученого совета в установленном настоящим Положением порядке на рассмотрение ученого совета могут быть вынесены вопросы, не предусмотренные годовым планом. Вопрос о включении такого предложения в повестку дня предварительно рассматривается председателем ученого совета и окончательно решается при утверждении повестки дня непосредственно на заседании ученого совета. Таким образом, вопрос о включении в повестку дня вопросов о разработке концепции реорганизации структуры управления СГПИ был внесен на рассмотрение Ученого совета согласно Положению об Ученом совете в связи с получением СГПИ в декабре 2017г. Письма Рособрнадзора от 01.12.2017г. № и Приказов Рособрнадзора от 3011.2017г. № и №.

В марте 2018 года в вузе действовало штатное расписание, утвержденное с дата. Приказом от дата № «Об изменении штатного расписания ГБОУ ВО СГПИ» деканаты очной формы обучения упразднены, о чем работники соответствующих структур уведомлены в установленном законом порядке за 2 месяца до предстоящих преобразований (уведомления от дата) путем создания на их основе структурного подразделения - Управления по организации педагогического образования. Штатное расписание ГБОУ ВО СГПИ в новой редакции введено в действие с дата.

В связи с восстановлением Атарщиковой Е.Н. в должности декана историко-филологического факультета (0,5 ставки) в приказ от дата № «Об изменении штатного расписания ГБОУ ВО СГПИ» были внесены изменения и должность декана факультета очной формы обучения была восстановлена и Атарщикова Е.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, уведомлена о сокращении должности декана историко-филологического факультета и оформлении простоя по данной должности (уведомления от дата №№, 287) в связи с невозможностью обеспечения фактической работой.

В части довода о фальсифицированных подписях в явочных листах к заседаниям Ученого совета от дата и дата поясняем, что подписи являются подлинными, поставленными членами Ученого совета собственноручно и Истица не представила в материалы дела доказательства о том, что эти подписи фальсифицированы.

Довод о составе рабочей группы по разработке «Концепции реорганизации структуры ГБОУ ВО СГПИ» также считает несостоятельным, поскольку согласно протоколу № заседания Ученого совета от дата расширенный состав Рабочей группы утвержден в количестве 17 человек. В ходе заседания Рабочей группы принято решение об изменении своего состава до 9 человек в целях объективности обсуждения «Концепции реорганизации структуры управления в ГБОУ ВО СГПИ» с участием профессорско-преподавательского состава и исключения конфликта интересов.

Довод о предоставлении ответчиком в суд «подложной» «Концепции реорганизации структуры управления в ГБОУ ВО СГПИ» также несостоятелен, поскольку указанный документ принят единогласно на заседании Ученого совета дата.

Требования о взыскании в пользу Атарщиковой Е.Н. компенсации морального вреда, а также защите чести, достоинства и деловой репутации в размере 500000 рублей по мнению ответчика удовлетворению не подлежат поскольку приказ от 12.01.2018г. №/К 02 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Атарщиковой Е.Н. был признан незаконным на основании Предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от дата № по формальным основаниям, а не в связи с отсутствием факта дисциплинарного правонарушения.

Допущенные Атарщиковой Е.Н. нарушения трудовой дисциплины, злоупотребление служебными обязанностями, отражены в Акте от датаг. о результатах служебного расследования информации о сборах денежных средств со студентов выпускных групп сотрудниками деканата историко-филологического факультета и Акте от датаг. о результатах служебного расследования информации о фактах грубого нарушения руководством деканата и отдельных кафедр историко-филологического факультета порядка ведения учебной документации, фальсификации результатов учебной деятельности студентов.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав мнение помощника прокурора <адрес> Стукалова Р.С., полагавшего необходимым в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказать ввиду добровольного исполнения указанного требования в ходе рассмотрения дела по существу, что указывает на восстановление работодателем нарушенных прав истца, о защите которых предъявлен иск, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с октября 2002 года истица выполняла трудовые функции в ГБОУ ВО СГПИ. дата Атарщикова Е.Н. была избрана по конкурсу заведующей кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин сроком на пять лет до дата. Кроме того с дата истица работала в должности декана историко-филологического факультета. Указанная должность до дата являлась основной работой, а затем выполнение должностных обязанностей по должности декана для истицы являлось работой по совмещению на 0,5 ставки. По всем выше обозначенным правоотношениям были заключены трудовые договоры.

дата ректором института вынесен приказ № об отстранении от должности Атарщиковой Е.Н. на период проведения служебного расследования.

Кроме того, дата издан приказ №/К 02 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Атарщиковой Е.Н.», согласно которому к Атарщиковой Е.Н., зав. Кафедрой и декану факультета применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении прямых поручений проректора по учебной работе и нарушении требований должностной инструкции.

После проведения служебной проверки приказом от дата №/К 02 Атарщикова Е.Н. зав кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин, декан историко-филологического факультета также привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократные грубые нарушения Устава ГБОУ ВО СГПИ, ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у нее уже имеющего дисциплинарного взыскания.

дата Атарщикова Е.Н. уведомила администрацию вуза о начале периода временной нетрудоспособности с дата

В этой связи был издан приказ от дата №/К 02, которым действие приказа №/К 02 от дата было отменено в части даты увольнения Атарщиковой Е.Н. Этим же приказом датой увольнения Атарщиковой Е.Н. считается первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности.

дата Атарщикова Е.Н. предоставила в Отдел кадров ГБОУ ВО СГПИ листок временной нетрудоспособности и в эту же дату издан приказ от дата №/К 02 «О внесении изменений в приказ №/К 02 от дата "Об увольнении Атарщиковой Е.Н."» и Атарщикова Е.Н., зав. кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин, декан историко-филологического факультета, была уволена дата. С данным приказом Атарщикова Е.Н. ознакомлена дата.

Таким образом вынося приказ от дата №/К 02 об увольнении Атарщиковой Е.Н. работодатель фактически применил к работнику двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, что не допустимо в силу требований абз. 5 ст. 193 ТК РФ.

На основании Предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от дата № Приказом от дата № «Об отмене действия приказа от дата №/К 02 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Атарщиковой Е.Н."» Приказ от дата №/К 02 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Атарщиковой Е.Н. был отменен с изданием дата Приказа №/К 02 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к Атарщиковой Е.Н., зав. кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин» и Приказа №/К 02 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к Атарщиковой Е.Н., декану историко-филологического факультета».

На основании Предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от дата № Приказом от дата №/К 02 «Об отмене приказа от дата. года №/К 02 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Атарщиковой Е.Н., зав. кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин"» Приказ от 01.03.2018г. №/К 02 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Атарщиковой Е.Н., зав. кафедрой теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин" был отменен, Приказом от дата №/К 02 «Об отмене приказа от дата №/К 02 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Атарщиковой Е.Н., декану историко-филологического факультета"» Приказ от 01.03.2018г. №/К02 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Атарщиковой Е.Н., декану историко-филологического факультета» также был отменен.

датаг. в связи с отменой ранее вынесенных приказов о применении в отношении Атарщиковой Е.Н. приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ГБОУ ВО СГПИ издан приказ №/К 02 «Об отмене приказа от дата № / К 02 «Об увольнении Атарщиковой Е.Н.».

На основании приказа от дата №/К 02 «Об отмене действия приказа от дата №/К 02 "Об увольнении Атарщиковой Е.Н."» и в связи с допуском Атарщиковой Е. Н. к исполнению трудовых обязанностей по должности декана историко-филологического факультета (0,5 ставки) в приказ от дата № «Об изменении штатного расписания ГБОУ ВО СГПИ» внесены изменения и должность декана факультета (1 ед.) была восстановлена на срок 2 месяца с момента ознакомления Атарщиковой Е.Н. с данными решениями.

Приказом от дата №/К 02 Атарщикова Е.Н. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности декана историко-филологического факультета (0,5 ставки) с дата с оформлением простоя в связи с фактическим отсутствием работы на срок 2 месяца с момента ознакомления Атарщиковой Е.Н. с данными решениями. Работнику выплачены все причитающиеся за спорный период денежные средства, в связи с чем истец в указанной части отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку самим работодателем добровольно в момент рассмотрения дела в суде были отменены приказы об увольнении, то работник автоматически восстанавливается в прежней должности, то есть по последней записи в трудовой книжке. То есть восстановление работника на работе самим работодателем осуществлено не путем вынесения отдельного приказа о восстановлении на работе, что трудовым законодательством не предусмотрено, а путем отмены ранее вынесенного незаконного приказа об увольнении, что возвращает работника в ту должность, на которой он находился в момент увольнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В исковом заявлении заявлены требования о восстановлении Атарщиковой Е.Н. в прежней должности.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку сам факт увольнения при отсутствии на то законных оснований нашел свое подтверждение в судебном заседании, указанное обстоятельство нарушает права работника, не только право на труд, но и иные права, в том числе на момент обращения в суд, когда истица еще не была восстановлена, суд полагает, что заявленные требования о восстановлении на прежней работе исходя из положений ст. 394 ТК РФ должны быть удовлетворены.

Последующие действия работодателя с переводом на другую должность или переименованием прежней должности выходят за пределы заявленного иска, поскольку в основание иска было положено незаконность увольнения, а увольнение было применено как мера дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.

Указанное основание как судом так и работодателем в ходе судебного разбирательства признано незаконным и необоснованным в связи с чем работник восстановлен в прежних трудовых правах путем отмены приказа об увольнении.

Именно в связи с указанным суд полагает, что решение в части восстановления Атарщиковой Е.Н. в прежней должности заведующей кафедры теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин ГБО УВО «Ставропольский государственный педагогический институт», а также в должности декана историко-филологического факультета (по совмещению 0,5 ставки) не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением работодателем обязанности по восстановлению истца в прежней должности в период рассмотрения дела в суде.

Однако добровольное исполнение обязанности по восстановлению истца в прежней должности не может влиять на право работника, пострадавшего от незаконных действий работодателя, компенсировать моральные и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истица указывает, что на протяжении длительного времени в связи с неправомерными действиями ответчика истица испытывает унижения, значительные нравственные и физические страдания, временная нетрудоспособность (больничный лист представлен в отдел кадров).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая значимость защищаемого права, степень нравственных переживания, связанных с потерей работы работником, а также с необоснованным обвинением и соответственно применении меры ответственности, суд полагает, что действиями ответчика причинены значительные нравственные страдания истице.

Однако с учетом степени разумности и справедливости, с учетом того, что трудовые права были восстановлены работодателем самостоятельно, суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, поскольку заявленный истицей размер компенсации 500000 руб. является чрезмерным, не соответствующим степени нравственных переживаний, а потому подлежащим уменьшению до 30000 руб.

Рассматривая требования истца о признании незаконной проведенной в январе 2018 года на историко-филологическом факультете ГБОУ ВО СГПИ реорганизации кафедр теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин, истории и права, русского языка и литературы, экономики и менеджмента, а также реорганизации факультетов: историко-филологического, психолого-педагогического, специальной педагогики и искусств, суд полагает их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Реорганизация кафедры и факультета оспаривается истицей в связи с нарушением ее трудовых прав, а именно в связи с тем, что в период ее увольнения была произведена указанная реорганизация, в связи с чем, восстановить ее в прежней должности не представляется возможным, поскольку прежних структурных подразделений ВУЗа на момент восстановления на работе не существует.

Между тем, как было указано ранее истицу восстановили в прежней должности, то есть в должности, с которой ее увольняли. В последующем, в трудовую книжку была внесена запись о переименовании кафедры и направлено уведомление от дата (№№, 286, 287) об обязанности Атарщиковой Е.Н. приступить к исполнению обязанностей по должности заведующего кафедрой русского языка и методики его преподавания с дата.

Однако указанные действия работодателя лежат за пределами предмета спора и оснований увольнения, поскольку основанием незаконного увольнения являлось неисполнение трудовых обязанностей, а не сокращение штата или реорганизация ВУЗа.

Кроме того, кафедра теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин переименована (так в приказе) в кафедру русского языка и методики его преподавания на основании решения Ученого совета ГБОУ ВО СГПИ от дата (протокол №) приказом от дата № «О продолжении процедуры оптимизации структуры ГБОУ ВО СГПИ».

Согласно Устава ГБОУ ВО СГПИ, утвержденного дата в полномочия именно Ученого совета входит определение структуры института, формирование и внесение предложений Учредителю о создании, реорганизации, ликвидации филиалов, принимает решение о создании, реорганизации, ликвидации структурных подразделений института, рассматривает и принимает положение об изменении названий и содержания деятельности структурных подразделений и т.д. (п.6.3.9).

Согласно Положению об Ученом совете СГПИ по инициативе членов ученого совета на рассмотрение совета могут быть внесены вопросы, не предусмотренные годовым планом (т. 2 л.д. 122).

Таким образом как решение вопроса о реорганизации, так и переименование находится в компетенции Ученого совета.

Такое решение было принято, о чем свидетельствуют протоколы заседания Ученого совета от дата, а также дата.

Указанные решения не оспорены, не признаны недействительными. Однако исходя из представленных в судебное заседание материалов оснований для признания указанных решений ничтожными у суда не имеется.

То есть внесение изменений в структуру ВУЗа осуществлялось уполномоченным органом в установленном порядке на основании решения, которое никем ре оспорено, что не дает суду оснований признать признать обоснованными требования истца о реорганизации кафедр теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин, истории и права, русского языка и литературы, экономики и менеджмента, а также реорганизации факультетов: историко-филологического, психолого-педагогического, специальной педагогики и искусств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении иска о защите трудовых прав истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены, то государственная пошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атарщиковой Е. Н. к ГБО УВО «Ставропольский государственный педагогический институт» о восстановлении на работе, признании незаконной реорганизации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Атарщикову Е. Н. в прежней должности заведующей кафедры теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин ГБО УВО «Ставропольский государственный педагогический институт», а также в должности декана историко-филологического факультета (по совмещению 0,5 ставки).

В указанной части решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением работодателем обязанности по восстановлению истца в прежней должности в период рассмотрения дела в суде.

Взыскать с ГБО УВО «Ставропольский государственный педагогический институт» в пользу Атарщиковой Е. Н. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В удовлетворении требований Атарщиковой Е. Н. к ГБО УВО «Ставропольский государственный педагогический институт» о признании незаконной проведенной в январе 2018 года на историко-филологическом факультете ГБОУ ВО СГПИ реорганизации кафедр теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин, истории и права, русского языка и литературы, экономики и менеджмента, а также реорганизации факультетов: историко-филологического, психолого-педагогического, специальной педагогики и искусств – отказать.

Взыскать с ГБО УВО «Ставропольский государственный педагогический институт» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Рогозин