Решение по делу № 2-892/2023 (2-4417/2022;) от 19.12.2022

Производство № 2-892/2023

УИД67RS0003-01-2022-006877-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                    13 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

           в составе:

           председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

           при секретаре                                 Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волик Вадима Вячеславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Волик В.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 30.05.2021 в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль MERCEDES-BENZ ML320, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в происшествии, была застрахована в установленном порядке. Истец 01.06.2021 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СОГАЗ». Страховой компанией была проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства, и 16.06.2021 ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 144 100 рублей. Однако, истец, полагает, что страховщиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, поскольку произошла полная гибель автомобиля. Истец подал ответчику претензию, в которой просил произвести доплату в размере 101 624,64 руб., но претензия осталась без удовлетворения. Претензия, направленная в Службу Финансового уполномоченного, также осталась без рассмотрения. Также истец полагает, что в силу положений Закона               РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, неустойка и штраф в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 101 624,64 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 23.06.2021 по 16.12.2022, и далее в размере 1016,25 руб. за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения по делу по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 812,32 и штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 7500 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу 104 867,00 рублей страхового возмещения; 400 000,00 рублей неустойки за период просрочки с 23.06.2021 по 19.12.2022 (включительно); 1 048,67 рублей неустойки за каждый день просрочки начиная с 19.12.2022 и по день исполнения решения суда (104 867,00 руб. х 1%) (в случае уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, заявление в предыдущем пункте); 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 7 500,00 рублей штрафа; 20 000,00 рублей по оплате судебной экспертизы.

Истец Волик В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 104 867 рублей; неустойку за период с 23.06.2021г. по 19.12.2022 г. в размере 104 867 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 104 867 за период с 20.12.2022г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Давыдова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указав, что ДТП, произошедшее 30.05.2021, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП (европротокол). Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» с привлечением экспертной организации ООО «ЦТЭ» организовала проведение осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа была определена в размере 242 833,70 руб., с учетом износа - 144 100 руб. Ответчик осуществил в пользу Истца выплату страховое возмещения в размере 144 100 руб. Волик В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ», Волик В.В. в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение в отношении ответчика к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, решением Финансового уполномоченного о в удовлетворении требований Волика В.В отказано. Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 30.05.2021 года в меньшем объеме. Согласно экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 246 444 руб., с учетом износа - 145 500 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 272 650 руб. С учетом того обстоятельства, что стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляла 272 650 руб., то есть превышала стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа, проведение последнего является экономически целесообразным. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 1400 руб. (145 500 руб. - 144 100 руб), что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в указанном размере, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Требования Истца о взыскании неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как истец обратился с заявлением о страховом возмещении 01.06.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению АО «СОГАЗ» не позднее 22.06.2021 (с учетом нерабочих праздничных дней), а неустойка - начислению с 23.06.2021. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 144 100 руб. 16.06.2021, то есть в сроки, определенные законом. АО «СОГАЗ» полагает, что взыскание неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: отсутствием каких-либо тяжких последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и неосновательному обогащению Волика В.В. Таким образом, основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, АО «СОГАЗ» ходатайствует о применении ст, 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов. Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. Требование Истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Принимая во внимание, что оснований у ответчика для доплаты страхового возмещения не имелось, учитывая своевременность выплаты страхового возмещения в размере 144 100 руб., отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Волика В.В., основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют. Доказательств неправомерного снижения АО «СОГАЗ» страхового возмещения истцом не представлено.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, автомобилю марки MERCEDES BENZ ML320, государственный регистрационный номер М882КУ67, причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 82997).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Волика В.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии XXX № (л.д. 10-11).

После ДТП истец обратился 01.06.2021 к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 53-55).

02.06.2021 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 62-65).

04.06.2021 страховщиком дополнительно проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 66-67).

В целях установления размера ущерба транспортному средству по инициативе АО «СОГАЗ» независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 833,70 рублей, с учетом износа составляет 144 100 рублей (л.д. 67-68)

16.06.2021 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размер           144 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №               (л.д. 69).

Не согласившись с данным решением, 23.06.2021 Волик В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере                   101 624,64 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1016,25 руб., 15 000 руб. в счет возмещения морального вреда, обосновывая ее калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной согласно требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 220 821,50 руб. (л.д. 14-16).

Требования вышеназванной претензии страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, страховая компания письмом № СГ-82287 от 23.06.2021 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 17).

    06.10.2022 Волик В.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается обращение № У-22-119045.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.11.2022 № У-22-119045/5010-010 в удовлетворении требований Волика В.В. было отказано, при этом в его обоснование легли выводы экспертного заключения ООО «Норматив» от 24.10.2022 № У-22-119045/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 444 руб., с учетом износа составляет 145 500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 272 650 руб. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 145 500 руб. Поскольку размер страхового возмещения превышает размер возмещения, выплаченного финансовой организацией истцу на 1400 руб., то есть расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов признаны находящимися в пределах статистической погрешности (л.д. 20-27).

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.11.2022 № У-22-119045/5010-010, истец обратился за защитой своих прав в суд, указав в обоснование своих доводов, что так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость, страховое возмещение подлежало определению в сумме 245 724,64 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (319 878,57 – 74 153,93).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.03.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML320, государственный регистрационный номер М882КУ67 на дату ДТП 30.05.2021 с учетом актуальных каталожных номеров с учетом и без учета износа; рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ ML320, государственный регистрационный номер М882КУ67, на дату ДТП. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Рабизо С.В.

    Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Рабизо С.В. указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML320, Peг. Знак: М882 КУ 67, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 30.05.2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 384 701.00 (Триста восемьдесят четыре тысячи семьсот один рубль 00 коп.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML320, Peг. Знак: М882 КУ 67, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 30.05.2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 214 601.00 (Двести четырнадцать тысяч шестьсот один рубль 00 коп.).

    Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля MERCEDES BENZ ML320, Peг. Знак: М 882 КУ 67, по состоянию на 30.05.2021 г. (до момента ДТП), составляла: 319 549,00 (Триста девятнадцать тысяч пятьсот сорок девять рублей 00 коп.). Стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES BENZ ML320, Peг. Знак: М 882 КУ 67, т. е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на 30.05.2021 г. (после ДТП), составляла: 70 582,00 (Семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 00 коп.).

Вышеизложенные выводы судебного экспертного заключения были поддержаны в полном объеме допрошенным в судебном заседании экспертом Рабизо С.В., который отметил, что подобранные аналоги 1998 года выпуска имеют значительный срок эксплуатации, процентный показатель корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации при определении стоимости при определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков не применяется, так как у автомобиля была смена собственника, и он имеет значительный срок эксплуатации.

Сторонами судебное экспертное заключение фактически не оспаривалось, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности выводов заключения эксперта № 25.04.23 от 18.04.2023, выполненного ИП Рабизо С.В., и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 104 867 руб.    (319 549 руб. – 70 582 руб. – 144 100 руб. = 104 867 руб.).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что это влечет предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 01.06.2021, то страховая выплата в полном объёме должна была быть произведена не позднее 21.06.2021. При этом страховое возмещение страховщиком частично выплачено 16.06.2021.

Следовательно, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму 104 867 руб. При этом истцом заявлен следующий период для начисления неустойки с 23.06.2021 по 19.12.2022 (545 дней), что составляет 571 525,15 руб.

При этом размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.06.2021 по 19.12.2022 в размере 104 867 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворение страховщиком требований истца о выплате страхового возмещения, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика, суд находит неустойку в заявленном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным определить размер неустойки за периоды с 23.06.2021 по 19.12.2022 в размере 104 867 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.12.2022 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 104 867 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за периоды с 23.06.2021 по 19.12.2022 в размере 104 867 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (104 867 руб.) в размере не более 295 133 руб. (400 000 руб. – 104 867 руб.)

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканной истцу суммы страхового возмещения (104 867 руб.) в размере 52 333 руб. 50 коп, что составляет 50% от указанной суммы.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012             № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплатам экспертам.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат возмещению в полном размере.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина в размере 5 597,34, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Волик Вадима Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Волик Вадима Вячеславовича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 104 867 рублей; неустойку за период с 23.06.2021г. по 19.12.2022 г. в размере 104 867 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 104 867 руб. за период с 20.12.2022 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 295 133 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 433 руб. 50 коп; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 597, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         С.Н. Шахуров