Решение по делу № 7У-9385/2023 [77-4217/2023] от 16.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4217/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Лоншакова Г.Н. и Хохлова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года, в отношении

Панина Р,А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

осужденного приговором Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными обязанностями на 6 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Глухова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

осужденного приговором Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными обязанностями на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

осужденного приговором Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными обязанностями на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и зачете в срок лишения времени содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года приговор изменен:

- Глухову А.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными обязанностями, сроком на 6 лет;

- на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания Глухову А.В. зачтено нахождение под домашним арестом, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 1 500 000 рублей;

- Кузнецову А.А. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными обязанностями, сроком на 5 лет;

- на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания Кузнецову А.А. зачтено нахождение под домашним арестом, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 1 000 000 рублей;

- мера пресечения в отношении Глухова А.В. и Кузнецова А.А. в виде содержания под стражей – отменена.

    В отношении Панина Р.А. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления прокурора Турищева С.В., поддержавшего кассационное представление, возражения адвокатов Кутузовой Е.Г., Продан А.А., Бабанова К.А., защитника наряду с адвокатом Кузнецову И.П., осужденных Кузнецова А.А. и Панина Р.А., просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору:

- Панин Р.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки в особо крупном размере;

- Глухов А.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки в особо крупном размере;

- Кузнецов А.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступления совершены Паниным Р.А., Глуховым А.В. и Кузнецовым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. приводит установленные судом обстоятельства совершения Паниным Р.А., Глуховым А.В. и Кузнецовым А.А. преступлений, а также обстоятельства пресечения преступных действий осужденных оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> при получении от ФИО14 денежной суммы в виде взятки в размере 1 150 000 рублей.

Полагает, что апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и несправедливо. Принимая решение, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку обстоятельствам, смягчающим подсудимым наказание, данным об их личностях:

- у Кузнецова А.А. наличию на иждивении двоих несовершеннолетних детей, благодарственного письма от администрации <адрес>, благодарности МУП <адрес> «<данные изъяты>», благодарности главы администрации <адрес>;

- у Глухова А.В. наличию двоих малолетних детей, инвалидности 2-й группы, членства в объединении «Великое братство казачьих войск», благодарственного письма ООО «<данные изъяты>», занятие благотворительной деятельностью, принятие участия в гуманитарной миссии в зоне СВО;

- у Панина Р.А наличию на иждивении малолетнего ребенка, благодарственного письма администрации <адрес>, почетной грамоты администрации <адрес>, активное участие в ликвидации последствий стихийного бедствия, произошедшего в 2021 году в Кудепсте.

Тем самым фактически суд апелляционной инстанции не установил новых смягчающих наказание обстоятельств, а иначе оценил, те которым была дана оценка судом первой инстанции, необоснованно посчитав их совокупность достаточной для назначения осужденным наказаний, не связанных с лишением свободы, что не отвечает требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенных наказаний.

Ссылается на ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и полагает, что судом апелляционной инстанции, указанные положения закона проигнорированы, решение вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающими саму суть правосудия вследствие несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Считает назначенное судом апелляционной инстанции Панину Р.А., Глухову А.В. и Кузнецову А.А. наказание является явно несоразмерным содеянному и не отвечает достижению целей наказания: исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что Панин Р.А., Глухов А.В. и Кузнецов А.А., являясь служащими муниципального унитарного предприятия, оказывающего услуги населению и управляющего муниципальным имуществом в интересах МО <адрес> и граждан города, вымогали денежные средства у предпринимателя в особо крупном размере, парализуя деятельность коммерческого предприятия, осуществлявшего строительство домов для граждан, что могло привести к негативным последствиям вплоть до банкротства предприятия, потери гражданами рабочих мест и прекращения строительства жилых домов для граждан - участников долевого строительства, характер общественной опасности преступления, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, однако не дана должная оценка характеру, степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.

Просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года в отношении Панина Р.А., Глухова А.В. и Кузнецова А.А. отменить; дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. осужденный Кузнецов А.А., осужденный Глухов А.В. и адвокат Кутузова Е.Г. просят оставить без изменения апелляционное определение, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационного представления прокурора и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденных в преступлениях за которые они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационном представлении не оспариваются.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при смягчении осужденному Кузнецову А.А. наказания, а также оставлении без изменения приговора в отношении осужденного Панина Р.А. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденных.

Из приговора следует, что суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного Кузнецова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, посчитав необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд мотивировал невозможность назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции судом первой инстанции в приговоре в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие личность осужденного Кузнецова А.А., в том числе учтены и те обстоятельства, которые приведены в апелляционном определении.

При этом судом апелляционной инстанции фактически оставлено без внимания то, что осужденными Кузнецовым А.А. и Паниным Р.А. совершено особо тяжкое, умышленное, оконченное преступление против интересов службы в органах местного самоуправления, посягающее на основы государственной власти.

В результате их действий была нарушена нормальная деятельность МУП <адрес> «<данные изъяты>», подорван его авторитет и деформировано правосознание граждан, путем создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц. Совершенное преступление препятствовало достижению основных целей жилищного строительства в соответствии с потребностями общества и государства, затрудняет экономическое развитие.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения к осужденному Панину Р.А. положений ст. 73 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Также судом апелляционной инстанции не указано каких-либо новых обстоятельств влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволяли назначить Кузнецову А.А. наказание в виде штрафа с учетом того, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также судом апелляционной инстанции оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» согласно которым при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Принимая решение о назначении Кузнецову А.А. наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки возможности его исполнения, а также обстоятельствам, связанным с материальным положением осужденного и, как следствие, возможности достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом из материалов дела следует, что осужденный Кузнецов А.А. обратился с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев мотивируя это тем, что у него тяжелое материальное положение, отсутствуют источники дохода, а также отсутствует имущество, за счет которого он смог бы выплатить штраф. Единовременно уплатить штраф не представляется возможным.

Приведенные обстоятельства вызывают сомнение в выводах суда апелляционной инстанции о справедливости наказания Кузнецову А.А. в виде штрафа и возможности достижения посредством него целей наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что назначение осужденным Панину Р.А. и Кузнецову А.А. наказаний, не связанных с лишением свободы, является явно несоразмерным содеянному и не отвечает достижению целей наказания.

В отношении осужденного Глухова А.В. с учетом его постпреступного поведения, судебная коллегия считает возможным согласиться со справедливостью назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Так из материалов уголовного дела следует, что осужденный Глухов А.В. произвел оплату штрафа в размере 1 000 000 рублей. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Министерства обороны РФ Глухов А.В. находится с ДД.ММ.ГГГГ в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на <данные изъяты>.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Назначение несправедливого наказания, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом годичный срок не истек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было допущено повлиявшее на исход дела нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года в отношении Панина Р.А. и Кузнецова А.А. подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные в кассационном определении нарушения уголовного закона, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В том числе необходимо обратить внимание на правильность формулировки дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Осужденные работали в муниципальном унитарном предприятии.

В то же время дополнительным наказанием их лишили права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления.

В этой связи необходимо уточнить, где осужденным запрещено занимать должности – на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Указанные уточнения улучшают положение осужденных, так как сужают круг (конкретизируют) тех должностей, которые им запрещено занимать.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года в отношении Панина Р.А. и Кузнецова А.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Панина Р.А. и Кузнецова А.А. передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: