Решение по делу № 2-3325/2019 от 03.09.2019

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            «5» ноября 2019года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО2

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к    СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.03.2019 года, он заключил договор добровольного страхования транспортного средства № со СПАО «Ингосстрах», на автомобиль Киа Оптима, 2019 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, указанный автомобиль получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай. После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, он в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта. Ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на СТОА «КлючАвто ЛЕКСУС». Однако, до настоящего времени, автомобиль Киа Оптима, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащий ему на праве собственности, не отремонтирован, в связи с тем, что возникли разногласия и противоречия о порядке ремонта, так как страховщик возражает против замены и покраски крыши, переднего бампера, а также правой и левой стоек, настаивая на их ремонте, без замены. Ввиду чего он обратился в суд за восстановлением нарушенного права и просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 871 185,83 рублей, неустойку в размере 82 644 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 889 506 рублей, размер УТС в сумме 105 407 рублей, неустойку в размере 82 644 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей и расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. При этом, самостоятельно просил исключить из размера причиненного ему ущерба стоимость восстановительного ремонта либо замены левого переднего крыла и правой ручки на двери.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в полном объеме. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

В судебное заседание надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствие.

Выслушав доводы и мнение представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Оптима, 2019 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 заключил договор добровольного страхования транспортного средства №, с СПАО «Ингосстрах» на автомобиль Киа Оптима, 2019 года выпуска, VIN №. Автомобиль застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон". Страховая премия по договору составила 82 644 рублей, а страховая сумма 1 380 000 рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объеме.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Также сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль Киа Оптима, 2019 года выпуска, VIN №, получил механические повреждения.

После наступления страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта. После чего, ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар».

Однако, до настоящего времени, указанный автомобиль Киа Оптима, 2019 года выпуска, VIN №, не отремонтирован, в связи с тем, что возникли разногласия и противоречия о порядке ремонта, так как страховщик возражает против замены и покраски крыши, переднего бампера, а также правой и левой стоек, настаивая на их ремонте, без замены.

Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписями представленными стороной, как истца, так и ответчика. Более того данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и в судебном заседании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не возмещается стоимость восстановительного ремонта и стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (окраска сопряженных деталей, замена деталей вместо ремонта и т.п.).

Как видно из возражений, представленных стороной ответчика, а также из направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и предварительной дефектовочной ведомости №ЛеК0005354, представленной третьим лицом, на основании вышеуказанной нормы, СПАО «Ингосстрах» отказалось оплачивать замену и покраску крыши, переднего бампера, а также правой и левой стоек, настаивая на их ремонте, без замены.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП», следует, что для поврежденных кузовных элементов автомобиля Киа Оптима, 2019 года выпуска, VIN №, кроме крыши, необходимым ремонтным воздействием является их замена.

Данные обстоятельства, также подтверждены и самим экспертом ФИО4, опрошенной в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные детали, в том числе, правая и левая стойки подлежат замене, а не ремонту. То есть, отказом страховщика в согласовании замены указанных деталей нарушены права истца.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно указанному выше заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП», размер восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, 2019 года выпуска, VIN №, составляет 889 506 рублей, размер УТС составляет 105 407 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховой случай наступил, а истцу не осуществлен надлежащим образом ремонт поврежденного автомобиля, приэтом пропущены все установленные законом сроки для осуществления ремонта, и с учетом того, что нарушены права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Однако, в связи с тем, что истец самостоятельно просил исключить из размера восстановительного ремонта, сумму необходимую для ремонта, либо замены левого переднего крыла и правой ручки на двери, то размер, подлежащий ко взысканию подлежит расчету за вычетом суммы, необходимой для ремонта, либо замены левого переднего крыла и правой ручки на двери, и составит 863 108 (889 506 – 26 398)рублей.

Что касается требований о взыскании размера УТС, то суд считает правомерным отказать в их удовлетворении, так как, в рассматриваемом случае правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен договор, предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. При этом размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление транспортного средства, составленной ремонтной организацией. Таким образом, стороны, заключая договор страхования, согласовали натуральную форму страхового возмещения. В связи с чем, возмещение в большем объеме, в том числе путем выплаты УТС, договором не предусмотрено и будет противоречит требованиям закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление) при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положения п. 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом ограничений, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет 82 644 рублей. Суд считает данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для снижения.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причине; моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушат, имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, однако только в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что выплата страховой суммы, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя – истца в размере 474 376 рублей (863 108 рублей + 3 000 + 82 644 рублей /2).

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Так как иск удовлетворен, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 12 957 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 459 128 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей, из которой: 863 108 рублей – сумма причиненного ущерба, 82 644 рублей – неустойка, 3 000 рублей – компенсация морального вреда, 474 376 рубля – штраф, 6 000 рублей – досудебная экспертиза, 30 000 рублей – расходы по проведенной судебной экспертизе.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» УТС в размере 105 407 рублей, отказать.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 957 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                        Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Председательствующий-              подпись                        Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-59.

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея