Решение по делу № 2а-222/2022 от 15.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 г.

Дело № 2а-222/2022

УИД 59RS0030-01-2022-000191-492

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                                                Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Мансуровой Д.В., Устиновой А.С.,

заинтересованного лица Гильманова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Мансуровой Диане Васильевне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу Гильманову Мударису Хаккиевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мансуровой Д.В. в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,

у с т а н о в и л :

ООО «АФК» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Мансуровой Д.В., старшему судебному приставу ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, заинтересованному лицу Гильманову М.Х. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мансуровой Д.В., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав просит обязать начальника ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15.06.2017; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15.06.2017.

    Исковые требования административный истец мотивирует тем, что в рамках названного исполнительного производства предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимались, требования исполнительного документа не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, а именно без установления, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о получении должником пособия; в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат; в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи об указании номера телефонов и наличие на них денежных средств; в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении к административной ответственности; в военкомат состоит ли на учете должник и по каким причинам, причина снятия с учета; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии зарегистрированных маломерных судов; в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии самоходных машин и других видов техники; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 105, 106). Представитель административного истца при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 – 8, 20). Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен (л.д. 102).

Заинтересованное лицо Гильманов М.Х. в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. Не знает, что у него есть задолженность перед взыскателем, судебный приказ не получал. Не работает, источников дохода не имеет, проживает за счет продуктов со своего огорода.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мансурова Д.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства были приняты меры по взысканию задолженности. 29.11.2021 был осуществлен выезд в адрес должника, при котором установлено, что должник проживает по месту регистрации, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Было вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации. Действия по исполнительному производству оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю. Права взыскателя не нарушены, вправе вновь обратиться с заявлением о принудительном исполнении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Устинова А.С. дополнила, что денежных средств на банковских счетах должника нет.

Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению всех участников процесса, в судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю не явились по независящим от суда обстоятельствам, дело рассматривается без их участия.

    Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения судебных приставов-исполнителей и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, копия которого приобщена в материалы дела (л.д. 32 – 47), суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что по заявлению ООО «АФК» 04.02.2021 судебным приставом-исполнителем Ишмановой Э.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края по делу № о взыскании с Гильманова М.Х. задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013 на сумму 43 518,71 рублей (л.д. 33, 38).

Исполнительное производство находилось на исполнении у различных судебных приставов-исполнителей, с 18.11.2021 – у судебного пристава-исполнителя Мансуровой Д.В. (л.д. 99 – 101).

В рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с Гильманова М.Х. по исполнительному производству №-ИП судебными приставами-исполнителями были приняты меры принудительного исполнения, направлены запросы: 04.02.2021 операторам связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах; 10.02.2021 в банки; 12.02.2021, 02.06.2021, 01.07.2021 – запрошена информация о должнике или его имуществе; 23.03.2021 в ПФР о СНИЛС; 02.06.2021 в ФМС; 02.06.2021, 21.07.2021 в ПФР о сведениях о заработной плате и доходах, на которые начислены страховые взносы, в ГУ МВД России; 02.07.2021 в ФНС о счетах должника-ФЛ (л.д. 48 – 50, 51 – 56).

В ходе исполнительного производства вынесены постановления 06.03.2021 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера; 12.04.2021, 13.10.2021 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 16.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 39 – 42).

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем Мансуровой Д.В. составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что должник Гильманов М.Х. проживает по месту регистрации, не работает, источников дохода нет, возможности оплачивать задолженность не имеет (л.д. 43). В этот же день вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 44). Вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 45).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в силу следующего.

По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Однако в данном случае такой совокупности условий судом не установлено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Мансуровой Д.В. и другими судебными приставами-исполнителями выполнены исполнительные действия и совершены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в целях получения с должника денежных средств. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Таким образом, анализируя изложенное и принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями судебного пристава-исполнителя возлагается на лицо, обратившееся в суд, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов административного истца, которые подлежали бы восстановлению.

Приходя к указанному выводу, суд также не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении на административного ответчика обязанности осуществить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого ООО «АФК» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, окончено в связи с тем, что у должника Гильманова М.Х. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

Суд отмечает, что ООО «АФК» не лишено прав взыскателя, поскольку вправе повторно обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Мансуровой Диане Васильевне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу Гильманову Мударису Хаккиевичу:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Мансуровой Д.С. в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП,

- о возложении на начальника отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15.06.2017,

- о возложении на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно в осуществлении комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15.06.2017,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Осинский районный суд Пермского края.

Судья