Решение по делу № 8Г-23276/2023 [88-24078/2023] от 19.09.2023

03RS0048-01-2022-000990-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-24078/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 ноября 2023 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорнова О.С.,

судей Трух Е.В., Сергеевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Гибета Юрия Леопольдовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-708/2022 по иску Пономарева Алексея Владимировича к Гибету Юрию Леопольдовичу, Ишмухаметову Рустаму Фанусовичу, Горбунову Владимиру Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя ответчика Гибета Ю.Л. – Валеева Р.Р., действующего на основании доверенности от 21 апреля 2022 г., выданной сроком на два года, третьего лица нотариуса нотариального округа Архангельский район Республики Башкортостан Халиловой И.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Пономарева А.В. – адвоката Сучкова В.Н., действующего на основании ордера от 16 ноября 2023 г., полагавшего, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия

установила:

    Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Гибету Ю.Л. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

    Исковые требования мотивированы тем, что он проживал вместе с отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С мая 2021 г. отец стал проявлять различные признаки психического заболевания, стал агрессивным, выскакивал с ружьем на улицу, пугал местных жителей.

    Он вынужден был обратиться в больницу и отца отправили на лечение. С 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ отец проходил курс лечения в психоневрологическом диспансере.

    После этого отец стал проявлять признаки агрессии лично к нему (истцу).

    С августа 2021 г. ответчик Гибет Ю.Л. забрал отца к себе, мотивировал это тем, что отец категорически не хочет проживать с ним (истцом), также ответчик перегнал принадлежавший отцу автомобиль УАЗ-330365 к себе.

    Воспользовавшись болезненным состоянием отца, Гибет Ю.Л. оформил автомобиль УАЗ на себя по договору купли-продажи, в последующем продал автомобиль Ишмухаметову Р.Ф., который в свою очередь, перепродал его Горбунову В.А.

    Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

    После смерти ФИО10 открылось наследство. В наследственную массу входит жилой дом с надворными постройками, расположенный в д. <адрес> <адрес>, и автомобиль УАЗ-330365.

    Истец просил признать нотариально удостоверенную сделку купли-продажи от 22 сентября 2021 г. грузового автомобиля УАЗ-330365, 2016 года выпуска, совершенную между ФИО10 и Гибетом Ю.Л. недействительной в связи с ее ничтожностью, применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль у Горбунова В.А., взыскать с Гибета Ю.Л. в свою пользу Пономарева А.В. расходы за проведение судебной экспертизы.

    Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г., исковые требования Пономарева А.В. удовлетворены.

    Суд признал недействительной нотариально удостоверенную сделку купли-продажи от 22 сентября 2021 г. грузового автомобиля УАЗ-330365, 2016 года выпуска, заключенную между ФИО10 и Гибетом Ю.Л., применил последствия недействительности сделки и признал недействительным договор купли-продажи от 4 февраля 2022 г., заключенный между Гибетом Ю.Л. и Ишмухаметовым Р.Ф., обязал Гибета Ю.Л. вернуть Ишмухаметову Р.Ф. денежные средства в размере 50 000 руб., признал недействительным договор купли-продажи от 14 мая 2022 г., заключенный между Ишмухаметовым Р.Ф. и Горбуновым В.А., обязал Ишмухаметова Р.Ф. вернуть Горбунову В.А. денежные средства в размере 100 000 руб., обязал Горбунова В.А. возвратить автомобиль Пономареву А.В., взыскал с Гибета Ю.Л. в пользу Пономарева А.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе Гибетом Ю.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г., как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

    В обоснование жалобы указывает, что судами необоснованно не было учтено, что умерший ФИО10 при жизни сделку купли-продажи автомобиля не оспаривал, договор купли-продажи заключен в соответствии с законодательством, все существенные условия договора отражены, претензий по исполнению договора не заявлялось. Истцом по настоящему делу действия нотариуса в не оспаривались. Умерший ФИО10 на день заключения договор купли-продажи являлся дееспособным, хотел продать автомобиль и другое свое имущество, при этом он не желал, чтобы имущество досталось сыну – истцу Пономареву А.В., что подтверждено пояснениями свидетелей. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку признал недействительным не только договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом и совершенный между ФИО10 и Гибетом Ю.Л., но также и иные договоры, совершенные между иными лицами, не являющимися участниками сделки и не имеющими отношения к истцу и ответчику, хотя истец об этом не просил. Истребование автомобиля в натуре у добросовестного приобретателя Горбунова В.А. противоречит нормам материального права, регламентирующие спорные правоотношения. Суд апелляционной инстанции данным доводам также не дал юридическую оценку.

В дополнениях к кассационной жалобе Гибет Ю.Л. указывает на незаконность выводов судов, признавших сделку недействительной, но не применивших двусторонней реституции в части возврата денежных средств, не обязали истца, как наследника Пономарева В.Н., возвратить полученные от Гибета Ю.Л. денежные средства.

    В отзыве на кассационную жалобу нотариус нотариального округа Архангельский район Республики Башкортостан Халилова И.Л. считает действия Пономарева А.В. по обращению в суд с иском злоупотреблением правом, недобросовестными, влекущими отказ в защите. Обращает внимание, что суды не учли, что большинство участников процесса (она, ответчик, его представитель, лечащий врач, свидетели) сообщили, что у ФИО10 имелось намерение распорядиться автомашиной в пользу ФИО2, а также и дома с земельным участком. Следовательно, суды действовали вопреки воле умершего ФИО10, так как не учли его волю на свободное распоряжение своим имуществом, поставили во главу угла психическое состояние умершего, не изучили его волю распорядиться автомобилем в пользу другого лица, а ФИО1 не представил доказательств того, что отец желал отдать автомобиль именно ему. Критикует выводы проведенных по делу посмертных судебных психолого-психиатрических экспертиз, считает, что суд положил в основу судебных постановлений только выводы экспертиз, без учета других доказательств.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарев А.В. (истец) является сыном ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело к имуществу ФИО17 в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО16 вошел жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, д. Басиновка, ул. Зеленая, д. 40.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как наследнику первой очереди, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на дом и земельный участок.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в наследственную массу должен быть включен автомобиль УАЗ 330365, 2016 года выпуска, принадлежавший ФИО10

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 22 сентября 2021 г., ФИО15 B.Н. продал автомобиль Гибету Ю.Л. за 250 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу, а продавцом получены от покупателя до подписания настоящего договора полностью. Передача автомобиля осуществлена вручением правоустанавливающих документов и самого автомобиля покупателю. По обоюдному согласию сторон передаточный акт не составлялся. Ввиду плохого зрения ФИО10, договор за него подписан Бадамшиной Г.М.

Далее, 4 февраля 2022 г., Гибет Ю.Л. продал автомобиль Ишмухаметову Р.Ф. за 50 000 руб.

14 мая 2022 г. Ишмухаметов Р.Ф. продал автомобиль Горбунову В.А. за 100000 руб.

Из постановления УУП отделения МВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. по факту добровольной сдачи оружия ФИО10 (КУСП №1973 от 15 мая 2021 г.) следует, что у ФИО10 было изъято охотничье оружие в связи с неадекватным поведением с 15 мая 2021 г., галлюцинациями, после перенесенного инсульта. В возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия состава преступления.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. ФИО10 был признан недееспособным, в том числе, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница №967 от 30 ноября 2021 г., в соответствии с которым у ФИО10 обнаруживаются признаки сосудистой деменции (Р01.81). Указанные изменения психики у ФИО10 выражены столь значительно, что лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Решение суда вступило в законную силу 18 января 2022 г.

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 30 июня 2022 г. была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

    Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №807 от 12 июля 2022 г., выполненной ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница, ФИО18 на момент совершения сделки купли-продажи автотранспорта 22 сентября 2021 г. обнаруживал признаки сосудистой деменции с психотическими включениями (Г 01.31). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации, указывающие на возраст подэкспертного, наличие цереброваскулярного заболевания (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), перенесенном в марте 2020 г. остром нарушении мозгового кровообращения (геморрагический инсульт от 2 марта 2020 г. по типу локального субарахноидального кровоизлияния с преходящей частичной сенсорной афазией), что обусловило прогрессирующее снижение интеллектуально мнестических функций, нарастание личностных изменений и появление выраженных нарушений в эмоционально - волевой сфере с утратой прежних знаний и навыков самообслуживания, несамостоятельностью, повышенной внушаемостью и подчиняемостью, ведомостью, появление на органически неполноценном фоне психотических включений (бредовые идеи отношения, ущерба), сопровождавшихся неадекватным и агрессивным поведением, определившие госпитализацию в психиатрический стационар, наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства, а также выраженная социально - бытовая дезадаптация, необходимость постоянного постороннего ухода и надзора, результаты обследования в период стационарного лечения в психиатрической, больнице с мая по июнь 2021 г., диагностировании сосудистой деменции в ноябре 2021 г. при прохождении стационарно судебно-психиатрической экспертизы, признании его в последующем недееспособным (ответ на вопрос № 1). Анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с данными медицинской документации показывает, что в интересующий суд период времени - на момент совершения сделки купли- продажи автотранспорта 22 сентября 2021 г., указанные изменения психической деятельности у ФИО10 были выражены столь значительно, что лишали его способности к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальной жизненной ситуации, самостоятельному принятию решений, саморегуляции и самопроизвольному поведению и реализации решения, неспособности понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, в связи с чем ФИО10 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    По заключению психолога, ФИО10 на момент совершения сделки купли-продажи автотранспорта 22 сентября 2021 г. обнаруживал значительные эмоционально-волевые нарушения с несамостоятельностью, зависимостью от социального окружения, повышенной внушаемостью, подчиняемостью, склонностью к реакциям волнения, растерянности в субъективно сложных ситуациях, быстрой психической истощаемостью в ситуациях межличностных трений и в условиях дополнительных эмоциональных нагрузок, неспособностью самостоятельно решать сложные индивидуально-значимые ситуации, снижением способности к пониманию и анализу сложных жизненных обстоятельств, социально-бытовой дезадаптацией, необходимостью постороннего ухода. Эти нарушения были выражены столь значительно, что лишали его способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому не мог в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом апелляционной инстанции определением от 20 марта 2023 г. по делу назначена повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласно заключению экспертов которого в период подписания договора купли-продажи 22 сентября 2021 г. ФИО10 страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции с бредовыми включениями - Р01.31 по МКБ-10. Эмоционально волевая сфера характеризовалась сочетанием несвойственных ему ранее эксплозивности, раздражительности, агрессивности с пассивностью и безынициативностью, зависимостью от ближайшего окружения. Указанные нарушения психики ФИО10; сопровождались грубым расстройством критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство лишало ФИО10 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи автомобиля 22 сентября 2021 г. Его эмоциональное состояние на тот период также было обусловлено не психологическими, а психопатологическими механизмами.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался требованиями статей 166, 167, 171, 177, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 22 сентября 2021 г. грузового автомобиля УАЗ-330365 ФИО10 не мог понимать значение своих действий, в связи с чем все сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля не могут быть признаны законными.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

    В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

    Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

    В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

    Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

    Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником автомобиля, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

    Доводы кассационной жалобы ответчика Гибета Ю.Л. о том, что суд без достаточных оснований сделал вывод о психическом состоянии ФИО10, по существу, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, по делу была проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой в юридически значимый период, относящийся к моменту заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО10 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Оценив данное заключение экспертов в совокупности с представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи отец истца не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебно-психиатрической экспертизы, выполненное ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница и заключение повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации правомерно были учтены судами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом заключение экспертов оценено судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка проведенным судебно-психиатрическим экспертизам, показаниям свидетелей, необоснованно не принято во внимание фактическое поведение ФИО10, его воля на продажу автомобиля и другого имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Вышеизложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по сути спора, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

    Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суды, признавая сделку недействительной, незаконно не взыскали с ФИО1, как наследника ФИО10, полученные по договору купли-продажи денежные средства, основаны на неверном толковании норм материального права.

    Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

    Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

    Поскольку судами установлено, что при заключении 22 сентября 2021 г. договора купли-продажи ФИО10 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, это касается не только обстоятельств передачи ФИО10 ответчику Гибету Ю.Л. прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО10 денежных средств.

    С учетом изложенного, пункт 3 договора купли-продажи от 22 сентября 2021 г., согласно которому на день его заключения расчет между сторонами произведен в полном объеме в сумме 250 000 руб. (л.д. 198 – 199, т. 1), также является недействительным и не может служить подтверждением получения ФИО10 от Гибета Ю.Л. денежных средств.

    Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

    При таких обстоятельствах отказ во взыскании с Пономарева А.В., как с наследника ФИО10, в пользу Гибета Ю.Л. денежных средств в размере 250 000 руб. соответствует вышеприведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

    В целом кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

    Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гибета Юрия Леопольдовича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. отменить.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                Е.В. Трух

                                Т.Ю. Сергеева