Решение по делу № 33-23449/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23449/2017

г. Уфа                             8 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.

при секретаре     Шугаиповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, апелляционной жалобе Гатаулиной Р.М. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2017 г., по иску Гатаулиной Р.М. к Кантор Э.В., Кантор П.Л. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Кантор Э.В. – Фунина О.В., представителя Кантор П.Л. – Хатипова А.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гатаулина Р.М. обратилась в суд с иском к Кантор Э.В., Кантор П.Л. о признании недействительным в виду притворности договора купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. адрес, заключенного 30 июня 2016 г. между Гатаулиной Р.М. и Кантор Э.В., прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности № №... от 7 июля 2016 г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Гатаулиной Р.М. спорной квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 27 июня 2015 г. истец Гатаулина P.M. являлась собственником квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г.адрес. В мае 2016 г. с целью заключения договора займа и получения денежных средств в размере 1 800 000 руб. ... Гатаулиной Р.М. - Шерстнева А.Г. обратилась к Кантор П.Л., пояснив, что денежные средства ей необходимы для оказания помощи её знакомой Гарифуллиной А.З. Кантор П.Л. согласился предоставить данную денежную сумму под 3,5% в месяц при условии заключения соответствующего договора. Как указывает истец, она полагала, что от её имени будет оформлен договор займа, в связи с чем 26 мая 2016 г. выдала доверенность Шерстневой А.Г., которая уведомила истца, что договор заключен и денежные средства ею получены. 8 июля 2016 г. в присутствии истца между Шерстневой А.Г. и Гарифуллиной А.З. заключен договор процентного займа в размере 1 875 000 руб.

В связи с необходимостью ухода за престарелой матерью истец фактически проживала в г.Южноуральск Челябинской области, периодически приезжала в г.Уфу. О том, что её ... Шерстневой А.Г. был заключен не договор займа, а договор купли-продажи её квартиры, истец узнала из решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г., полученного по почте 11 апреля 2017 г.

Шерстнева А.Г. пояснила, что заключение договора купли-продажи квартиры являлось условием предоставления займа, в качестве обеспечения возврата долга. Первую сумму - 1 000 000 руб. Кантор П.Л. передал дочери истца в день подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, а именно 30 июня 2016 г. В связи с тем, что помимо истца в данной квартире зарегистрирован прежний собственник - Куклин B.C., денежные средства в сумме 800 000 руб. были переданы Кантор П.Л. после его снятия с регистрационного учета. По устной договоренности Гатаулина P.M. сохраняла право проживания и регистрации в указанной квартире.

С целью получения процентов по выданному займу в размере 63 000 руб. ежемесячно, а также возможности проживания истца в квартире № №..., между Кантор П.Л. и Шерстневой А.Г. заключен договор найма (аренды) спорной квартиры № 20-01 от 8 июля 2016 г., по условиям которого размер арендной платы составил 63 000 руб. в месяц, срок аренды установлен с 8 июля 2016 г. по 8 июня 2017 г., с указанием, что по истечении срока аренды, либо иной согласованный с арендодателем срок, арендатор имеет право выкупить у арендодателя помещение по цене 1 800 000 руб.

Фактически последствия в виде прекращения права собственности на объект недвижимости не наступили, поскольку истец по-прежнему проживает в квартире, несет бремя её содержания. Тот факт, что истец знала о получении дочерью денежного займа, не свидетельствует о согласии на отчуждение её собственности. Считает заключенную сделку притворной. Все договоры подписывались лицами, действующими по доверенностям. Целью договора являлась передача ответчику Кантор Э.В. имущества в залог для обеспечения возврата денежных средств. Ответчики в квартиру не вселялись, оплату коммунальных услуг начали осуществлять с декабря 2016 г., когда прекратилась оплата процентов по сумме займа. Несвоевременная оплата дочерью процентов не является основанием для прекращения права собственности истца на квартиру. Истец является пенсионером, другого жилья не имеет.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2017 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гатаулиной Расимы Магруфовны к Кантор Элене Венеровне, Кантор Павлу Львовичу о признании сделки недействительной - отказать за необоснованностью.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, апелляционной жалобе Гатаулина Р.М. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Гатаулина Р.М., ответчики Кантор Э.В., Кантор П.Л., третьи лица – Гарифуллина А.З., Хуснутдинов И.Ф., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, прокуратуры Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик Кантор П.Л. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурором Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Гатаулиной Р.М.

Материалами дела подтверждается, что 26 мая 2016 г. истец Гатаулина Р.М. выдала нотариально заверенную доверенность Шерстневой А.Г., которой уполномочила последнюю управлять, владеть и распоряжаться всем принадлежащим недвижимым имуществом Гатаулиной Р.М., расположенным на территории Республики Башкортостан, в чём бы оно не заключалось, в том числе заключать договоры купли-продажи (л.д. 84-85).

30 июня 2016 г. между Шерстневой А.Г., действующей от имени Гатаулиной P.M. (продавец), и Кантор П.Л., действующим от имени Кантор Э.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 2 230 000 руб. принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, адрес адрес (л.д. 96-97).

В силу п. 3 указанного договора, расчёт стоимости квартиры будет производиться между сторонами в течение 3-х рабочих дней после регистрации перехода права собственности на квартиру. Передача денежных средств продавцом и принятие их покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в день расчёта.

В указанный день между сторонами подписан акт приёма-передачи, которым продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру по адресу: адрес, общей площадью 43,1 кв.м. (л.д. 98).

Настоящий договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию, 7 июля 2016 г. в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация.

8 июля 2016 г. между сторонами составлен акт приёма-передачи, в силу которого во исполнение договора купли-продажи от 30 июня 2016 г. покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 2 230 000 руб. (л.д. 17).

В настоящее время Кантор Э.В. является собственником квартиры № адрес г. Уфы Республики Башкортостан.

8 июля 2016 г. Кантор П.Л., действующий от имени Кантор Э.В. (арендодатель), и Шерстнева А.Г. (арендатор) заключили договор аренды № №... указанной квартиры № №... по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.адрес, на срок с 8 июля 2016 г. по 8 июня 2017 г.

В силу п. 2.1 договора, размер арендной платы установлен 63 000 руб. По истечении срока аренды, либо согласованный с арендодателем срок, арендатор имеет право выкупить у арендодателя помещение по цене 1 800 000 руб. на условиях договора купли-продажи, форма которого установлена приложением № 2 к настоящему договору. Цена помещения и условия договора купли-продажи (приложение № 2) изменению не подлежат (п. 1.5. договора).

По акту приёма-передачи от 8 июля 2016 г. квартира передана арендодателем арендатору.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2017 г. с Шерстневой А.Г. в пользу Кантор Э.В. взыскана задолженность по договору найма, установлено, что Шерстнева А.Г. дважды 26 августа 2016 г. и 22 сентября 2016 г. оплатила арендную плату соответственно в сумме 98 000 руб. и 20 000 руб., иных платежей не производила.

8 июля 2016 г. между Шерстневой А.Г. (заимодавец) и Гарифуллиной А.З. (заёмщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого (недвижимого) имущества.

В силу п. 1.1.-1.2. договора, заимодавец передает заёмщику взаем денежные средства в размере 1 875 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30 декабря 2016 г. За пользование займом взимается 5% в месяц от суммы займа. Сумма займа выдаётся заёмщику с целью заключения Гарифуллиной А.З. и Хуснутдиновым И.Ф. предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в будущем за 35 000 000 руб.

В этот же день Гарифуллина А.З. составила расписку, в которой подтвердила получение от Шерстневой А.Г. денежных средств в сумме 1 875 000 руб. (л.д. 24).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Гатаулиной Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что сделка, заключенная 30 июня 2016 г. между Шерстневой А.Г., действующей от имени Гатаулиной Р.М., и Кантор П.Л., действующим от имени Кантор Э.В., является недействительной, притворной, совершённой с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Проживание в спорной квартире и оплата коммунальных услуг истцом Гатаулиной Р.М. после заключения сделки не противоречит заключенному договору аренды квартиры. Сторонами исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, а именно: договор оформлен в письменной форме, содержит условие о его возмездности, согласована цена недвижимого имущества, осуществлена государственная регистрация договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей её притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

При разрешении заявленных Гатаулиной Р.М. исковых требований наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным как притворной сделки, прикрывающей договоры займа и залога, не установлено, так как доказательств того, что Кантор Э.В. или её представитель Кантор П.Л. передавали денежные средства истцу или её ... Шерстневой А.Г. по договору займа и залога не представлено, договора займа и залога между сторонами не заключались, ответчики не давали обязательств не отчуждать приобретенную у истца по договору купли-продажи спорную квартиру при условии исполнения обязательств по долговой расписке, истец и её ... Шерстнева А.Г., получив от Кантор Э.В. стоимость проданного жилья, действий по возврату указанной суммы или её частей не совершали, каких-либо денежных средств ответчикам не перечисляли, за исключением двух платежей по договору найма.

Исходя из формулировок вышеприведенного оспариваемого договора, актов приёма-передачи квартиры и денежных средств, при буквальном толковании и в их взаимосвязи, поведения сторон, следует, что договор купли-продажи спорной квартиры от 30 июня 2016 г. не является притворной сделкой, поскольку истец Гатаулина Р.Г. с целью осуществления отчуждения квартиры выдала своей ... Шерстневой А.Г. нотариально заверенную доверенность, которой уполномочила последнюю управлять, владеть и распоряжаться всем принадлежащим ей недвижимым имуществом, расположенным на территории Республики Башкортостан, в чём бы оно не заключалось, в том числе заключать договоры купли-продажи (л.д. 84-85).

В свою очередь Шерстнева А.Г., действующая от имени ... Гатаулиной Р.Г., и выражая её волеизъявление, заключила договор купли-продажи квартиры, а покупатель Кантор Э.В. уплатила стоимость квартиры, оговоренную сторонами, в полном объёме, в подтверждение чего представлены акты приёма-передачи квартиры и денежных средств от 30 июня 2016 г. и 8 июля 2016 г.

Ответчик Кантор Э.В. зарегистрирована в приобретённой в собственность квартире, ею 15 декабря 2016 г. заключен договор энергоснабжения с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» для целей покупки электрической энергии для бытового потребления в спорной квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. адрес; 13 декабря 2016 г. проведен инструктаж по безопасному пользованию газом в быту по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес. Истец Гатаулина Р.М. не оспаривала факт осуществления оплаты ответчиком коммунальных платежей с декабря 2016 г. Реализуя правомочия собственника, так как истец Гатаулина Р.М. не снялась с регистрационного учёта по спорному адресу, Кантор Э.В. обратилась в суд с иском о признании Гатаулиной Р.М. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, которые решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. были удовлетворены (л.д. 25 – 26).

Ссылка истца на договор процентного займа, заключенный 8 июля 2016 г. между Шерстневой А.Г. и Гарифуллиной А.З. на сумму 1 875 000 руб., не свидетельствует о возникновения правоотношений по договору займа и залога между истцом Гатаулиной Р.М. или её ... Шерстневой А.Г. и покупателями спорного жилья Кантор П.Л. и Кантор Э.В., продавец Гатаулина Р.М. и покупатель Кантор Э.В. не являлись сторонами договора займа, в представленном в материалы дела договоре процентного займа от 8 июля 2016 г. не имеется ссылок на договор купли-продажи от 30 июня 2016 г.

Обстоятельства распоряжения Гатаулиной Р.М. и её ... Шерстневой А.Г. полученными от продажи спорного жилья денежными средствами в сумме 2 300 000 руб., в том числе 1 875 000 руб. путём передачи для заключения договора процентного займа между Шерстневой А.Г. и Гарифуллиной А.З. не свидетельствуют о притворности оспариваемого договора, а представляют собой правомочия собственника – Шерстневой А.Г. на распоряжение принадлежащим ей имуществом – денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств того, что договор купли-продажи квартиры был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал договор залога, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что действия сторон свидетельствовали о не исполнении договора купли-продажи, напротив, на основании представленных материалов дела, исследованных судом в совокупности, следует, что стороны приступили к фактическому исполнению сделки после заключения оспариваемого договора от 30 июня 2016 г.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом были заявлены основания о притворности сделки и эти обстоятельства не были установлены судом, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Гатаулиной Р.М. о признании договора купли-продажи недействительным в силу притворности и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что договор купли-продажи от 30 июня 2016 г. был заключен не истцом Гатаулиной Р.М. и ответчиком Кантор Э.В., а заключен между Шерстневой А.Г. и Кантор П.Л., действующими от имени истца и ответчика, не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки. Из вышеприведенных материалов дела установлено, что Шерстнева А.Г. и Кантор П.Л. действовали от имени соответственно Гатаулиной Р.М. и Кантор Э.В. на основании нотариально заверенных доверенностей, в которых были предусмотрены полномочия на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества. На момент совершения сделки указанные доверенности не были отозваны как истцом, так и ответчиком, таковых доказательств не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела. Выдавая доверенность дочери с правом распоряжения спорным имуществом, истец действовала на свой страх и риск, поскольку доверенность выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора (доверенность односторонняя сделка). Из представленной нотариально удостоверенной доверенности, которой Гатаулина Р.М. уполномочила Шерстневу А.Г. на продажу спорного недвижимого имущества, не следует, что она ограничила её полномочия в продаже имущества, доверенность истцом не была отозвана, как односторонняя сделка не оспорена, не признана недействительной.

Ссылка истца на то, что выданная ею доверенность на имя дочери Шерстневой А.Г. не предусматривала заключение договора займа, правового значения не имеет, так как Шерстнева А.Г. от имени Гатаулиной Р.М. договоры займа не заключала. Договор процентного займа от 8 июля 2016 г. был заключен непосредственно между Шерстневой А.Г. и Гарифуллиной А.З., Шерстнева А.Г. подписала договор от своего имени.

Указание на то, что истец могла заблуждаться относительно природы сделки и считала, что подписывает доверенность не на продажу квартиры, а на оформление залога, не является основанием для отмены решения суда, так как истцом требование о признании доверенности от 26 мая 2016 г., договора купли-продажи от 30 июня 2016 г. недействительными на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации или по иным основаниям, установленным законодательством для недействительных сделок, не заявлялось, данные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а новые требования не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере ежемесячных платежей по договору аренды жилого помещения от 8 июля 2016 г., судебной коллегией признается несостоятельным, так как истец Гатаулина Р.М. стороной по договору аренды не являлась, права и законные интересы истца договором аренды не нарушены. Договор аренды жилья от 8 июля 2016 г. неотъемлемой частью договора купли-продажи от 30 июня 2016 г. не является и не подтверждает доводы истца о заключении притворного договора купли-продажи, сторонами сделки договор не оспорен. Вместе с тем, как выше указано, истцом не оспаривалось, обязательства по договору аренды Шерстнева А.Г. не исполняла, арендные платежи не вносила, в связи с чем судебным решением с последней в пользу Кантор Э.В. взыскана задолженность по арендным платежам.

Мнение истца о том, что ответчик Кантор Э.В. является учредителем, а Кантор П.Л. директором ООО «ГЕНКРЕДИТ», основным видом экономической деятельности которого является деятельность микрофинансирования, основанием для признания договора купли-продажи недействительным и отмены решения суда не является. Граждане, в том числе и ответчики, имеют право на заключение любых договоров, не противоречащих нормам действующего законодательства, в том числе и договора купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, указанные доводы ничем не подтверждены.

Ссылки Гатаулиной Р.М. о необходимости учета при разрешении её требований того, что она является пенсионеркой по старости, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки, вместе с тем, опровергаются материалами дела – выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 112-117), согласно которым Гатаулина Р.М. является с 2012 г. директором Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Дела», образованного в 2012 г., основным видом деятельности которого является деятельность в области права и дополнительные, в том числе операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, и с 2005 г. директором Общества с ограниченной ответственностью «ВАДА», образованного в 2005 г., основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств, дополнительная деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, что свидетельствует о трудоустройстве истца, высоком уровне образования, в том числе в области права и операций с недвижимым имуществом.

В апелляционной жалобе Гатаулина Р.М. доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, не приводит. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда не могут.

Руководствуясь статьями 198, 326 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2017 г. и апелляционной производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатаулиной Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Нурисламова Р.Р.