Решение по делу № 33-6758/2018 от 03.12.2018

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года № 33-6758/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Правительства Вологодской области по доверенности Грибановой О. О. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2018 года, которым Правительству Вологодской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

на основании договора от 29 декабря 2007 года № 2007/004 Правительство Вологодской области дало письменное обязательство (гарантию) отвечать перед открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в настоящее время акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), за надлежащее исполнение закрытым акционерным обществом «Вологодская птицефабрика» (далее - ЗАО «Вологодская птицефабрика») по кредитному договору от 29 декабря 2007 года № 075000/0090 на сумму 171 745 000 рублей, которая ограничивается суммой основного долга.

В обеспечение обязательств ЗАО «Вологодская птицефабрика» по кредитному договору № 115000/0166 предоставлена государственная областная гарантия от 30 декабря 2011 года № 13 на сумму 150 000 000 рублей, которая ограничивается суммой основного долга.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2016 года, с поручителей Пашина В.Е., Пундика А.В., Соболева И.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2007 года № 075000/0090: по основному долгу в размере 158 494 400 рублей, процентам в размере 30 150 172 рублей 15 копеек, неустойке в размере 1 000 000 рублей, всего 189 644 572 рубля 15 копеек; по кредитным договорам от 6 июня 2011 года № 115000/0044, от 29 июня 2011 года № 115000/0051, от 16 августа 2011 года № 115000/0078, от 29 ноября 2011 года № 115000/0135, от 30 декабря 2011 года № 115000/0166, от 15 марта 2012 года № 125000/0055, от 28 марта 2012 года № 125000/0073, от 12 апреля 2012 года № 125000/0093, от 12 мая 2012 года № 125000/0120, от 16 мая 2012 года № 125000/0127, от 5 июня 2012 года № 125000/0146, от 14 декабря 2012 года № 125000/0307, от 17 декабря 2012 года № 125000/0312: по основному долгу в размере 500 000 000 рублей, процентам в размере 88 298 131 рубля 53 копеек, комиссии в размере 2 124 530 рублей 46 копеек, неустойке в размере 3 000 000 рублей, всего 593 422 661 рубль 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 20 000 рублей с каждого. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2015 года оставлено без изменения.

На основании исполнительных листов, выданных по указанному решению, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 3 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соболева И.В.

Поручители Пашин В.Е. и Пундик А.В. признаны банкротами.

Ссылаясь на произведенную 27 декабря 2017 года оплату в размере 158 494 244 рублей 07 копеек (основной долг по кредитному договору от 29 декабря 2007 года № 075000/0090) и 150 000 000 рублей (основной долг по кредитному договору от 30 декабря 2011 года № 115000/0166), Правительство Вологодской области 30 августа 2018 года обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника - Правительство Вологодской области в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Вологодским городским судом Вологодской области по гражданскому делу № 2-449/2015 на сумму основного долга по кредитным договорам: № 075000/0090 - 158 494 244 рублей 07 копеек; № 115000/0166 - 150 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Правительства Вологодской области по доверенности Грибанова О.О. поддержала требования, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» по доверенности Мартыненко Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям указанным в отзыве.

Заинтересованные лица и их представители Пашин В.Е., Красильникова С.А., Пундик А.В., Соболев И.В., ЗАО «Вологодская птицефабрика» и конкурсный управляющий Гамичев Д.А., ООО «Птицефабрика «Парфеново» и конкурсный управляющий Пашкова С.В., ООО «Вологодский центр птицеводства» и конкурсный управляющий Тчанникова Л.В., ЗАО «Малечкино» и конкурсный управляющий Замараев А.А., ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ОАО «Птицефабрика «Шекснинская» и ООО «Север-Альянс» и их конкурсный управляющий Белоглазова Е.Н., ОАО «Птицефабрика «Ермаково» и конкурсный управляющий Митрякович Д.В., ЗАО «Череповецкий бройлер» и конкурсный управляющий Брылев М.Ю. не явились, извещены надлежаще.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Правительства Вологодской области Грибанова О.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у заявителя права требования к должнику Соболеву И.В.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Попова С.А. просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что исполнительные производства в отношении ЗАО «Вологодская птицефабрика», Пашина В.Е. и Пундика А.В. окончены в результате признания их банкротами, кроме того указал на то, что должник Соболев И.В., частично исполнивший обязательство перед кредитором не имеет права на удовлетворение требований к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку прекращение исполнительных производств в отношении кого-либо из должников не прекращает обязательства остальных, кроме того, введение процедуры реализации имущества должника не исключает возможность возбуждения исполнительного производства в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона - в объеме исполненного поручителем обязательства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов, при этом переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены взыскателя.

Ограничений для перехода права (требования) в части и возникновения в результате нескольких кредиторов законом не установлено, выбытие первоначального взыскателя из правоотношения при частичной процессуальной замене в той части, в которой требование перешло к новому взыскателю, законом не запрещено.

Такая правовая позиция в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Как установлено материалами дела, ввиду признания Пашина В.Е. и Пундика А.В. банкротами, такое право требования у Правительства Вологодской области возникает к Соболеву И.В.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, заявленные Правительством Вологодской области требования удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2018 года отменить.

Заявление Правительства Вологодской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на Правительство Вологодской области в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Вологодским городским судом Вологодской области по решению от 20 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-449/2015 в части взыскания суммы основного долга по кредитным договорам № 075000/0090 в размере 158 494 244 рубля 07 копеек и № 115000/0166 в размере 150 000 000 рублей.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Ю.Ю. Викторов