Решение по делу № 33-21713/2022 от 01.07.2022

Адаманова Э.В.                  Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты>

<данные изъяты> 11 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Михайлова А.В., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Гаджиевым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<данные изъяты> по иску Петросян А. С. к Дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Полёт», Маслову А. В., Николаеву Д. С. о признании договора купли-продажи заключенным, о признании права собственности на земельный участок, снятии обременений, обязании погасить регистрационную запись о наличии обременений,

по апелляционной жалобе Маслова А. В., Николаева Д. С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Маслова А.В. по ордеру и доверенности – Кабановой Е.В., представителя Николаева Д.С. по ордеру и доверенности – Кабановой Е.В.,

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петросян А. С. к Дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Полёт», Маслову А. В., Николаеву Д. С. о признании договора купли-продажи заключенным, о признании права собственности на земельный участок, снятии обременений, обязании погасить регистрационную запись о наличии обременений отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Адаманова Э.В.                  Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Михайлова А.В., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Гаджиевым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<данные изъяты> по иску Петросян А. С. к Дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Полёт», Маслову А. В., Николаеву Д. С. о признании договора купли-продажи заключенным, о признании права собственности на земельный участок, снятии обременений, обязании погасить регистрационную запись о наличии обременений,

по апелляционной жалобе Маслова А. В., Николаева Д. С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Маслова А.В. по ордеру и доверенности – Кабановой Е.В., представителя Николаева Д.С. по ордеру и доверенности – Кабановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петросян А. С. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ДНТСН «Полёт», Маслову А.В., Николаеву Д.С. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок, снятии обременений, обязании погасить регистрационную запись о наличии обременений.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между Истцом и ДНТСН «Полёт» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, ДНТСН «Полёт» обязано было заключить в будущем, с Истцом, не позднее <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>
пгт. Монино, с номером, согласно генплану застройки <данные изъяты>, площадью 6 соток. Категория земель: земли сельхоз назначения, разрешённое использование: дачное строительство. Кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость земельного участка составила
600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно условиям предварительного договора купли продажи, Истцом была произведена выплата в размере 310 000 (Триста десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и актом сверки взаимных расчётов от 17.11.2019г.

По состоянию на <данные изъяты> у истца имелась задолженность по оплате стоимости земельного участка, в связи с чем к предварительному договору купли продажи заключено дополнительное соглашение от 17.11.2019г. По условиям дополнительного соглашения установлены сроки по погашению имеющейся задолженности.

По условиям предварительного договора, именно п.1.2, стороны установили, что объект будет отчужден путем раздела земельного участка кадастровый <данные изъяты> и выделением земельного участка <данные изъяты>, согласно генеральному плану застройки ДНТСН «Полёт».

По условиям предварительного договора, право собственности у Истца на объект возникает после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (п.6.1.).

Истец был ознакомлен с техническими характеристиками объектов и согласен на заключение основного договора и не имел претензий по планировке объекта; ДНТСН «Полёт» гарантировало, что объект не находятся под арестом.

Во исполнение условий договора <данные изъяты> от <данные изъяты> Истцом выполнены все обязательства, в частности: в момент подписания предварительного договора переданы наличными Ответчику 100 000 (сто тысяч) рублей. Остальные 500 000 (Пятьсот тысяч) покупатель выплатил ДНТСН «Полёт», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

По состоянию на <данные изъяты> Ответчик 1 не произвел раздел земельного участка к.н. <данные изъяты> согласно условиям договора (пункт 1.2), по причине имеющихся обременений. В свою очередь Истец исполнил предусмотренные договором обязательства, произведя, полную оплату за земельный участок <данные изъяты> и обратился к Ответчику 1 для заключения и регистрации основного договора.

Основной договор был составлен, подписан между сторонами и передан на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, что подтверждается описью документов от 08.06.2021г., однако регистрация права собственности произведена не была, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от <данные изъяты> и последующим отказом в регистрации.

Также в июле 2019 года Истец вступил в ДНТ СН «Полет», на территории которого расположены указанные земельные участки, в связи с чем, ему был выдана членская книжка садовода, оплатил вступительные и членские взносы. Истцу был предоставлен доступ на земельный участок, Истец фактически несет расходы по содержанию земельных участков и техническому обслуживанию.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок находится в залоге у Маслова А.В., Николаева Д.С.

Вместе с тем, Ответчик 1 свои обязательства по регистрации основного договора купли продажи не выполняет, действия, связанные со снятием обременений, не производит, в связи с чем нарушаются права и законные интересы Истца.

Истец полагает, что все условия предварительного договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2019г. и договора купли продажи от 16.01.2021г. со стороны Истца исполнены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

Считать заключенным между Петросян А. С. и ДНТСН «ПОЛЁТ» с <данные изъяты> договор купли-продажи <данные изъяты> земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, адрес (местоположение объекта): <данные изъяты>, Щёлковский район, городское поселение Монино, пгт Монино, с номером согласно генплану застройки <данные изъяты>, площадью шесть соток.

Признать за гр. Петросян А. С., право собственности на земельный участок <данные изъяты> согласно генеральному плану застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты> Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: дачное строительство. <данные изъяты>ю 600 кв.м.

Снять обременения с земельного участка <данные изъяты> согласно генеральному плану застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: дачное строительство. <данные изъяты>ю 600 кв.м.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии погасить регистрационную запись о наличии обременений наложенных на Земельный участок <данные изъяты> согласно генеральному плану застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: дачное строительство. <данные изъяты>ю 600 кв.м.

Обязать Щёлковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> снять наложенные ограничения/обременения на земельный участок <данные изъяты> согласно генеральному плану застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: дачное строительство. <данные изъяты>ю 600 кв.м.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель Сафронов П.В., действующий на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. С экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет.

В судебное заседание суда первой инстанции ДНТСН «Полет» своего представителя не направил, его представитель Тимошевская И.П. действующая на основании доверенности (копия в деле), ранее в судебном заседании не возражала против требований истца. Дополнительно пояснила, что залог был наложен в связи с заключением иных договоров купли-продажи, данные действия не относятся к правоотношениям, возникшим между Петросян А.С. и ДНТСН «Полет». В настоящее время между правлением ДНТСН «Полет» и залогодержателями ведутся переговоры относительно имеющихся задолженностей. Претензии по погашению задолженностей перед залогодержателями будут исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции Маслов А.В.,
Николаев Д.С. не явились, извещены, их представители Маслова С.В., Кабанова Е.В., действующие на основании ордера, доверенности, иск не признали, с исковыми требованиями не согласны ввиду их необоснованности, просили отказать в их удовлетворении. С экспертным заключением ознакомлены, возражений не представлено.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Щелковский отдел Управления Росреестра по <данные изъяты> представителя не направил, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо <данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> представителя не направил, извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился представитель ДНТСН «Полет», в которой просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явился представитель Маслова А.В. и Николаева Д.С. по ордеру и доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

04.06.2019г. между истцом и ДНТСН «Полёт» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого, ДНТСН «Полёт» обязано было заключить в будущем, с Истцом, не позднее <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с номером согласно генплану застройки <данные изъяты> площадью 6 соток. Категория земель: земли сельхоз назначения, разрешённое использование: дачное строительство. Кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. Договора <данные изъяты> Истец в момент подписания предварительного договора уплачивает ДНТСН «Полёт» 100 000 (сто тысяч) рублей. Остальные денежные средства Истец уплачивает ДНТСН «Полёт» в течение 6 месяцев с момента заключения предварительного договора купли-продажи, начиная с декабря 2019г. В последующем, денежные средства были выплачены в полном объеме.

По условиям предварительного договора, именно п.1.2, стороны установили, что объект будет отчужден путем раздела земельного участка кадастровый <данные изъяты> и выделением земельного участка размером 600 кв.м. <данные изъяты> согласно генеральному плану застройки ДНТСН «Полёт».

По условиям предварительного договора, право собственности у Истца на объект возникает после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (п.6.1.).

Во исполнение условий договора <данные изъяты> от 04.06.2019г. Истцом были выполнены все обязательства по выплате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет договора содержит данные, позволяющие определенно установить предмет договора - земельный участок, договор является возмездным, оплаченным Петросяном А.С. в полном объеме, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 04.06.2019г. между Истцом и ДНТСН «Полёт» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого, ДНТСН «ПОЛЕТ» обязано было заключить в будущем, с Истцом, не позднее <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с номером согласно генплану застройки <данные изъяты> площадью 6 соток. Категория земель: земли сельхоз назначения, разрешённое использование: дачное строительство. Кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. На момент заключения договора земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал Маслову А.В., Николаеву Д.С.

Надлежащие доказательства свидетельствующие, что на момент подписания договора было произведено межевание и составлен Генеральный план застройки ДНТСН «Полет» участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представлены.

Судом первой инстанции сделан вывод, что Петросян А.С., действуя добросовестно, не знал и не мог знать об отсутствии у продавца должных полномочий на продажу спорного земельного участка, поскольку, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, полагался на заверения продавца и предоставленные ему сведения.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом. В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Разумное поведение покупателя земельного участка предполагает совершение им действий по установлению собственника покупаемого объекта недвижимости и проверке полномочий продавца на отчуждение данного объекта недвижимости.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие, что истцом были проверены правоустанавливающие документы на приобретаемый им земельный участок, истцом не представлены.

В момент заключения договора купли-продажи земельного участка, земельный участок не принадлежал ДНТСН «ПОЛЕТ», доказательства представления истцу генерального плана застройки ДНТСН «Полет» на момент заключения договора отсутствуют. Представленный в материалы дела Генеральный план ДНСНТ «ПОЛЕТ», утвержден <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, т.е. участки выделенные позднее из участка с кадастровым номером <данные изъяты>т.1 л.д. 73).

Представленная в материалы дела копия фрагмента генерального плана территории ДНТ СТ «Полет» (л.д.92) является копией с фрагмента плана от 11.05.2020г.

ДНТСН «Полет» приобрел земельный участок <данные изъяты> площадью 15 538 кв.м. по договору купли-продажи лишь <данные изъяты> (л.д.148-151).

В срок до 01.06.2021г. ДНТСН «Полет» не произвел раздел земельного участка к.н. <данные изъяты> согласно условиям договора (пункт 1.2), по причине имеющихся обременений. Истец исполнил предусмотренные договором обязательства, произведя полную оплату за земельный участок <данные изъяты>, обратился к ДНТСН «Полет» для заключения и регистрации основного договора.

Основной договор был составлен, подписан между сторонами и передан на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, что подтверждается описью документов от 08.06.2021г., однако регистрация права собственности произведена не была, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от <данные изъяты> и последующим отказом в регистрации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи от 04.06.2019г. содержит все данные позволяющие определенно установить приобретаемый истцом земельный участок.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора купли продажи земельного участка являются цена, предмет договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

При этом судам надлежит иметь в виду, что в случаях когда покупатель подписал договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, находясь под влиянием заблуждения относительно того, что содержащихся в нем данных достаточно для индивидуализации предмета договора, он может потребовать от продавца возмещения реального ущерба, причиненного вследствие признания договора незаключенным, если докажет, что заблуждение возникло по вине продавца, применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Объектом гражданских прав и обязанностей может быть только индивидуализированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, имеющий определенное местоположение, границы и координаты.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество. Между тем, договором определено только, что земельный участок площадью 600 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, договор не позволяет однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке.

Генеральный план ДНСНТ «ПОЛЕТ», на момент заключения спорного договора купли-продажи, в соответствии с которым определен отчуждаемый земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела, судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что границы земельного участка Истца соответствуют расположению земельного участка <данные изъяты>, согласно Плану застройки ДНТ СН Полет от 2018 года и отраженного на новом генеральном плане ДНТСН «Полет» от 2020 года под номером 26, при сопоставлении результатов съемки местности с границами ДНТСН «ПОЛЕТ», отраженным на плане, экспертом установлено, что земельный участок истца полностью входит в границы отвода ДНТСН «ПОЛЕТ» и полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15538 кв. м.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение эксперта, по проведенной судебной землеустроительной экспертизе, судебная коллегия считает, что сделанные выводы не могут быть положены в основу судебного акта, в силу наличия сомнений в их обоснованности и противоречий с представленными в материалы дела доказательствами.

В заключении не указано, каким образом эксперт приходит к выводу о соответствии земельного участка <данные изъяты>, расположенного на участке с кадастровым номером <данные изъяты> участку <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты>, при отсутствии в материалах дела генерального плана, межевания участка с кадастровым номером <данные изъяты> и отсутствии в договоре сведений о границах земельного участка площадью 600 кв.м.. Надлежащие доказательства, подтверждающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, представленное заключение не отвечает критериям обоснованности и достоверности.

Учитывая, что предмет предварительного договора купли продажи земельного участка от 04.06.2019г. не определен, спорный договор не может быть признан заключенным, основания для удовлетворения требований Петросяна А.С. о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих внесение полной оплаты по предварительному договору. Имеющиеся в материалах дела приходно-кассовый ордер от <данные изъяты> содержит указание на основание – вступительный взнос, что не может подтверждать внесение оплаты по указанному предварительному договору. Акт сверки взаиморасчетов также подтверждает фактической оплаты по предварительному договору.

В связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения требования о снятии ограничения со спорного земельного участка, поскольку <данные изъяты> между Масловым А.В., Николаевым Д.С., с одной стороны, и ДНТСН «ПОЛЕТ», с другой, заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, в соответствии с которым ДНТСН «Полёт» покупает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15538+/-87 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, пгт. Монино, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование – дачное строительство. Договором предусмотрена оплата по частям. В виду того, что расчет между сторонами не произведен, в силу закона у Николаева Д.С., Маслова А.В. возникло право залога на указанный земельный участок (п. 2.6 договора). Основанием для прекращения залога является полная оплата цены договора в размере 7 600 000 рублей (п.2.7 договора). Николаев Д.С. и Маслов А.В. обязуются в течении 5 рабочих дней с момента полной оплаты ДНТСН «Полет» 7 600 000 рублей, снять право залога в отношении вышеуказанного земельного участка (п. 2.9 договора). Из представленной выписки из ЕГРН следует, что залог в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не снят.

На основании изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о предмете договора от 04.06.2019г., доказательств проявления истцом при заключении сделки должной осмотрительности и разумности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петросян А. С. к Дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Полёт», Маслову А. В., Николаеву Д. С. о признании договора купли-продажи заключенным, о признании права собственности на земельный участок, снятии обременений, обязании погасить регистрационную запись о наличии обременений отказать.

Председательствующий

Судьи