Решение по делу № 2-3445/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-3445/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 19 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Илатовского Алексея Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Илатовский А.А. обратился в Северодвинский городской суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 13 января 2016 года в 19.10 часов районе дома 2 по пр. Бутомы в городе Северодвинске произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобиль Хендай государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак ..... Тарасов В.И. В момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно заключению эксперта ИПБатракова В.А. от 16.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...., стоимость годных остатков .... 12 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 01.03.2016 года ответчик выплатил истцу ... Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., расходы на проведение экспертизы в размере ..., неустойку в размере ..., судебные расходы в размере ....

Истец Илатовский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ружников Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Тарасов В.И., Макаров Е.Н., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили, извещены надлежащим образом.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Илатовский А.А. является собственником автомобиля Хендай государственный регистрационный знак .....

13 января 2016 года в 19.10 часов районе дома 2 по пр. Бутомы в городе Северодвинске произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобиль Хендай государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак ..... Тарасов В.И.

В момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно заключению эксперта ИПБатракова В.А. от 16.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .., стоимость годных остатков .....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Согласно заключению эксперта ИПБатракова В.А. от 05.02.2016 года, представленного в материалы дела представителем истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ....

За составление экспертного заключения истцом уплачено ...

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Данное экспертное заключения стороной ответчика не оспариваются, поэтому суд считает возможным с ними согласиться.

12 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 01.03.2016 года ответчик выплатил истцу ...

Согласно ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ...

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, учитывая лимит ответственности страховщика в сумме ..., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере .... и расходы по оплате экспертизы ....

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего Илатовского А.А. судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в п.60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 указанного Постановления).

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... (91320 : 2).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной страховой суммы, с чем суд соглашается.

Из дела видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением для этого необходимых документов истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» 12 февраля 2016 года.

01.03.2016 года ответчик перечислил часть страхового возмещения ...

Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с 05.03.2016 года по 19.05.2016 года: ... х 1% х 75 дней = ...

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец 10 марта 2016 года заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Костериным В.Ю., и уплатил по указанному договору по квитанции № 005455 от 10.03.2016 года .....

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца Ружников Е.С. представлял интересы истца в судебном заседании по делу, кроме того, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлены возражения относительного чрезмерности понесенных истцом расходов по оплату услуг представителя.

В связи с чем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, требований разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Илатовского Алексея Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Илатовского Алексея Александровича страховое возмещение в размере ..., расходы на проведение оценки ущерба ..., штраф в размере .., неустойку ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а всего взыскать ...

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Северодвинск в размере ..

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Л.А.Онищенко