Решение по делу № 33-2007/2020 от 10.04.2020

2-10964/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года № 33-2007/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 января 2015 года № 975-38864152-810/15ф за период с 21 ноября 2015 года по 11 октября 2019 года: ... копеек – сумма основного долга, ... копеек – сумма процентов, ... рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Райляна В.М. задолженность по кредитному договору от 14 января 2015 года № 975-38864152-810/15ф за период с 21 ноября 2015 года по 11 октября 2019 года в размере 151 ... копеек, в том числе: ... копеек – сумма основного долга, ... копеек – сумма процентов, ... копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что с 20 октября 2015 года заемщиком денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору не вносились. Направленное 29 марта 2018 года требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Право требования долга приобретено истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года о признании Банка банкротом.

Представитель истца конкурсного управляющего Банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Райлян В.М. в судебном заседании подтвердил, что брал кредит в размере 50 000 рублей в банке на два года, подпись в договоре принадлежит ему. Не согласился с начисленными процентами, просил уменьшить штрафные санкции. Пояснил, что вносил платежи до того момента, пока банк не перестал их принимать в связи с банкротством. Полагал, что его вины в неисполнении обязательства не имеется.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Райлян В.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на завышенный размер штрафных санкций. Нарушение норм процессуального права связывает с нарушением правил подсудности, так как зарегистрирован и проживает в Тотемском районе Вологодской области.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 327, 330, 333, 405, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика суммы основного долга в размере ... копеек, процентов за пользование кредитными денежными средствами - ... копеек, а также штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен с ... копеек до ... рублей.

Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора. Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

Из материалов дела установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Райляном В.М. (заемщик) 14 января 2015 года заключен кредитный договор № 975-38864152-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до 31 декабря 2019 года с процентной ставкой 79,9 % годовых (при условии безналичного использования банковской карты размер процентной ставки составляет 34% годовых), а заемщик принял на себя обязательство по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, включающих: 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 кредитного договора).Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности и при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки (штрафных санкций) подлежит отклонению.

При расчете неустойки суд первой инстанции правомерно исходил, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из свободы договора и договорной неустойки.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (штрафных санкций) соразмерен нарушенным обязательствам. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается.

Кроме того, размер неустойки не может быть снижен менее предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на нарушение правил подсудности по мотиву того, что Райлян В.М. зарегистрирован и проживает в Тотемском районе Вологодской области, является ошибочной.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 18 кредитного договора от 14 января 2015 года № 975-38864152-810/15ф предусмотрено, что споры по договору, включая связанные со взысканием задолженности, в том числе, по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований, подлежат рассмотрению Вологодским городским судом Вологодской области или мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5.

Следовательно, заключая кредитный договор, стороны согласовали условие о рассмотрения споров Вологодским городским судом Вологодской области.

Названный пункт кредитного договора не оспорен, недействительным не признан. Кредитный договор не содержит отметок о несогласии заемщика с данным его условием.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора также является несостоятельным и не влекущим отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Так, сомнений в достоверности представленных истцом в обоснование иска документов у суда не возникло. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии документов, представленные истцом, в том числе кредитный договор, содержащий сведения о размере предоставляемых денежных средств, а также о размере ставки и иные сведения, позволяющие проверить расчет задолженности, не соответствуют их подлинникам.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции (лист дела 61), ответчик Райлян В.М. подтвердил, что брал кредит в банке в размере 50 000 рублей на два года, подпись в договоре принадлежит ему. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не были принесены.

Доводы заявителя, согласно которым Банк содействовал увеличению задолженности по кредитному договору, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебного решения служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: