Решение по делу № 22-7341/2020 от 17.11.2020

Судья Катаева Т.Е. Дело № 22-7341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника адвоката Исаева А.В.,

осужденного Белова П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Белова П.Н. и адвоката Пикулева В.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года, которым

Белов Павел Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

17 октября 2017 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 16 октября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и арестованному имуществу.

Заслушав выступления осужденного Белова П.Н. и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белов П.Н. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 июля 2020 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное Белову П.Н. наказание несправедливым. Отмечает, что преступное деяние, за совершение которого осужден Белов П.Н., является преступлением небольшой тяжести. Ссылаясь на данное Беловым П.Н. 31 июля 2020 года объяснение, в котором он подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, то есть, по мнению защитника, активно способствовал его раскрытию и расследованию, полагает, что суд необоснованно не учел его в качестве явки с повинной. Полагает, что с учетом личности Белова П.Н., наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, являющихся исключительными, а также отсутствия отягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное Белову П.Н. наказание и считать его условным.

В апелляционной жалобе осужденный Белов П.Н. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что, несмотря на наличие оснований для назначения ему более мягкого наказания, суд, приняв во внимание мнение государственного обвинителя, пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, и это сделано в то время, когда он проходил комиссию для трудоустройства на завод. Утверждает, что он с достаточной ответственностью может относиться к выплате штрафа, отбыванию исправительных работ, домашнего ареста, ограничения свободы либо наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Указывает, что назначение любого из указанных видов наказания даст ему возможность принести пользу государству. Отмечает, что он никого не сбил, не убил, встал на путь исправления, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не занимается.

В возражении на жалобы помощник Чусовского городского прокурора Бурлаков О.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белова Н.П. и адвоката Пикулева В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Белова П.Н. в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность Белова П.Н. установлена на основании показаний свидетелей Г. и Б., материалов дела, а также показаний Белова П.Н., данных им в ходе дознания.

Из показаний осужденного Белова П.Н., данных им в ходе дознания, следует, что он, выпив пива, решил проверить мотоцикл после ремонта, завел его и поехал по улице 50 лет ВЛКСМ г. Чусовой. Во дворах одного из домов к нему подошли сотрудники ГИБДД. Он был отстранен от управления транспортным средством, в отделе ГИБДД был освидетельствован на состояние опьянения, с которым он не согласился, но пройти медицинское освидетельствование отказался.

Суд обоснованно признал показания Белова П.Н., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что Белов П.Н. оговорил себя, не имеется, поскольку как видно из материалов дела, Белову П.Н. был предоставлен защитник, в присутствии которого осужденным были даны показания в качестве подозреваемого, при этом каких-либо замечаний и ходатайств ни осужденным, ни его защитником заявлено не было.

Из показаний свидетелей Г. и Б. следует, что при патрулировании улиц г. Чусовой 31 июля 2020 года в 00:15 часов был остановлен мотоцикл, не имевший государственного регистрационного знака, за рулем находился водитель, личность которого была установлена с его слов, а в последующем на основании паспорта, им оказался Белов П.Н. У Белова П.Н. имелись признаки опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта. В связи с выявлением признаков алкогольного опьянения Белов П.Н. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в дежурную часть ГИБДД, где при помощи прибора Алкотест прошел освидетельствование, которое показало концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,29 мг/л, что выше допустимой нормы. Также было установлено, что ранее Белов П.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом обоснованно показания свидетелей признаны достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний против Белова П.Н., причин для его оговора не установлено.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения и теста при помощи прибора «Алкотест–6810» следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у Белова П.Н. составила 0,29 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протоколов осмотра и прослушивания фонограммы, имеющейся на CD-носителе, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, следует, что Белов П.Н. отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом «VENTO RANGER-II» без государственного регистрационного знака, основанием чему послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, и с этим Белов П.Н. согласился, поставив свою подпись в протоколе; в служебном кабинете с согласия Белова П.Н. проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ставить свою подпись в акте освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Белов П.Н. отказался.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Белов П.Н. управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом, находясь в состоянии опьянения. При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, от 29 июня 2020 года, вступившим в законную силу 10 июля 2020 года, Белов П.Н. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о том, что он не управлял мотоциклом, спиртные напитки не употреблял, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Как видно из приговора, при назначении Белову П.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности: 19 июня 2020 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 15 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возможную беременность сожительницы, а также объяснение в качестве чистосердечного признания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснение Белова П.Н., данное им 31 июля 2020 года, правильно мотивировав тем, что, добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием в условиях очевидности, не может признаваться явкой с повинной. Вместе с тем объяснение Белова П.Н. учтено как чистосердечное признание.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Отсутствие вреда и каких-либо тяжких последствий в результате совершения преступления и иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств и не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Белову П.Н. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершения его при рецидиве, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством, и не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, также как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Наказание Белову П.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и для его смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года в отношении Белова Павла Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белова П.Н. и адвоката Пикулева В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)