Решение по делу № 33-5870/2022 от 30.05.2022

УИД 59RS0017-01-2020-001914-96

Судья Ануфриева С.В.

Дело № 33-5870/2022

(2-102/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Ярош К.М., Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Губахинского городского суда Пермского края от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Колесника Геннадия Ивановича удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 20.11.2020 № 1817-к руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о расторжении служебного контракта в соответствие с п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», и освобождении Колесника Г.И. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Колесника Геннадия Ивановича утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 25.11.2020 по 01.04.2022 в размере 706213,80 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Колесника Геннадия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, истца, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Колесник Г.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) о признании незаконным приказа от 20.11.2020 года № 1817-к руководителя УФССП России по Пермскому краю о расторжении служебного контракта в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и освобождении Колесника Г.И. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия и иных необходимых выплат за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

Решением Губахинского городского суда от 12.11.2020 года по гражданскому делу № **/2020 признан незаконным приказ от 30.06.2020 года № 1367-к (в редакции приказа от 23.07.2020 года № 1458-к), а также приказ от 23.07.2020 года № 1458-к руководителя УФССП России по Пермскому краю о расторжении служебного контракта в соответствие с п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», и освобождении Колесника Г.И. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Колесник Г.И. восстановлен в ранее занимаемой должности, с УФССП России по Пермскому краю в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия и иных выплат за время вынужденного прогула отказано. Приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю от 13.11.2020 года № 1795-к Колесник Г.И. восстановлен на федеральную гражданскую службу в ранее занимаемой должности с 18.07.2020 года с сохранением установленных выплат. 24.11.2020 года Колесника Г.И. ознакамливают с приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю от 20.11.2020 года № 1817-к об увольнении с федеральной государственной службы 24.11.2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Истец полагает, что сама процедура расторжения контракта в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы была существенно нарушена, что противоречит нормам ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и нормам Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сокращение нужно было проводить повторно полностью. В связи с незаконным увольнением Колеснику Г.И. был причинён моральный вред, поскольку он переживал из-за необоснованного расторжения контракта, у него повышалось давление, болела голова на фоне переживаний о его дальнейшей судьбе. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 50000,00 руб.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 01.04.2022 производство в части требований о восстановлении на службе Колесника Г.И. в ранее занимаемой должности, прекращено.

В судебном заседании истец Колесник Г.И. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Шалина И.С. с заявленными требованиями не согласна, по доводам ранее направленных письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что о предстоящем сокращении занимаемой должности истец извещен уведомлением от 14.01.2020 № 59909/20/1948-СН. Уведомлением от 05.03.2020 № 59909/20/20388-СН истец извещен о невозможности принятия положительного решения о его поступлении в орган принудительного исполнения, в связи с несоответствием квалификационным требованиям в части уровня образования. Уведомлением от 13.04.2020 № 59909/20/32201-СН истцу в соответствии с уровнем образования, предложены вакантные должности в Управлении, от которых он отказался. Порядок сокращения не нарушен. Факт получения уведомлений от работодателя истцом не оспаривается, равно как и отказ от предложенных работодателем вакантных должностей. Денежные выплаты, подлежащие перечислению истцу при сокращении его должности, перечислены в полном объеме. Настаивает, что после восстановления работника на работе были восстановлены, абсолютно все права и обязанности работника и работодателя до момента увольнения. В судебном заседании по состоянию на 03.02.2022 года истцу предлагались вакантные должности, от которых он тоже отказался, что не было учтено судом первой инстанции. Полагает незаконным взыскание заработной платы за период, когда истец был трудоустроен в иной организации. Согласно представленному приказу о приеме на работу № 845-дцск от 30.06.2021 истец с данной даты трудоустроен в ОАО «РЖД» на должность составитель поездов 6-го разряда. Соответственно взыскание заработной платы с 30.06.2021 по 01.04.2022 не соответствует компенсационному принципу взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула. Полагает размер компенсации морального вреда, завышен. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение остаивть без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях прокурор просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика, истца обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Колесник Г.И. на основании служебного контракта от 31.12.2004 года № ** Колесник Г.И. принят на государственную гражданскую службу Российской Федерации на должность государственной гражданской службы Российской Федерации в Главном управлении ФССП по Пермскому краю - судебного пристава по ОУПДС ОСП ФССП по г. Губахе. Служебный контракт заключен на неопределенный срок.

На основании приказа Минюста России от 16.01.2006 года № 3 Главное управление ФССП России по Пермской области реорганизовано в Главное управление ФССП России по Пермскому краю.

Приказом от 01.01.2020 года № 39 Федеральной службы судебных приставов России утверждены и введены в действие с 01.05.2020 года структура и штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

28.01.2020 года Колеснику Г.И. вручено уведомление от 14.01.2020 года № 59909/20/1948-СН, в соответствии с которым истцу разъяснено, что 01.01.2020 вступил в силу Федеральный закон от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Колеснику Г.И. разъяснено, что он вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и в срок не позднее 29.02.2020 года проинформировать об этом руководителя структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в письменном виде. Разъяснено, что в случае изъявления желания в соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ ему необходимо пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование (а при назначении на должности, включенные в перечень, определенный руководителем органа принудительного исполнения Российской Федерации, также психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки). В случае несоответствии требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, истцу при наличии возможности будут предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. При отсутствии таких должностей в Федеральной службе судебных приставов либо в случае отказа истца от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, истец будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.04.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не позднее 30.06.2020 года.

23.01.2020 года Колесник Г.И. в заявлении выразил свое согласие на замещение должности младшего начальствующего состава.

05.03.2020 года Колеснику Г.И. вручено уведомление от 05.03.2020 года № 59909/20/20388-СН о невозможности принятия положительного решения о поступлении истца в органы принудительного исполнения в силу ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

16.04.2020 года Колеснику Г.И. вручено уведомление от 16.04.2020 года № 59909/20/32201-СН, в соответствии с которым истцу предложены для замещения иные вакантные должности гражданской службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю согласно приложению. Истцу предложено в течении трех дней с момента получения уведомления направить в кадровое подразделение заявление о согласии или несогласии с предложенными должностями. Разъяснено, что в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы он будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен в соответствии с пунктом 8.2 части статьи 37 Федерального закона от 27.04.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». К уведомлению приложен список вакантных должностей.

22.04.2020 года Колесник Г.И. направил заявление на имя и.о. руководителя УФССП России по Пермскому краю указав, что с предложенными должностями не согласен.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 30.06.2020 года № 1367-к служебный контракт от 31.12.2004 года № 724 с Колесником Г.И. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением должности гражданской службы, по пункту 8.2 части 1 и ч.3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Колесник Г.И. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30.06.2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Основанием для увольнения послужили: заявление Колесника Г.И. от 22.04.2020 года, приказ ФССП России от 01.01.2020 года № 39 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю», уведомления, выданные Колеснику Г.И. от 14.01.2020 года № 59909/20/1948-СН, от 13.04.2020 года № 59909/20/32201-СН.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 23.07.2020 года № 1406-к внесены изменения в приказ УФССП по Пермскому краю от 30.06.2020 года № 1367-к «Об увольнении Г.И. Колесника» - датой увольнения Колесника Г.И. считать 02.07.2020 года.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 22.07.2020 года № 1454-к приказ УФССП по Пермскому краю от 13.07.2020 года № 1406-к «О внесении изменений в приказ УФССП по Пермскому краю от 30.06.2020 года № 1367-к «Об увольнении Г.И. Колесника» отменен как нереализованный.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 23.07.2020 года № 1458-к внесены изменения в приказ УФССП по Пермскому краю от 30.06.2020 года № 1367-к «Об увольнении Г.И. Колесника» - датой увольнения Колесника Г.И. считать 17.07.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.02.2021 года по делу № **/2021 решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда № ** от 27 мая 2021 года решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю от 13.11.2020 года № 1795-к Колесник Г.И. восстановлен на федеральную гражданскую службу в ранее занимаемой должности с 18.07.2020 года с сохранением установленных выплат.

24.11.2020 года Колесника Г.И. ознакомили с приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю от 20.11.2020 года № 1817-к об увольнении с федеральной государственной службы 24.11.2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. В этот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Согласно справке финансово-экономического отдела УФССП России по Пермскому краю от 20.02.2021 № 59915/32/21/127 при увольнении с Колесником Г.И. был произведен расчет и всего начислено 34742,88 руб., в том числе: должностной оклад 2030,00 руб., оклад за классный чин 677,60 руб., надбавка за особые условия гражданской службы 1827,00 руб., надбавка за выслугу лет на государственной службе 609,00 руб., ежемесячное денежное поощрение 2030,00 руб., доп.мат.помощь ГС 600,00 руб., материальное стимулирование 8120,00 руб., районный коэффициент 2294,04 руб., компенсация отпуска (отпуск основной) 11544,80 руб., компенсация отпуска (отпуск за выслугу лет на государственной службе) 3855,96 руб., компенсация отпуска (дополнительный ежегодный отпуск за ненормированный рабочий день) 1154,48 руб.

Согласно приказу ОАО «РЖД» о приеме работника на работу от 30.06.2021 № 845-дцск Колесник Г.И. принят с 30.06.2021 в Железнодорожную станцию Губаха (IIкласса) на должность составитель поездов 6-го разряда на период временного отсутствия основного работника. С Колесником Г.И. заключен трудовой договор от 30.06.2021 № 1575.

Удовлетворяя требования истца в части признания приказа от 20.11.2020 № 1817-к руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о расторжении служебного контракта в соответствие с п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», об освобождении Колесника Г.И. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения. Соответственно удовлетворил требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Условия прохождения государственной гражданской службы, в том числе судебных приставов-исполнителей регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 79-ФЗ).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом N 79-ФЗ (ст. 73).

В связи с введением в действие с 01.01.2020 Закона N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 328-ФЗ) УФССП по Свердловской области реорганизовано в орган принудительного исполнения. В ходе проведения организационных мероприятий, ранее действующие сотрудники, являющиеся гражданскими служащими, переведены в новую структуру - Главное управление ФССП по Свердловской области.

Согласно п. 13 ст. 92 Закона N 328-ФЗ гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до 1 января 2020 года, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Законом N 79-ФЗ.

Увольнение государственного гражданского служащего по основанию сокращения должности допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в других нормах Закона о государственной гражданской службе. В частности, пунктом 3 его статьи 53 предусмотрена возможность для государственного гражданского служащего при сокращении должностей государственной гражданской службы или упразднении государственного органа продолжить государственно-служебные отношения в соответствии со статьей 31 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации, а также иные вакантные профессии в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В абз. 1, 2, 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано на то, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что после восстановления истца на гражданской службе по решению Губахинского городского суда от12 ноября 2020 года и до увольнения истца в связи с сокращением должностей гражданской службы представитель нанимателя обязан предложить истцу все имеющиеся в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки либо представить доказательства отсутствия вакантных должностей по день увольнения истца.

Однако при ознакомлении истца 24 ноября 2020 года с приказом об увольнении от 20 ноября 2020 года, вакантные должности истцу представитель нанимателя не предлагал.

Довод апеллятора об уведомлении о наличии вакантных должностей от 13.04.2020 № 59909/20/32201, врученное Колеснику Г.И. 16.04.2020 г. основанием к отмене решения не является, поскольку истец уволен24 ноября 2020 года, тогда как документов, подтверждающих, что список вакантных должностей от 16 апреля 2020 года не изменился на момент увольнения истца со службы, то есть на ноябрь 2020 года ответчик не представил. Напротив, представленный суду первой инстанции список вакантных должностей на ноябрь 2020 года (т.1 л.д.63-64) содержит вакантные должности (содержит всего 38 вакансий), которые отсутствовали в списке, действующем на апрель 2020 (содержит 26 вакансий) и от которых отказался истец в своем заявлении от 22.04.2020 года. При этом, вакантные должности, имеющиеся у ответчика на ноябрь 2020 года (с 38 вакансиями), истцу предложены не были.

Ссылка на предложение Колеснику Г.И. вакансий в суде первой инстанции также отклоняется судебной коллегией, поскольку процедура увольнения имеет место до увольнения, но никак не после.

Оценивая доводы апеллятора в части взыскания среднего заработка до дня поступления на работу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вопреки доводам апеллятора обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации на день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу положений части 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

По смыслу приведенных норм права, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы.

Таким образом последствием признания увольнения или перевода на другую работу незаконными является, по общему правилу, восстановление работника на прежней работе (часть первая ст. 394 Трудового кодекса РФ).

При этом согласно части второй той же статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Право работника на указанную компенсацию связывается законом с самим фактом незаконности увольнения (перевода) и не ставится в зависимость от того, препятствовала ли формулировка основания увольнения дальнейшему трудоустройству работника.

С учетом этого должно применяться и положение части третьей ст. 394 Кодекса, согласно которой по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй этой статьи компенсаций. Данная норма, по ее смыслу, действует в том случае, когда имело место незаконное увольнение (перевод), но судом с учетом волеизъявления работника не принимается решение о его восстановлении на прежней работе.

В последнем случае, в соответствии с частями четвертой и седьмой ст. 394, суд по заявлению работника может также принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с чем дата увольнения изменяется на дату вынесения решения судом.

Вместе с тем применение данных положений закона не лишает работника права на компенсации, предусмотренные частью второй ст. 394, которое, как указано выше, связывается с самим фактом незаконности произведенного увольнения, позволяющим работнику требовать в том числе восстановления на работе, и не зависит от того, препятствовала ли формулировка основания увольнения его трудоустройству.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, приведенные в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, согласно которому при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В данном случае, независимо от отказа истца от требования о восстановлении на работе, иные его требования сводились к оспариванию законности увольнения, с чем он связывал свое право на компенсацию за лишение возможности трудиться (неполученный заработок за период вынужденного прогула). При этом требования истца об оспаривании увольнения удовлетворены судом, соответственно подлежат удовлетворению и производные требования.

Требований об изменении оснований и даты увольнения в суде первой инстанции истцом не заявлено, изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не предусмотрено процессуальными нормами регулирующими производство в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллятора, что приказ признан незаконным, однако не возложена обязанность оп внесению изменений в трудовую книжку, также не влечет отмену решения суда, поскольку приказ действительно признан незаконным, однако необходимости изменения записи об увольнении внесенной в трудовую книжку отсутствует, поскольку требований ка указано выше истцом не заявлено.

Выплаченное Колеснику Г.И. в связи с увольнением по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» выходное пособие обоснованно судом первой инстанции зачтено.

Согласно находящейся в материалах дела справке УФССП России по Пермскому краю от 20.02.2021 № 59915/32/21/127 следует, что при увольнении 24.11.2020 Колеснику Г.И. начислен окончательный расчет общим размером 34742,88 руб. Выплата произведена по 24.11.2020, что также следует и из расчетного листка за ноябрь 2020. Расчетный листок не содержит сведений о начислении и выплате истцу компенсации при увольнении. Согласно справке УФССП России по Пермскому краю от 01.04.2022 № 59915/46/22/206 размер средней заработной платы за время вынужденного прогула утраченного заработка Колесника Г.И. за период с 25.11.2020 по 01.04.2022 составляет 706213,80 руб. Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.11.2020 по 01.04.2022 в размере 706213,80 руб. С представленным ответчиком расчетом Колесник Г.И. в судебном заседании согласился, иного расчета не представил.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи