Решение от 19.06.2017 по делу № 2-23/2017 (2-3900/2016;) от 21.03.2016

Дело №2-23/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года                         г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца Масловой О.Г., действующей на основании доверенности, ответчика Идрисова Р.Б.о,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Идрисову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хакасского филиала ОАО «Россельхобанк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества в размере 958 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам ФИО1

В обоснование иска указал, что между Банком и ФИО1 заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 650 000 руб. под 14% годовых, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 800 000 руб., под 15% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 по вышеуказанным договорам составляет 1 080 267 руб. 07 коп. Заемщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 13/21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64,2 кв.м., адрес: <адрес>; доли 7,7380 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>. Стоимость имущества составляет 958 000 руб. в том числе стоимость доли в праве общей собственности на квартиру 977 000 руб., стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок 77000 руб., стоимость автомобиля 82 000 руб.

Истец полагал, что принадлежащее заемщику на дату смерти имущество является выморочным. Истец просил взыскать с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в свою пользу 958 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1; государственную пошлину в порядке возврата в размере 12 780 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечена администрация МО <адрес>, в качестве третьих лиц - Идрисов Н.Б., Идрисов Р.Б.о.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Идрисов Р.Б.о. с прекращением статуса третьего лица, а также произведена замена ненадлежащего ответчика Администрация МО <адрес> на надлежащего ответчика Администрацию МО Белоярский сельсовет.

В судебном заседании представитель Банка Маслова О.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований к ответчикам Администрации МО Белоярский сельсовет и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия в полном объеме, а также от части исковых требований к ответчику Идрисову Р.Б.о взыскании долга по кредитному договору наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества в размере 154 000 руб. в связи с уточнением стоимости имущества в результате произведенной по делу оценочной экспертизы.

Определением Абаканского городского суда от 19.06.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчикам Администрации МО Белоярский сельсовет и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия в полном объеме, к ответчику Идрисову Р.Б.о о взыскании долга по кредитному договору наследодателя в пределах наследуемого имущества в размере 154 000 руб.

В судебном заседании ответчик Идрисов Р.Б.о исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. По иску пояснил, что на момент смерти отца проживал с ним по адресу <адрес>, был зарегистрирован по указанному адресу. С момента смерти отца также проживает по указанному адресу, владеет и распоряжается домом, оплачивает по лицевому счету, открытому на имя отца, платежи в ОАО «<данные изъяты>», фактическими действиями принял наследство, с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращался.

Вместе с тем, не согласен с оценкой имущества, проведенной по его ходатайству, поскольку в стоимость квартиры включена стоимость построек литера <данные изъяты>, возведенных отцом, право на которые не зарегистрировано, разрешение на строительство отсутствует. Считал, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Считал необходимым признать самовольные постройки литер <данные изъяты>, которые были возведены наследодателем, законными с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

В судебное заседание ответчики – администрация Белоярского сельского Совета, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия представителей не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Идрисов Н.Б., представитель Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия не явились, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при наличии сведений об извещении судом ответчиков и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительным соглашениям к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 650 000 руб. (п. 1.2 кредитного договора), под 14% годовых (п. 1.4 кредитного договора), со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также комиссии, предусмотренные п. 1.3 кредитного договора и Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующими дополнительными соглашения к настоящему договору, согласно графику (п. 1.6, 1.3 кредитного договора). Получение кредита заемщиком подтверждается Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 800 000 руб. (п. 1.2 кредитного договора), под 15% годовых (п. 1.4 кредитного договора), сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также комиссии, предусмотренные п. 1.3 кредитного договора и Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующими дополнительными соглашения к настоящему договору, согласно графику (п. 1.6, 1.3 кредитного договора). Получение кредита заемщиком подтверждается Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с внесением изменений в Устав ОАО «Россельхозбанк», изменено наименование общества на Акционерное общество «Россельхозбанк» (Акционерное общество Россельхозбанк»). Изменения утверждены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку факт получения кредитов подтвержден представленными доказательствами, обязанность должника возвратить заёмные средства и уплатить проценты, за пользование кредитом, а также комиссии.

Заемщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 заводилось в Нотариальной палате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора наследодателя АО «Россельхозбанк». Заявлений о вступлении в наследство от наследников наследодателя, сведений о выдаче свидетельств о праве собственности в порядке наследования, а также заявлений об отказе от наследства материалы наследственного дела не содержат.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Идрисов Р.Б.о. заявил о своих правах на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО11, и фактическом его принятии, выразив намерение на исполнение обязательств наследодателя в пределах стоимости принятого имущества.

П. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ из пояснений ответчик Идрисова Р.Б.о., Идрисов Р.Б.о. принял наследство, поскольку совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком суду справки ПАО «Ростелеком», оцененной судом в соответствии с пояснениями Идрисова Р.Б.о., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО1), по адресу <адрес> абонент имел задолженность по оплате услуг 896 руб. 61 коп. Указанная задолженность наследодателя оплачена Идрисовым Р.Б.о., который является в настоящее время пользователем лицевого счета, открытого на имя ФИО1

Сведений о наличии иных наследников не имеется.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд принимает во внимание решение Алтайского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано во взыскании задолженности по кредиту ОАО «Россельхозбанк» (ОА) к Идрисову Н.Б, Идрисову Р.Б.о., ФИО12, ФИО13, однако в настоящем судебном заседании доподлинно установлено о принятии наследства Идрисовым Р.Б.о. после смерти ФИО14 Указанное решение суда не является преюдициальным для данного спора, поскольку судом не давалась оценка обстоятельствам фактического принятия наследства наследником Идрисовым Р.Б.о..

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпунктам 4.5 названных кредитных договоров кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на оставшуюся задолженность по кредиту (основному долгу ) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящем договором, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом одну из перечисленных в п. 4.5.1 обязанностей, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 договоров.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1, образовавшаяся до момента смерти наследодателя, по вышеуказанным кредитным договорам составляет 1 080 267 руб. 07 коп., в том числе:

-по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: сумма срочного основного долга 318 375 руб., просроченный долг 26 530 руб., просроченные проценты 8 283 руб. 53 коп., просроченные комиссии 295 руб. 84 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 248 руб. 97 коп., комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 руб. 32 коп., а всего 355 813 руб. 66 коп.; дата последнего внесения платы по кредиту ДД.ММ.ГГГГ;

-по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: сумма срочного основного долга 668 000 руб., сумма просроченного основного долга 32 937 руб. 78 коп., сумма просроченных процентов 17 860 руб. 09 коп., сумма просроченных комиссий 893 руб.. 02 коп., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 896 руб. 97 коп., сумма комиссий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 руб. 23 коп., а всего 724 751 руб. 09 коп.; дат последнего внесения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик правильность расчета не оспорил, иного расчета в материалы дела не представил, так же как и сведений об изменении размера задолженности платежами, не учтенными истцом.

Представленный расчет согласуется с условиями кредитного договора, и судом принимается за основу решения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент смерти заемщика ФИО1 за ним на праве собственности было зарегистрировано имущество в виде 13\21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение<адрес>.; доли 7,7380 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, <адрес>, <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями МРЭО ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела содержат заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости названного имущества, согласно которому стоимость имущества составляет 958 000 руб. в том числе стоимость доли в праве общей собственности на квартиру 977 000 руб., стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок 77000 руб., автомобиля 82 000 руб. Стоимость имущества определена на момент его оценки.

По ходатайству ответчика Идрисова Р.Б., оспорившего заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости наследственного недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с учетом округления составляет по состоянию на дату оценки 530 000 руб.; стоимость 7,7380 га в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> на дату оценки 74 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела, исследуя экспертное заключение, суду не представилось возможным установить стоимость спорного наследственного имущества в виде доли в праве собственности на объект недвижимого имущества -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 13/21 (без учета стоимости земельного участка, на котором расположен дом) на день открытия наследства-ДД.ММ.ГГГГ, а также 7, 7380 га в праве общей долевой собственности на земельный участок: общей <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> по состоянию на день открытия наследства-ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Заключением судебной дополнительной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> по состоянию на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ с учетом состояния кровли составляет 670 000 руб.; стоимость 7,7380 га в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> по состоянию на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 000 руб.

При изучении имеющихся в материалах дела заключений относительно оценки наследственного имущества, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества заключение дополнительной оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном заключении определена рыночная стоимость имущества на день открытия наследства, экспертом учтено фактическое состояние всех конструктивных элементов дома. Выводы эксперта подробно мотивированы. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

Не соглашаясь с оценкой заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Идрисов Р.Б.о не приводит доводы, по которым считает проведенную оценку неправильной, не приводит доказательств неправильности проведенной оценки, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ.

Доводы ответчика Идрисова Р.Б.о о необходимости установления рыночной стоимости недвижимого имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> без учета объектов литер <данные изъяты>, так как на данное строение отсутствует разрешение на строительство и они не зарегистрированы в установленном законом порядке (самовольная постройка) суд расценивает как необоснованные.

Согласно пояснений Идрисова Р.Б.о, а также выводов эксперта, пристройки литера <данные изъяты> возведены при жизни наследодателя и на момент его смерти являлись конструктивными частями жилого дома по адресу <адрес>.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 27 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения <данные изъяты> районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признано и зарегистрировано право долевой собственности ФИО1, доля в праве 13/21, на квартиру (разрешение на реконструкцию лит. <данные изъяты> не предъявлено, разрешение на строительство лит. <данные изъяты> не предъявлено), <адрес>.

Таким образом, на момент смерти ФИО9 являлся собственником указанного жилого помещения лит. <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Идрисов Р.Б.о считал необходимым признать самовольные постройки литер <данные изъяты>, которые были возведены наследодателем, законными с внесением соответствующих изменений в ЕГРН, что свидетельствует о пользовании Идрисовым Р.Б.о указанными объектами, намерении желании наследника их сохранить и фактическом существовании указанных строений.

Таким образом, экспертным заключением дополнительной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость наследственного имущества в виде 13/21 долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в сумме 722 000 руб.

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, определенная заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 82 000 руб., сторонами не оспаривалась.

Доводы ответчика Идрисова Р.Б.о. об отсутствии указанного автомобиля, реализованного наследодателем при жизни иному лицу без оформления перехода прав собственности, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены документально. Как следует из имевшихся в деле документов, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за наследодателем. Переход прав при жизни либо после смерти наследодателя по ранее совершенной сделки не осуществлялся, сведений об утилизации транспортного средства, угоне не имеется. При таких обстоятельствах полагать о необходимости исключения данного транспортного средства из наследственной массы не имеется.

Таким образом, ответчик Идрисов Р.Б.о. отвечает по долгам наследодателя ФИО1 по кредитным обязательствам в пределах стоимости перешедшего ему имущества в размере 804 000 руб. по состоянию оценки на ДД.ММ.ГГГГ (82 000 +52 000+670 000).

С учетом изложенного, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 11240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №. ░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ 804 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 240 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 815 240 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 23.06.2017

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░.░. ░░░░