Решение по делу № 33-2268/2024 от 26.08.2024

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-993/2023

№ 33-2268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 сентября 2024 г. гражданское дело по заявлению Ермолаевой Ольги Александровны, Хлызовой Надежды Андреевны, Баландиной Евгении Андреевны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Ермолаевой Ольги Александровны, Хлызовой Надежды Андреевны, Баландиной Евгении Андреевны на определение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2023 г. исковые требования Ермолаевой О.А., Хлызовой Н.А., Баландиной Е.А. к Частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» (далее - ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>) удовлетворены частично. С ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>» в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от <...>, решение Курганского городского суда <адрес> от <...> изменено в части, уменьшен размер компенсации морального вреда, взысканного с ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>» в пользу Хлызовой Н.А. до 400000 руб., Баландиной Е.А. до 400 000 руб. В остальной части решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> – без удовлетворения.

<...> Ермолаева О.А., Хлызова Н.А., Баландина Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ермолаевой О.А., Хлызовой Н.А., Баландиной Е.А. к ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>» о компенсации морального вреда. Просят суд взыскать с ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>» в пользу каждого расходы по оплате услуг представителя в размер 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 175395 руб. 73 коп. Указывали, что между заявителями и Адвокатским бюро «<...>» заключено соглашение, согласно которому исполнитель по заданию доверителя обязуется лично, либо с привлечением третьих лиц представлять интересы доверителей. Стоимость услуг по соглашению составила 300 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, оплата которой произведена Баландиной Е.А. в размере 175 395,73 руб. Полагают, что понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 175 395,73 руб. подлежат взысканию с ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>».

Заявители Ермолаева О.А., Хлызова Н.А., Баландина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>» по доверенности ФИО9 не явился, в письменном отзыве указал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены, просил снизить указанный размер.

Представители заинтересованных лиц ГБУ «Курганская областная больница №», ГБУ «Курганская областная клиническая больница» ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», ООО «Альфа-МЕД», СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО), заинтересованные лица ФИО31 СМ., ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО10, ФИО6, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО5, ФИО21, ФИО20, Хайрулин P.M., ФИО4, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> заявление Ермолаевой О.А., Хлызовой Н.А., Баландиной Е.А. удовлетворено частично, с ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>» взысканы в пользу Ермолаевой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., в пользу Хлызовой Н.А. Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., в пользу Баландиной Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 175 395 руб. 73 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С таким определением не согласились заявители Ермолаева О.А., Хлызова Н.А., Баландина Е.А., в частной жалобе просят его отменить, взыскав судебные расходы в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывают, что их представителю по доверенностям ФИО15, приходилось участвовать в длительных судебных заседаниях в рамках данного дела, а именно в подготовке дела к судебному разбирательству, в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. В судебных заседаниях в рамках рассмотрения данного участвовал ещё один представитель по ордеру ФИО12, который также принимал участие в длительных судебных заседаниях, а именно в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных Решением Совета АПКО от <...> (в редакции от <...>) полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной. Отмечает большое количество процессуальных документов, изготовленных в рамках рассмотрения данного дела, а также необходимость изучения специальных вопросов в области медицины. Обращает внимание на проведение судебных заседаний с участием множества третьих лиц, привлеченных к делу, а также допрос эксперта в виду чего представителям было необходимо дополнительно изучить медицинскую сферу для формирования вопросов эксперту.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, заявление – удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковые требования Ермолаевой О.А., Хлызовой Н.А., Баландиной Е.А. к ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>» взыскано в пользу Ермолаевой О.А. в счет компенсации морального вреда 600000 руб. С ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>» взыскано в пользу Хлызовой Н.А. в счет компенсации морального вреда 600000 руб. С ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>» взыскано в пользу Баландиной Е.А. в счет компенсации морального вреда 600000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, решение Курганского городского суда <адрес> от <...> изменено в части, уменьшен размер компенсации морального вреда, взысканного с ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>» в пользу Баландиной Е.А. до 400000 руб., в пользу Хлызовой Н.А. до 400000 руб. В остальной части решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу <...>

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истцов Ермолаевой О.А., Хлызовой Н.А., Баландиной Е.А. представляли адвокаты ФИО15, ФИО12

Ермолаевой О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от <...>, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <...> на сумму 10000 руб.; № от <...> на сумму 10000 руб.; № от <...> на сумму 10000 руб.; № от <...> на сумму 10000 руб.; № от <...> на сумму 10000 руб.; № от <...> на сумму 10000 руб.; № от <...> на сумму 10000 руб.; № от <...> на сумму 10000 руб.; № от <...> на сумму 10000 руб.; № от <...> на сумму 10000 руб.

ФИО13 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от <...>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <...> на сумму 100000 руб.

Хлызовой Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от <...>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <...> на сумму 100000 руб.

По условиям соглашения от <...> заключенного между Ермолаевой О.А., Хлызовой Н.А., Баландиной Е.А. именуемые в дальнейшем «Доверители», с другой стороны Адвокатским бюро «<...>», именуемое «Исполнитель», Исполнитель по заданию Доверителей обязуется лично либо с привлечением третьих лиц представлять интересы по взысканию солидарно с ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>», ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», ГБУ «Курганская больница №», ГБУ «Курганская областная клиническая больница» денежных средств за некачественно оказание медицинской помощи.

Согласно условиям соглашения установлено, что с учетом сложности дела, предполагаемого объема, затраченного Исполнителем для исполнения поручения времени, сторонами согласована стоимость оплаты в размере 300000 руб.

Из акта выполненных работ по Соглашению от <...> следует, что Адвокатское бюро № в период с <...> по <...> в рамках исполнения поручения, а именно представления интересов Ермолаевой О.А., Хлызовой Н.А., Баландиной Е.А. в Курганском городском суде <адрес> по взысканию с ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>», ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», ГБУ «Курганская больница №, ГБУ «Курганская областная клиническая больница» денежных средств за некачественное оказание медицинской помощи, были проведены следующие мероприятия: беседа, изучение и анализ документов, предоставленных Доверителями; подготовка претензии; подготовка искового заявления; подготовка измененного искового заявления; подготовка процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела по существу; ознакомление с материалами дела в Курганском городском суде <адрес>; представление интересов Ермолаевой О.А., Хлызовой Н.А., Баландиной Е.А. в Курганском городском суде <адрес>; представление интересов Ермолаевой О.А., Хлызовой Н.А., Баландиной Е.А в Курганском городском суде <адрес> при допросе свидетелей; подготовка запросов; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; подготовка измененного искового заявления; подготовка возражений на апелляционную жалобу; представление интересов Ермолаевой О.А., Хлызовой Н.А., Баландиной Е.А в Курганском областном суде; подготовка ходатайства о допросе свидетелей; консультация Доверителей по вопросам, связанным с исполнением поручения, являющегося предметом соглашения от <...>

Согласно расчету заявителей, приведенного в заявлении о взыскании судебных расходов, общая стоимость юридических услуг, оказанных Ермолаевой О.А., Хлызовой Н.А., Баландиной Е.А. составляет 213 500 руб. в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>. При этом обосновывая сумму расходов, заявителями указано, что согласно п. 4.13 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес> размер оплаты услуг представителей увеличен на 50%, итоговая сумма расходов составила 320 250 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из процессуального результата рассмотрения гражданского дела, с учетом характера спора, фактических обстоятельств дела, сложности и длительности его рассмотрения, объема выполненных представителями истцов работы, признал разумным несение истцом Ермолаевой О.А. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 60 000 руб., истцом Хлызовой Н.А. – 40000 руб., Баландиной Е.А. – 40000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истцов Ермолаевой О.А., Хлызовой Н.А., Баландиной Е.А. на взыскание с ответчика судебных расходов по делу, однако не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой расходов, определенных в качестве разумных по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 указанного Кодекса.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения Доверителя и Исполнителя и определяется в данном случае соглашением. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст.110 АПК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, представителем истцов ФИО15 к заявлению о взыскании судебных расходов относительно разумности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, приложены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты в <адрес>, которым, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес> стоимость составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) составляет – 8000 руб., составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 7000 руб., представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 20000 руб.

Принимая во внимание, что низший предел стоимости юридических услуг, как правило, выбирает проигравшая сторона спора, а наивысший предел стоимости – выигравшая сторона, то судебная коллегия, определяя стоимость аналогичных юридических услуг, считает необходимым исходить из их средних значений. Так, в среднем стоимость услуги за составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) составляет – 4000 руб. (8000/2); составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр. – 1500 руб. (3000/2); участие представителя в одном судебном заседании составляет 3 500 руб. (7000/2), представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. (20000/2), составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. (3000/2).

Так, представитель истцов ФИО15 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <...> (л.д. 81-82 Том 2), <...> (л.д. 146-149 Том 2), <...> (л.д. 166-173 Том 3), <...> (л.д. 189 Том 3), <...> (л.д. 239 Том 3), <...> (л.д. 108-111 Том 5), без учета участия представителя в подготовке по делу <...> - всего 6 судебных заседаний в суде первой инстанции и в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – <...> (л.д. 248-249 Том 5), <...> (л.д. 90-92 Том 6), <...> (л.д. 99-101 Том 6), <...> (л.д. 138-140 Том 6), в которых представитель проявлял активную позицию, давал суду объяснения по существу дела, заявлял ходатайства.

Из всех состоявшихся по делу судебных заседаний представитель истцов ФИО14 принимал участие только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (<...> с перерывом до <...> (л.д. 108-111 Том 5), и в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – <...> (л.д. 248-249 Том 5), <...> (л.д. 90-92 Том 6), <...> (л.д. 99-101 Том 6), <...> (л.д. 138-140 Том 6) при этом, активную процессуальную позицию по делу занимал именно представитель истцов ФИО15, что следует из протоколов судебных заседаний.

Судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение дела в суде при непосредственном участии представителей составило менее полугода, а именно исковое заявление принято к производству суда <...>, рассмотрено по существу <...>, из которого в период с <...> по <...> производство по делу было приостановлено, при этом ответчик, с которого произведено взыскание по решению суда, привлечен к участию в деле только <...> при предъявлении измененного иска.

Также судебная коллегия отмечает, что подготовка измененного искового заявления была вызвана необходимостью приведения ранее поданного иска (корректировка просительной части иска), что не связано с позицией, занимаемой истцами по делу, а, следовательно, не требовало получения дополнительных консультаций.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> №, судебные издержки на ознакомление с материалами дела не могут быть взысканы как самостоятельные издержки.

Таким образом, исходя из заявленных требований, принимая во внимание категорию спора, рассматриваемого гражданского дела, объем которого составляет 7 томов, объем заявленных требований каждым из истцов, учитывая процессуальное поведение каждого из истцов, длительность спора, объем проделанной представителями истцов работы в суде первой и апелляционной инстанциях, судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию с ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>» сумма расходов подлежит увеличению, соответственно в пользу Ермолаевой О.А. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 65000 руб., в пользу Хлызовой Н.А. – 65000 руб., в пользу Баландиной Е.А. – 65000 руб.

Из которых подготовка искового заявления 4000 руб. (без учета измененного искового заявления, поскольку предмет и основания иска не изменялись), 24 500 руб. – участие представителя ФИО15 в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 5 000 руб., представительство интересов доверителей в суде апелляционной инстанции (<...>, <...>, <...>, <...>) – 40 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 руб.

Взыскиваемые суммы, по мнению судебной коллегии, отвечают принципу разумности и справедливости, применяется с учетом предоставленных суду полномочий по установлению баланса прав и интереса сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поскольку истцом Баландиной Е.А. понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 175395 руб. 73 коп., что подтверждается чеком (л. д. 3 Том 4, л.д. 21 Том 7), данная экспертиза положена в основу судебного акта, содержит выводы относительно характера и степени вреда, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>».

При таком положении оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2024 года отменить.

Заявления Ермолаевой Ольги Александровны, Хлызовой Надежды Андреевны, Баландиной Евгении Андреевны удовлетворить в части.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» (ФИО5 №, №) в пользу Ермолаевой Ольги Александровны (№ №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.;

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» (ФИО5 №) в пользу Хлызовой Надежды Андреевны (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.;

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» (ФИО5 №) в пользу Баландиной Евгении Андреевны (№ №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.;

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» (ФИО5 №) в пользу Баландиной Евгении Андреевны (№ №) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 175395 руб. 73 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 года.