Решение по делу № 8Г-5041/2022 [88-6310/2022] от 23.05.2022

                                                                                               № 88-6310/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                         28 июня 2022 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

              председательствующего судьи Куликовой И.И.,

              судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3970/2020 по иску Кулешова Максима Александровича к Шурганову Константину Дунмановичу о признании права собственности, истребовании имущества

          по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанкому округу г. Краснодара Сарапкина В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

          Истец Кулешов М.А. обратился в суд с иском к Шурганову К.Д. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, истребовании его из чужого незаконного владения ответчика, ссылаясь на то, что он приобретен ответчиком для истца на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выплатил ответчику вознаграждение <данные изъяты> руб. Однако из-за возникшего конфликта ответчик отказался передать приобретенный в <адрес> автомобиль, оформив его на свое имя и доставив в <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2020 года за Кулешовым М.А. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Шурганова К.Д.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2022 года апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанкому округу г. Краснодара Сарапкина В.Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанкому округу г. Краснодара Сарапкина В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, которым его апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

          Принимая решение об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия исходила из того, что принятым по делу решением суда вопрос о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительный лист в отношении должника Шурганова К.Д. о взыскании алиментов в пользу Шургановой А.В., а также вопрос о правах и обязанностях Шургановой А.В. не разрешался, правом на подачу апелляционной жалобы заявитель не обладает.

           Вместе с тем судом не учтено следующее.

           Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного в отношении должника Шурганова К.Д. о взыскании алиментов в пользу Шургановой А.В. в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара, наложен арест в отношении принадлежащего должнику Шурганову К.Д. спорного автомобиля марки <данные изъяты>.

           Принятое по настоящему делу решение суда от 30 сентября 2020 года предоставлено ответчиком в службу судебных приставов и послужило основанием для снятия ареста в отношении спорного имущества, о чем в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

          Обращаясь с апелляционной жалобой, судебный пристав-исполнитель указывал на то, что заявленный Кулешовым М.А. к должнику Шурганову Г.Д. спор, связанный с принадлежностью находящегося под арестом имущества, в нарушение норм процессуального права разрешен без привлечения судебного пристава-исполнителя, а также без привлечения взыскателя Шургановой А.В., в интересах которой 10.06.2020, то есть до предъявления настоящего иска в суд (иск подан 30.07.2020), судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль (без права пользования имуществом), являющийся единственным имуществом должника за счет которого может быть погашена имеющаяся у него задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем полагал, что договор, послуживший основанием для предъявления настоящего иска, стороны составили с целью вывода имущества из под ареста (л.д.№

           В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

           В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

          Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления N 10/22).

Настоящий спор, хотя и поименован Кулешовым М.А. как спор о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения, связан с принадлежностью находящегося под арестом имущества, в связи с чем лицом обязанным отвечать по предъявленным исковым требованиям в силу прямого указания закона является не только Шурганов К.Д., но и взыскатель Шурганова А.В., в интересах которой наложен арест на спорный автомобиль, а судебный пристав-исполнитель подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, что не было учтено судом.

В нарушение приведенных требований закона судебный пристав-исполнитель и взыскатель Шурганова А.В. к участию в деле не привлечены.

Иск рассмотрен с участием Кулешова М.А. и Шурганова Г.Д., не сообщивших суду о наличии ареста в отношении спорного имущества на дату предъявления настоящего иска в суд, и удовлетворен со ссылкой на признание иска ответчиком (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства и требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя в нарушение ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не получили правовой оценки.

          При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права апелляционного обжалования принятого по делу решения суда, послуживший основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, не отвечает требованиям закона.

          В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи