Решение по делу № 1-84/2024 от 30.07.2024

    дело № 1-84/2024

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    город Агрыз, Республика Татарстан                                 03 сентября 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., с участием государственного обвинителя Гариповой Ю.Р., защитника Тиляшевой А.Ш., предоставившей удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мусина Исхака Исмагиловича, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Мусин И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, и находящимся в пользовании Свидетель №1 Н.А., зная, что он не имеет право на управление и распоряжение транспортным средством, умышленно, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 Н.А., спит, без его ведома, с целью передвижения, сел в вышеуказанный автомобиль, завел двигатель находящимся в замке зажигания ключом, и управляя им, выехал в выбранном им направлении, при этом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 10 км автодороги Агрыз-Красный Бор-Исенбаево, на территории Агрызского <адрес> Республики Татарстан был задержан сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району.

В судебном заседании подсудимый Мусин И.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что дату точно не помнит, летом встретил в деревне парня по имени Свидетель №1, который приезжает с г. Ижевска, в деревне у них имеется дом, расположенный по <адрес>. Свидетель №1 сказал, что ему нужно помыть машину и попросил помочь. После чего Мусин И.И. пришел к нему, они вместе с Свидетель №1 на его машине съездили в магазин за спиртным. По приезду Свидетель №1 загнал машину во двор, и больше на ней не выезжал. Машина марки «Лада Ларгус». Находясь во дворе, они помыли машину, и распивали купленное спиртное, Свидетель №1 опьянел, и пошел домой спать, а он решил съездить на машине в <адрес>, ключи от машины находились в замке зажигания. Когда ехал по этой дороге, понял, что неправильно едет, в это время навстречу ехали сотрудники ГИБДД, они подошли к Мусину И.И., и, заметив, что он находится в нетрезвом виде (л.д. 35-36).

Кроме личных признательных показаний, вина Мусина И.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания:

- потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль марки «LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком №, им пользуются она сама и сын Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он находится в деревне и обнаружил отсутствие машины во дворе. Свидетель №1 пояснил, что накануне вечером они со знакомым Исхаком употребляли спиртное во дворе дома, потом Свидетель №1 лег спать и, проснувшись, обнаружил, что машины и Исхака нет. Максим позвонил в дежурную часть полиции г. Агрыз и сообщил о случившемся. Сотрудники полиции сообщили, что их автомашину задержали на автодороге Агрыз-Красный Бор под управлением Мусина Исхака. (л.д. 28-29);

- свидетеля Свидетель №1 Н.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в деревню на принадлежащем матери автомобиле марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком Н 153 РС 18 регион, которую мама приобрела в 2019 году. Автомобилем пользовались он и мама, больше никто не ездил на данной машине. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 Н.А. находился дома в деревне по месту своей регистрации. После обеда к нему пришел знакомый, житель поселка Мусин Исхак, они решили посидеть и выпить вместе. После чего они вместе с Исхаком съездили в магазин в соседнюю деревню, купили спиртное. Приехав домой, загнал машину во двор, двери машины не закрывал, ключи оставил в замке зажигания. Находясь во дворе дома, они с Исхаком распивали купленное спиртное. От выпитого сильно опьянел, и около 18.00 часов зашел в дом и лег спать. Исхак в это время оставался во дворе. Проснулся около 02.00 часов ночи и обнаружил, что машины нет во дворе. Позже узнал, что их автомашину задержали сотрудники полиции на автодороге Агрыз-Красный под управлением Мусина Исхака. Разрешения ездить на своей автомашине Мусину Исхаку Свидетель №1 Н.А. не давал, и он не спрашивал у него разрешения (л.д. 39-40).

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщение о происшествии, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.29 часов поступило сообщение от ФИО10 о том, что у брата угнали автомобиль «Лада Ларгус» г/н № регион по адресу: <адрес> (л.д.7)

- заявление Свидетель №1 Н.А., в котором просит привлечь к уголовной ответственности Мусина Исхака, который угнал его автомобиль «Лада Ларгус» г/н № регион, находясь по адресу: <адрес>. (л.д. 6).

- протокола осмотра места происшествия, где зафиксированы расположение двора <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля марки ««LADA LARGUS» государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1; расположение автомобиля марки «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак <адрес>, на территории специализированной стоянки по адресу: РТ, <адрес> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 41).

Вещественное доказательство: автомобиль марки «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему деяния и полагает что предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Мусина И.И. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учётом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личностные данные подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Преступление Мусин И.И. совершил в условиях полной очевидности, никакой новой информации об обстоятельствах совершения преступления сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, поэтому суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ предусмотрены наказания в виде в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишением свободы.

Учитывая, что материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, суд считает не целесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств так же не находит оснований для назначения самого строго вида наказания в виде лишения свободы. Принудительные работы так же не могут быть назначены, так как данный вид наказания применяются только как альтернатива лишению свободы. Наказание в виде ареста не может быть применено в силу невозможности исполнения данного вида наказания.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, который несмотря на отсутствие регистрации, имеет постоянное место жительства, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, полагает возможным назначить подсудимому в виде ограничения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания будет в полной мере способствовать таким целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществляющей защиту подсудимого в суде, с учетом имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным, подлежат взысканию с Мусина И.И. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Мусина Исхака Исмагиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Мусину И.И. установить следующие ограничения на период отбывания основного наказания: не менять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Агрызский муниципальный район Республики Татарстан» без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, находиться по месту жительства или пребывания в период с 23 часов вчера до 06 часов утра, являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки Мусина И.И. на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Осужденному разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № – возвращенный владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку оставить у нее же и считать возвращенным.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тиляшевой А.Ш. в размере 1646 рублей, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Мусина И.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Агрызский районный суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции; так же вправе ходатайствовать об участии защитника по соглашению, либо по назначению суда.

Судья                                                                                  Р.М. Мингалиев