Решение от 03.09.2024 по делу № 1-84/2024 от 30.07.2024

    дело № 1-84/2024

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    город Агрыз, Республика Татарстан                                 03 сентября 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., с участием государственного обвинителя Гариповой Ю.Р., защитника Тиляшевой А.Ш., предоставившей удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мусина Исхака Исмагиловича, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Мусин И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, и находящимся в пользовании Свидетель №1 Н.А., зная, что он не имеет право на управление и распоряжение транспортным средством, умышленно, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 Н.А., спит, без его ведома, с целью передвижения, сел в вышеуказанный автомобиль, завел двигатель находящимся в замке зажигания ключом, и управляя им, выехал в выбранном им направлении, при этом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 10 км автодороги Агрыз-Красный Бор-Исенбаево, на территории Агрызского <адрес> Республики Татарстан был задержан сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району.

В судебном заседании подсудимый Мусин И.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что дату точно не помнит, летом встретил в деревне парня по имени Свидетель №1, который приезжает с г. Ижевска, в деревне у них имеется дом, расположенный по <адрес>. Свидетель №1 сказал, что ему нужно помыть машину и попросил помочь. После чего Мусин И.И. пришел к нему, они вместе с Свидетель №1 на его машине съездили в магазин за спиртным. По приезду Свидетель №1 загнал машину во двор, и больше на ней не выезжал. Машина марки «Лада Ларгус». Находясь во дворе, они помыли машину, и распивали купленное спиртное, Свидетель №1 опьянел, и пошел домой спать, а он решил съездить на машине в <адрес>, ключи от машины находились в замке зажигания. Когда ехал по этой дороге, понял, что неправильно едет, в это время навстречу ехали сотрудники ГИБДД, они подошли к Мусину И.И., и, заметив, что он находится в нетрезвом виде (л.д. 35-36).

Кроме личных признательных показаний, вина Мусина И.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания:

- потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль марки «LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком №, им пользуются она сама и сын Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он находится в деревне и обнаружил отсутствие машины во дворе. Свидетель №1 пояснил, что накануне вечером они со знакомым Исхаком употребляли спиртное во дворе дома, потом Свидетель №1 лег спать и, проснувшись, обнаружил, что машины и Исхака нет. Максим позвонил в дежурную часть полиции г. Агрыз и сообщил о случившемся. Сотрудники полиции сообщили, что их автомашину задержали на автодороге Агрыз-Красный Бор под управлением Мусина Исхака. (л.д. 28-29);

- свидетеля Свидетель №1 Н.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в деревню на принадлежащем матери автомобиле марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком Н 153 РС 18 регион, которую мама приобрела в 2019 году. Автомобилем пользовались он и мама, больше никто не ездил на данной машине. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 Н.А. находился дома в деревне по месту своей регистрации. После обеда к нему пришел знакомый, житель поселка Мусин Исхак, они решили посидеть и выпить вместе. После чего они вместе с Исхаком съездили в магазин в соседнюю деревню, купили спиртное. Приехав домой, загнал машину во двор, двери машины не закрывал, ключи оставил в замке зажигания. Находясь во дворе дома, они с Исхаком распивали купленное спиртное. От выпитого сильно опьянел, и около 18.00 часов зашел в дом и лег спать. Исхак в это время оставался во дворе. Проснулся около 02.00 часов ночи и обнаружил, что машины нет во дворе. Позже узнал, что их автомашину задержали сотрудники полиции на автодороге Агрыз-Красный под управлением Мусина Исхака. Разрешения ездить на своей автомашине Мусину Исхаку Свидетель №1 Н.А. не давал, и он не спрашивал у него разрешения (л.д. 39-40).

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщение о происшествии, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.29 часов поступило сообщение от ФИО10 о том, что у брата угнали автомобиль «Лада Ларгус» г/н № регион по адресу: <адрес> (л.д.7)

- заявление Свидетель №1 Н.А., в котором просит привлечь к уголовной ответственности Мусина Исхака, который угнал его автомобиль «Лада Ларгус» г/н № регион, находясь по адресу: <адрес>. (л.д. 6).

- протокола осмотра места происшествия, где зафиксированы расположение двора <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля марки ««LADA LARGUS» государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1; расположение автомобиля марки «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак <адрес>, на территории специализированной стоянки по адресу: РТ, <адрес> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 41).

Вещественное доказательство: автомобиль марки «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему деяния и полагает что предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Мусина И.И. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учётом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личностные данные подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Преступление Мусин И.И. совершил в условиях полной очевидности, никакой новой информации об обстоятельствах совершения преступления сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, поэтому суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ предусмотрены наказания в виде в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишением свободы.

Учитывая, что материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, суд считает не целесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств так же не находит оснований для назначения самого строго вида наказания в виде лишения свободы. Принудительные работы так же не могут быть назначены, так как данный вид наказания применяются только как альтернатива лишению свободы. Наказание в виде ареста не может быть применено в силу невозможности исполнения данного вида наказания.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, который несмотря на отсутствие регистрации, имеет постоянное место жительства, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, полагает возможным назначить подсудимому в виде ограничения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания будет в полной мере способствовать таким целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществляющей защиту подсудимого в суде, с учетом имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным, подлежат взысканию с Мусина И.И. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LADA LARGUS» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1646 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░