Решение по делу № 22К-5634/2022 от 09.08.2022

Судья Треногина С.Г. Дело № 22К-5634/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Соколова А.А.,

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.А. в интересах обвиняемого А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 августа 2022 года, которым

А., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 11 октября 2022 года.

Заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Соколова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бочковской П.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12201570051000184, возбужденное 11 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 февраля 2022 года в качестве подозреваемого допрошен А.

26 апреля 2022 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 апреля 2022 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

28 апреля 2022 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 11 июня 2022 года. Срок действия данной меры пресечения продлен в установленном законом порядке до 11 августа 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 2 августа 2022 года продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 11 октября 2022 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. обратилась в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 11 октября 2022 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А., считая постановление незаконным и необоснованным, полагает, что суд, разрешая ходатайство следователя, не учел полное признание А. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него регистрации на территории Пермского края, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он намерен скрыться от следствия и суда. Отмечает, что 11 февраля 2022 года А. был допрошен в качестве подозреваемого, дал полные и правдивые показания. При этом в период с 11 февраля по 26 апреля 2022 года ни А., проживающий на территории г. Перми, ни он сам, как его защитник, не извещались следователем о проведении каких-либо следственных действий. Указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства об изменении А. меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении А. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных дляобоснованного подозрения в причастности А. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо провести в отношении обвиняемого судебно-психиатрическую экспертизу, назначенную на 22 августа 2022 года, иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования и связанные, в том числе с необходимостью выполнить требования ст.ст. 171-172, 215-217 УПК РФ.

Приведенные в ходатайстве следователя доводы проверены судом и признаны обоснованными. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность А., который ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода, а также регистрации на территории г. Перми не имеет, по месту регистрации не проживает, от органов следствия скрывался, что послужило основанием для объявления его в оперативный розыск, кроме того, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения А. на более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Не нашел оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии у обвиняемого А. заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности А., в том числе наличие у него регистрации на территории Пермского края, исследовались и учитывались судом при вынесении обжалуемого судебного решения.

Представленные стороной защиты документы от собственника жилого помещения А., который не возражает против исполнения в его квартире меры пресечения в виде домашнего ареста, не опровергают изложенных в постановлении выводов суда.

Доводы защиты о том, что А. не вызывался следователем в период с 11 февраля 2022 года до момента его задержания, а следовательно, не скрывался от органов предварительного расследования, опровергнуты представленными следователем документами и были предметом проверки судом при решении вопроса о мере пресечения. Оснований считать представленные документы недостоверными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 августа 2022 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)