Решение по делу № 33-17518/2022 от 24.11.2022

Судья Тоненкова О.А.

Дело №2-2779/2022

УИД 52RS0007-01-2022-002339-43         

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-17518/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.

судей Кувшиновой Т.С., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Бетевой Н.Н.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудиной Нины Германовны в интересах группы лиц к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о перерасчете платы за содержание жилья,

по апелляционной жалобе Зудиной Нины Германовны на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения Зудиной Н.Г., Кулаковой Н.Б., Кулакова В.В., Осьминина В.И.,

у с т а н о в и л а:

истец Зудина Н.Г., являющаяся собственником [адрес], действуя на основании положений главы 22.3 ГПК РФ, обратилась в суд в интересах группы лиц с иском к АО «ДК Советского района» о перерасчете платы за содержание жилья.

В обоснование указала на следующие обстоятельства.

По квитанциям ЖКХ, которые жителям дома №[адрес] высылает АО «ДК Советского района», видно, что тариф за «содержание жилья» подсчитан неверно.

С 01.01.2019 он составлял 32,97 руб./кв.м. Бухгалтерия АО «ДК Советского района» сложила тариф за коммунальные услуги, т.е. ХВС (содержание общего имущества) в 0,04 руб./кв.м. и электричество (содержание общего имущества) в 0,53 руб./кв.м. с тарифом за «содержание жилья» в 32,4 руб./кв.м.

С 01.01.2019 из размера платы за «содержание жилого помещения» в 36,85 руб./кв.м. были исключены фактические затраты на вывоз мусора в размере 4,45 руб./кв.м., которые несла управляющая организация АО «ДК Советского района» в 2018 году. В результате размер платы за «содержание жилья» с 01.01.2019 составил 32,4 руб./кв.м. без учета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества. Бухгалтерия АО «ДК Советского района» не имела никаких оснований делать это сложение, увеличивая тариф до 32,97 руб./кв.м. Поэтому 0,57 руб./кв.м. для жителей дома [адрес] за 2019 год выросли, учитывая площадь жилых помещений, в 24 906 руб. (0,57 руб./кв.м. х 7282,6 кв.м. х 6 месяцев).

С 01.07.2019 тариф за «содержание жилья» снова незаконно вырос с 32,97 руб./кв.м. до 3,.63 руб./кв.м.

Согласно индексу потребительских цен с 01.07.2019 по 30.06.2020 в 4,04% по Постановлению Правительства Нижегородской области, тариф за «содержание жилья» должен быть: 33,71 руб./кв.м. (32,4 руб./кв.м. х 4.04%): 100% =1.31 руб./кв.м. + 32,4 руб./кв.м.).

Тариф за «содержание жилья» с 01.07.2019 по 30.06.2020 является законным и обоснованным в 33.71 руб./кв.м.

Согласно ежегодной индексации потребительских цен за «содержание жилья», индекс с 01.07.2020 составил 5,36%; таким образом, с 01.07.2020 по 31.12.2020 тариф за «содержание жилья» должен быть (33.71 руб./кв.м. х 5,36%) : 100% = 33.71 руб./кв.м. +1,81 руб./кв.м. = 35.52 руб./кв.м.

Тариф за «содержание жилья» в 35.52 руб./кв.м. с 01.07.2020 по 31.12.2020 является законным и обоснованным.

В итоге, тариф за «содержание жилья» за 2019 - 2020 годы должен быть: с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 32,4 руб./кв.м.; с 01.07.2019 по 30.06.2020 – 33,71 руб./кв.м.; с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 35,52 руб./кв.м.

05.03.2021 жители многоквартирного дома провели собрание собственников первый раз за 10 лет существования АО «ДК Советского района». Инициатором собрания является истец Зудина Н.Г. АО «ДК Советского района» навязали с 01.01.2021 тариф за «содержание жилья» в 35, 69 руб./кв.м. и дату перерасчета данного тарифа до 30.06.2021, с целью не оплачивать долги жителям дома, начиная с 01.07.2019.

Собрание 05.03.2021 состоялось, оформлено протоколом, кворум имеется. С 24.02.2021 по 04.03.2021 истцом Зудиной Н.Г. собраны подписи жителей дома, расписавшихся за перерасчет тарифа за «содержание жилья» с 01.01.2019 по 31.12.2020. Данный список не отражает всех требований статьи 244.21 ГПК РФ, а потому истцом Зудиной Н.Г. составлен список жильцов дома [адрес] по реализации права на обращение в суд в порядке главы 22.3 ГПК РФ.

Истцом Зудиной Н.Г. организован круг лиц, проживающих в указанном МКД и являющихся собственниками жилых помещений, которые отстаивают права и законные интересы группы лиц по перерасчету тарифа за «содержание жилья» в период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

Зудиной Н.Г. поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц, являющихся членами группы лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Круг лиц, являющихся членами группы лиц: Кириллова И.А. - кв.49; Арайс В.В. - кв.39; Арайс И.В. - кв.39; Арайс Н.М. - кв.39; Арайс В.Н. - кв.39; Быкова А.А. - кв.44; Зудина Н.Г. - кв.67; Белоусова Т.М. - кв.15; Наркисова А.И. - кв.1; Баскова Н.Ю. - кв.10; Малыженкова М.А. - кв.10; Гальперин П.М. - кв.125, Кулагин В.С. - кв.119; Белов М.В. - кв.118, Асташкина Е.А. - кв.135, Репина В.А. - кв.123, Синягин И.А. - кв.123, Горбачева Л.Н. - кв.111, Морозов С.В. - кв.96, Рачков Б.А. - кв.95, Рачков А.Б. - кв.95, Егорова Г.С. - кв.95, Генералова Д.Ю. - кв.54

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а именно: заявления членов группы лиц в письменной форме на имя истца Зудиной Н.Г., а также свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН. Члены группы лиц, в составе 23 собственников [адрес], включая истца Зудину Н.Г., согласно части 6 статьи 244.20 ГПК РФ, изъявили свою волю на присоединение к указанному иску и поручили ведение дела Зудиной Н.Г.

Зудиной Н.Г. в досудебном порядке было написано заявление 19 марта 2021 г. [номер] о самовольном увеличении тарифа по «содержанию жилья» в 2019-2020 годах в АО «ДК Советского района», с просьбой о перерасчете тарифа «содержание жилья» за этот период. Ответа не последовало.

Истец просила суд принять решение по перерасчету тарифа за «содержание жилья» АО «ДК Советского района» с 01.07.2019 по 31.12.2020, дать указание АО «ДК Советского района» сделать перерасчет по тарифу за «содержание жилья» с 01.07.2019 по 31.12.2020 собственникам дома [адрес], согласно кругу лиц, являющихся членами группы лиц, подтверждающих присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Определением суда от 18.07.2022 к иску Зудиной Н.Г. присоединились Челышева Н.В. (кв.92), Перетягин П.В. (кв.126), Кулакова Н.Б. (кв.110), Кулаков В.В. (кв.110), Елизаров С.О. (кв.38), Осьминина Г.Ю. (кв.109), Осьминин В.И. (кв.109), Цыс А.А. (кв.77), Цыс В.Г. (кв.77), Сергиевская Н.А. (кв.120), Борисевич А.А. (кв.120), Шкунникова С.Ю. (кв.89) (том 1 л.д.241).

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 сентября 2002 года Зудиной Н.Г., действующей в интересах группы лиц (Кирилловой И.А., Арайс В.В., Арайс И.В., Арайс Н.М., Арайс В.Н., Быковой А.А., Белоусовой Т.М., Наркисовой А.И., Басковой Н.Ю., Малыженковой М.А, Гальперина П.М., Кулагина В.С., Белова М.В., Асташкиной Е.А., Репиной В.А., Синягина И.А., Горбачевой Л.Н., Морозова С.В., Рачкова Б.А., Рачкова А.Б., Егоровой Г.С., Генераловой Д.Ю., Челышевой Н.В., Перетягина П.В., Кулаковой Н.Б., Кулакова В.В., Елизарова С.О., Шкунниковой С.Ю., Осьмининой Г.Ю., Осьминина В.И., Цыс А.А., Цыс В.Г., Сергиевской Н.А., Борисевич А.А.) в иске к АО «ДК Советского района» о перерасчете платы за содержание жилья отказано.

На указанное решение Зудиной Н.Г. подана апелляционная жалоба с просьбой его отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, Зудина Н.Г. указывает на незаконность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2019, подделку бюллетеней 42 собственников, отсутствие кворума, т.е. ничтожность собрания.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец Зудина Н.Г. её доводы в полном объеме поддержала.

Кулакова Н.Б., Кулаков В.В., Осьминин В.И. с жалобой согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отмене не подлежит.

    Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 39, 154, 156, 158) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, которая устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, определяемом на общем собрании собственников помещений в таком доме (если не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив), с учетом предложений управляющей организации, устанавливается на срок не менее чем один год. При отсутствии такого решения размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, Зудина Н.Г. и присоединившиеся к иску члены группы лиц, являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу [адрес].

Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «ДК Советского района» в соответствии с договором управления от 01 января 2011 года.

Собственники многоквартирного дома на общем собрании 27 июня 2019 года (л.д.129-132 том 2) приняли решение об утверждении величины платы за содержание жилого помещения в размере 35,63 руб./кв.м., начиная с 01 июля 2019 года, с последующей ежегодной индексацией на последний официальный опубликованный индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальных услуг на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный в порядке установленном действующим законодательством (вопрос №5 повестки дня).

За период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года плата за содержание жилого помещения начислялась в указанном размере.

С 01 июля 2020 года и по 31 декабря 2020 года плата за содержание жилья была увеличена до 37,55 руб./кв.м. (на основании индекса потребительских цен в РФ, опубликованного Федеральной службой государственной статистки, в размере 105,36 по отношению к 2019 году).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отметил, что начисление платы за содержание жилья собственникам помещений в многоквартирном доме за спорный период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года производилось АО «ДК Советского района» в соответствии с решением общего собрания от 27 июня 2019 года, что соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.

Оценивая доводы искового заявления, суд указал, что решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2021 года Зудиной Н.Г. отказано в удовлетворении иска к АО «ДК Советского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес] от 27 июня 2019 года. Решение вступило в законную силу 22 марта 2022 года.

В связи с этим доводы истца Зудиной Н.Г. о несоблюдении порядка принятия решения о проведении, порядке подготовки и проведения общего собрания и голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, не учтены судом как не имеющие юридического значения.

Одновременно, исходя из того, что основанием для отказа в иске по вышеуказанному делу явился факт истечения срока давности оспаривания решения общего собрания от 27 июня 2019 года, оценка законности решений собрания по существу судом не производилась, суд первой инстанции проверил доводы Зудиной Н.Г. о ничтожности решения общего собрания по основанию отсутствия кворума.

Суд учел разъяснения, данные в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При проверке доводов Зудиной Н.Г. относительно ничтожности решения общего собрания от 27 июня 2019 года, суд пришел к выводу, что решения приняты по вопросам повестки дня, которые относятся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума, решения не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Исследуя обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) необходимого кворума, суд установил, что по данным протокола общего собрания оно проведено в форме очно-заочного голосования в период с 20 мая 2019 года по 26 июня 2019 года; количество голосов собственников составляет 7 255,90, в собрании приняли участие 88 собственников, обладающие 3 780,50 голосами, что составляет 52,10% от общего числа голосов собственников, т.е. кворум для принятия решений имелся.

Суд при этом принял во внимание общедоступные сведения с портала ГИС ЖКХ, согласно которым многоквартирный дом по адресу [адрес] имеет площадь жилых помещения 6440,1 кв.м., площадь нежилых помещений - 842,5 кв.м., т.е. всего 7 282,6 кв.м. (том 2 л.д.138-139); сведения технического паспорта на дом, согласно которому жилая площадь МКД составляет 6 439,9 кв.м., нежилая площадь - 814,7 кв.м., всего 7 254,8 кв.м. (том 2 л.д.240-142).

Поскольку имеет место расхождения сведений, суд пришел к выводу, что при определении кворума необходимо исходить из площадей, отраженных в техническом паспорте.

С учетом голосующей площади дома 7 254,8 кв.м., суд определил, что кворум, необходимый для принятия решения по вопросу, определяемому простым большинством голосов (об установлении платы за содержания жилья), составляет 3 627,4 кв.м. (7 254,8 х 50%), поэтому, исходя из сведений об участвовавших в принятии решений – 3 780,50 голосов, имело место участие 52,11% от общего числа голосов собственников.

Расчет кворума в 52,11% не противоречит расчету, указанному в протоколе – 52,10%.

Судом первой инстанции проверены доводы Зудиной Н.Г. о недействительности ряда бюллетеней ввиду:

1) ошибок в написании фамилий собственников (квартиры №59 и №62 – указано Баскакова вместо Басковой, Засыпкина вместо Засыпиной),

2) отсутствии расшифровки подписей в решениях (квартиры №97 собственник Кузин А.А., и №135 собственник Асташкина Е.А.),

3) оформления решений ранее даты проведения голосования (квартиры №21 собственник Кульнева С.А., №22 собственник Погодин В.Н., №26 собственник Трушкина В.И., №32 собственник Камзолова Н.С., №34 собственник Полянина Н.Б., №48 собственник Федорина В.И.),

4) поддельности подписей решений 3 собственников (квартиры №65 собственник Коромысов С.Н., №122 собственник Голубева И.С., №97 собственник Кузин А.А.), составлены от имени умерших лиц.

Суд первой инстанции указал, что даты заполнения ряда решений (л.д.122-148 том 1 гражданского дела [номер]), т.е. всего в количестве 27 штук – апрель 2019 года, не свидетельствуют о недействительности данных решений, поскольку они сданы в срок до 26 июня 2019 года, относимость решений к проводимому собранию установлена на основании одинаковой формулировки поставленных вопросов. Наличие описок в фамилии подписанта в решении или отсутствие расшифровки подписи в бюллетене не являются существенными нарушениями и также не влекут недействительность данных бюллетеней.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 20 данных Требований (Приложение №1) обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В подпункте «а» пункта 13 Требований предусмотрено, что такими сведениями в отношении физических лиц являются: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Решения собственников вышеуказанных квартир №59, №62, №97, №135, а также собственников, даты решений которых относятся к апрелю 2019 года, содержат все перечисленные сведения. Ошибка в написании фамилий двух собственников не привела к учету решений лиц, которые в действительности не имеют права на участие в общем собрании. Сведения о том, что этими лицами – Басковой С.К., Засыпиной Н.П., оспаривалось решение от 27 июня 2019 года, в материалах дела не имеется, к иску Зудиной Н.Г. они не присоединились.

В вышеуказанном нормативном документе не имеется обязательного требования об указании фамилии, имени и отчества после подписи собственника, т.е. решения собственников квартир №97 Кузина А.А. и №135 Асташкиной Е.А. оформлены надлежащим образом.

Асташкина Е.А. к иску Зудиной Н.Г. присоединилась, однако, в ходе рассмотрения дела о фальсификации решения, подписанного от её имени, не заявляла.

Суд первой инстанции правильно указал, что при наличии в бюллетени наименования собственника, адреса и площади принадлежащей ему квартиры, неверное указание его фамилии при расшифровки подписи, а также отсутствие расшифровки подписи не может считаться грубым нарушением, влекущим недействительность бюллетеня.

Из лиц, чьи решения датированы апрелем 2019 года, к иску присоединилась только Быкова А.А., при этом, личного участия в деле не принимала, о фальсификации решения, подписанного от её имени, не заявляла.

В судебном заседании собственники квартир, о подложности решений которых заявляла Зудина Н.Г., не допрашивались. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что решения за них подписаны иными лицами, а не ими самими, при рассмотрении дела не установлены (за исключения фактов подписания за 3 умерших лиц). Следовательно, оснований сомневаться в волеизъявлении собственников указанных квартир, выраженных в письменных решениях, исходя из материалов дела, у суда первой инстанции не имелось.

Также обоснованно не приняты судом во внимание доводы истца о необходимости исключения при подсчете кворума решений Германовой Н.В., Белоусовой Т.М., Закалюкиной И.А., Усачевой С.С., Перетягина П.В., Новоселова В.Ф., Коромысовой Г.Л., Белова М.В. Маянцева В.А., со ссылкой на их показания при рассмотрении дела [номер], поскольку непосредственно судом, рассматривающим дело, данные лица не допрашивались, истец об этом не ходатайствовала.

Следует отметить, что из указанных лиц только Белоусова Т.М. и Перетягин П.В. присоединились к иску, однако лично в судебном заседании не участвовали, решения от их имени не оспаривали, также как и иные из вышеуказанных лиц.

Указывая, что подложность письменных доказательств может быть установлена путем проведения по делу почерковедческой экспертизы, но истец не заявляла такого ходатайства, суд первой инстанции обоснованно не признал заявленные истцом доводы о недействительности указанных решений.

Также суд учел, что по заключению почерковедческой экспертизы, проводимой ГГУ МВД России по Нижегородской области (дело [номер] том 1 л.д.82-91) дать ответ о принадлежности подписей Перетягина П.В, и Зудиной Н.Г. в решениях собственников не представляется возможным.

Решения собственников от имени Водопьяновой Г.В., Коромысова Н.С., Кузина А.А. признаны судом подложными, так как скончались до дат, указанных в этих решениях.

Исключив площади, причитающиеся на долю указанных лиц, в общей сумме 105,7 кв.м., при подсчете кворума, суд установил, что количество проголосовавших составляет 3 674,80 руб. кв.м., что превышает необходимый для принятия решения кворум.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собственников помещений в многоквартирном доме от 27 июня 2019 принято при наличии необходимого для этого количества проголосовавших (более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов), а также при отсутствии иных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания решения ничтожным.

Исходя из такого вывода, в удовлетворении иска Зудиной Н.Г., основанного на утверждении о ничтожности решения собрания, на основании которого установлен тариф платы за содержания жилья за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года, судом отказано.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, основаны на материалах дела, судебной коллегией признаются верными.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зудиной Нины Германовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022.