Решение по делу № 2-763/2022 от 01.02.2022

24RS0056-01-2021-007416-68

дело №2-763/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                                        город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                          Большаковой А.В.,

при секретаре                                                                                       Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середкина А.А. к Барчукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Середкин А.А. обратился в суд с иском к Барчукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу 270 километр автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного транспортного средства Середкина А.А. и автомобиля LADA 212140 4х4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Барчукову А.В. на праве собственности. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине Барчукова А.В., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося транспортного впереди и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем под управлением истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Барчукова А.В. на момент ДТП не была застрахована полисом ОСАГО, однако в целях установления факта наличия у виновника полиса ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем ему было отказано. С целью определения ущерба, причиненного пострадавшему в результате ДТП транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак №, истец был вынужден обратиться к эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Кочкина В.Н. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № составляет 288 056 руб., без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 100 руб. Также истцом были понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 175 руб., направлению телеграммы в размере 419 руб., услуги СТО «Старт» в размере 2 000 руб. Таким образом, сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № составляет 321 156 руб. Кроме того, истец понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

Просит взыскать с Барчукова А.В. в свою пользу сумму убытков в размере 321 156 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 412 руб., оплату услуг представителя по составлению и подачу искового заявления в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 419 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 175 руб., расходы на услуги СТО в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец Середкин А.А. и его представитель Вильданов А.Р. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения не возражали.

Ответчик Барчуков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, причины неявки не сообщил, от получения судебного извещения уклонился, почтовое извещение возвращено по причине истекшего срока хранения, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил (т.2 л.д.35, 36-37). При таких обстоятельствах, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО АО «СОГАЗ» на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.35).

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу 270 километр автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Барчуков А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем LADA 212140 4х4 государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося транспортного впереди и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу (т.1 л.д.11-12, 13-14,17, 98).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Барчуков А.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Барчукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Барчуков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.(т.1 л.д. 140-141, 116, 117).

В отношении истца нарушений правил дорожного движения, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате столкновения, транспортному средству истца причинены механические повреждения: дверь багажника, задний бампер, скрытые повреждения, выхлопная труба (т.1 л.д.142).

На момент ДТП риск гражданской ответственности Середкина А.А. был застрахован в АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности Барчукова А.В. на момент ДТП застрахован не был.

В связи с чем, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно полученного ответа в возмещении убытков по договору обязательного страхования ОСАГО ему было отказано, ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у виновника ДТП (л.д.19).

В целях произведения страховой выплаты Середкин А.А. обратился к независимому эксперту – техник, согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 288 056 руб., с учетом износа – 267 134 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 100 руб.; (л.д.20-79).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий нарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем виде.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекс РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если окажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленными настоящими Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вина ответчика Барчукова А.В. в нарушении требований Правил дорожного движения, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия установлена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, а также, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически причиненного ему ущерба составил 321 156 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда Барчукова А.В. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 321 156 руб.

        Кроме того, суд считает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Так, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7 175 рублей, суд признает необходимыми, и полагает возможным взыскать с ответчика (л.д. 3).

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Середкин А.А. обратился к ИП Вильданову А.Р. за составлением искового заявления и представлением интересов в суде, за что заплатил 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80).

        Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы ИП Вильданова А.Р., выразившийся в составлении искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

        Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец понес почтовые расходы в размере 419 руб., связанные с направлением ответчику телеграммы с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час., что подтверждается соответствующим чеком (т.1 л.д.84).

       Также, в целях защиты своих прав истец понес расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1500 руб., суд полагает, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (т.1 л.д.9, 81).

      Также подлежат удовлетворению и расходы на услуги СТО по сборке/разборке задней части салона, для осмотра скрытых дефектов в размере 2 000 руб., (т.1 л.д. 82).

        Кроме того, при подаче в суд настоящего искового заявления Середкин А.А. уплатил государственную пошлину в размере 6 412 руб., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

        В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 412 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Середкина А.А. к Барчукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Барчукова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт <данные изъяты> в пользу Середкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 321 156 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 145 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 419 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на услуги СТО в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412 рублей, всего 358 662 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Лесосибирский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

     Судья                                                                                         А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.