Решение по делу № 33-6977/2021 от 04.06.2021

Судья: Гудченкова С.Г. дело № 33-6977/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Новоселову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Новоселову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 6 февраля 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <.......> руб. под <.......>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что Новоселов С.В. не исполнял обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 декабря 2020 года составляет 838797 руб. 74 коп., из которых: 59038 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 6707 руб. 71 коп. – сумма процентов по состоянию на 26.09.2014, 105919 руб. 80 коп. – сумма процентов за период с 27.09.2014 по 03.12.2020, 667132 руб. – неустойка за период с 27.09.2014 по 03.12.2020.

Указывая, что право требования взыскания указанной задолженности было получено истцом на основании договора цессии, а также добровольно уменьшая размер договорной неустойки, просила взыскать с Новоселова С.В. следующую задолженность по кредитному договору от 6 февраля 2014 года № <...>: 59038 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 6707 руб. 71 коп. – сумма процентов по состоянию на 26.09.2014, 105919 руб. 80 коп. – сумма процентов за период с 27.09.2014 по 03.12.2020, 50000 руб. – неустойка за период с 27.09.2014 по 03.12.2020., а также проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с 04.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 04.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Новоселову С.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе на указанное определение ИП Соловьева Т.А. просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что вывод суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, основан на неправильном применении норм процессуального права.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в частности неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом были допущены такого рода нарушения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении ИП Соловьева Т.А. просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, просроченные проценты и неустойку, но и проценты за пользование кредитом и неустойку по дату фактического возврата задолженности. Таким образом, существует неопределенность на дату подачи искового заявления относительно размера общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки, и, как следствие, необходимость их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения данные обстоятельства не были учтены судом, оно подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: