Решение по делу № 21-460/2021 от 23.09.2021

Судья Романюк Л.И. дело № 21-460/2021 (№ 12-246/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу защитника администрации муниципального образования городского округа "Ухта" Хомец А.В. на решение судьи Ухтинского городского суда от 30 июня 2021 года, которым

постановление врио начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми <Номер обезличен> от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО ГО "Ухта" оставлено без изменения, жалоба защитника администрации МО ГО "Ухта" по доверенности Хомец А.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением врио начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Зязева А.Ю. <Номер обезличен> от 03 июня 2021 года администрация МО ГО "Ухта" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации МО ГО "Ухта" Хомец А.В. обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой судом принято вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, защитник администрации МО ГО "Ухта" Хомец А.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, несмотря на их надлежащее извещение, ходатайств об отложении не заявляли, защитником администрации МО ГО "Ухта" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя или защитника администрации МО ГО "Ухта".

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Ухте Управления ФССП по Республике Коми находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное 05 июня 2020 года в отношении администрации МО ГО "Ухта", предметом исполнения которого является обязанность должника предоставить П. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, на состав семьи 1 человек, общей площадью не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения предоставляемого жилого помещения, в пределах территории муниципального образования городского округа "Ухта".

07 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ухта вынесено постановление о взыскании с администрации МО ГО "Ухта" исполнительского сбора по причине неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

27 апреля 2021 года в администрацию МО ГО "Ухта" судебный пристав-исполнитель направил требование об исполнении до 12 мая 2021 года решения суда и предоставлении информации об исполнении с подтверждающими документами.

Из ответа администрации МО ГО "Ухта" от 11 мая 2021 следует, что П. было предложено к омсмотру несоколько жилых помещений, от которых он отказался.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в установленный срок, 14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении администрации МО ГО "Ухта", по результатам рассмотрения которого врио начальника отдела судебных приставов по г. Ухте вынесено постановление о привлечении администрации МО ГО "Ухта" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по вмененному административному правонарушению, судья городского суда на основании фактических обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения администрации МО ГО "Ухта" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок должником в отсутствие на то уважительных причин не исполнены.

Факт совершения администрацией МО ГО "Ухта" вменённого правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

Совершённое администрацией МО ГО "Ухта" правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежит неукоснительному исполнению.

Ссылка администрации МО ГО "Ухта" на принятие возможных мер для исполнения решения суда, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, поскольку не исключает состава вменённого административного правонарушения, учитывая, что решение суда исполняется с 05 июня 2020 года. Отказ взыскателя от предложенных ему вариантов, с учётом наличия у него инвалидности, не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения решения суда должником.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Администрация не была лишена возможности обратиться с ходатайством об увеличении финансирования, либо в суд с заявлением в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

При этом обязанность по предоставлению помещения возложена на администрацию МО ГО "Ухта" вступившим в законную силу решением суда, подлежащим неукоснительному исполнению.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено юридическому лицу с учётом характера совершённого им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения жалобы администрации МО ГО "Ухта" не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования городского округа "Ухта" Хомец А.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья:                      Соболев В.М.