Решение по делу № 22-1463/2019 от 05.08.2019

Судья ФИО Дело №22-1463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "3" сентября 2019 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

защитника осуждённого Аксанова Р.С. - адвоката Качановой Н.А., представившей удостоверение №639 и ордер №129207 от 2 сентября 2019 года, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Алиевой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Аксанова Рината Сайдзяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 2 июня 2017 года Аксанов Р.С. осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время данное наказание осуждённый Аксанов Р.С. отбывает в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области. Начало отбывания срока наказания - 2 января 2017 года, окончание отбывания - 1 января 2020 года.

Осуждённый Аксанов Р.С. обратился в суд с ходатайством об изменении ему для дальнейшего отбывания наказания вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого отказано. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся в его отношении судебным решением, находя последнее необоснованным, осуждённый Аксанов Р.С. в своей апелляционной жалобе просит об удовлетворении его ходатайства и изменении ему для дальнейшего отбывания наказания вида исправительного учреждения на колонию-поселение, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-убедительные основания для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого судом не приведены; принятое судом решение является немотивированным;

-в его поведении имеется положительная динамика, взыскания за допущенные им в январе 2017 года нарушения погашены; кроме того, данные нарушения допущены им в период его нахождения в следственном изоляторе, до осуждения и вступления приговора в законную силу, в связи с чем сведения о взысканиях за них не могут рассматриваться в качестве отрицательно характеризующих его данных;

-судом допущенные осуждённым нарушения и взыскания за них не проанализированы;

-практически с первых дней отбывания в колонии он был трудоустроен неофициально, фактически "находился на испытательном сроке", о чём свидетельствует ряд полученных им поощрений;

-фактически он не был трудоустроен лишь с декабря 2017 года до апреля 2018 года, что составляет 4 месяца, а не 11 и не 8 месяцев, как указано в обжалуемом постановлении;

-к работам согласно ст.106 УИК РФ он относился всегда положительно, о чём свидетельствует полученное им поощрение от 30 января 2018 года;

-в его отношении не имеется никаких соответствующих "постановлений и решений" в части исполнительного производства;

-судом оставлены без должной оценки данные, характеризующие личность осуждённого;

-оценка юридически значимым обстоятельствам в обжалуемом постановлении не приведена, равно как отсутствуют и выводы суда относительно этих обстоятельств;

-убедительных аргументов тому, что положительная характеристика осуждённого, его трудоустройство, наличие поощрений не могут являться основанием для перевода его в колонию-поселение, в обжалуемом постановлении не приведено;

-несмотря на то, что ранее ему уже аналогичным образом отказывалось в удовлетворении ходатайств, он впоследующем неоднократно поощрялся и до сих пор является осуждённым положительной направленности.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Кудряшов А.Е. просил вынесенное 28 июня 2019 года Палехским районным судом Ивановской области в отношении Аксанова Р.С. постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Аксанов Р.С. извещён надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской осуждённого от 16 августа 2019 года. Согласно имеющему в материалах дела заявлению/л.д.60/ осуждённый участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не пожелал. Данную позицию осуждённый также подтвердил в направленной в суд расписке от 16 августа 2019 года. Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции, позиция осуждённого изложена в его жалобе и дополнительных разъяснений не требует. Суд апелляционной инстанции имеет возможность по имеющимся материалам проверить доводы осуждённого и принять решение по обозначенным им вопросам. Также Аксанову Р.С. в письменном виде даны разъяснения о том, что он вправе довести свою позицию по подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопросам путём подачи дополнений к апелляционной жалобе, а равно путём использования помощи защитника. На момент рассмотрения дела каких-либо дополнений по существу поданной жалобы, заявлений, ходатайств от осуждённого не поступило. Сведениями о наличии у осуждённого защитника, с которым у него заключено соглашение на представление его интересов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не располагает. Для защиты интересов осуждённого судом обеспечено участие защитника по назначению - адвоката Качановой Н.А. С учётом изложенного суд полагает возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие осуждённого Аксанова Р.С.

В судебном заседании защитник Качанова Н.А. апелляционную жалобу осуждённого поддержала по изложенным в ней доводам. Кроме того, из пояснений адвоката следовало, что взысканная в пользу потерпевших приговором денежная сумма может быть уже им в полном объёме выплачена, поскольку взыскивалась в солидарном порядке с двух осуждённых по делу. Прокурор Кананян А.А., находя изложенные стороной защиты доводы необоснованными, обратил внимание на отсутствие в настоящее время оснований для изменения в отношении Аксанова Р.С. вида исправительного учреждения на колонию-поселение, считая обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для изменения ему для дальнейшего отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами.

Оснований для такой оценки представленных в отношении осуждённого Аксанова Р.С. материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого осуждённым постановления и принятия решения об удовлетворении поданного им ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд первой инстанции правильно и в полном соответствии с положениями ч.1 ст.78 УИК РФ учитывал поведение Аксанова Р.С. за весь период отбывания наказания. Исследовав все представленные в судебное заседание юридически значимые по делу сведения, в том числе и положительно характеризующие Аксанова Р.С., соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве последнего вопроса, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении. Принятое решение судом в обжалуемом постановлении мотивировано. Той совокупности обстоятельств, которая бы свидетельствовала о наличии в настоящее время предусмотренных законом оснований для изменения Аксанову Р.С. вида исправительного учреждения на колонию-поселение, суд первой инстанции не установил. При установленных фактических обстоятельствах дела таких оснований вопреки доводам стороны защиты не находит и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода положительно характеризующегося осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и при отбывании им наказания в колонии-поселении. Таких обстоятельств в отношении Аксанова Р.С. в настоящее время не усматривается.

Так, положительная динамика в поведении Аксанова Р.С. усматривается только к декабрю 2017 года, когда двумя поощрениями администрации исправительного учреждения отмечаются его активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. До этого времени осуждённый, отбывающий наказание фактически с января 2017 года, с положительной стороны себя никоим образом не зарекомендовал. Более того, в его отношении дважды - в январе 2017 года - применялись меры взыскания за допущенные нарушения установленного порядке содержания под стражей.

Активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение осуждённого к труду наблюдается и на протяжении 2018 года, что шесть раз отмечалось поощрениями администрацией колонии. Вместе с тем, анализ представленных материалов не позволяет придти к бесспорному выводу о том, что активное положительное поведение осуждённого продолжалось и в 2019 году, до рассмотрения дела судом первой инстанции. Однократное получение Аксановым Р.С. за добросовестное отношение к труду поощрения в мае 2019 года о таком поведении не свидетельствует.

Обращает на себя внимание и то, что, добросовестно относясь в течении отбывания наказания к разовым поручениям по благоустройству территории, работам согласно ст.106 УИК РФ, в связи с чем им и получались вышеуказанные поощрения, осуждённый тем не менее мер к официальному трудоустройству не предпринимал вплоть до апреля 2018 года. При этом объективных препятствий для трудоустройства осуждённого до этого срока из представленных материалов не усматривается. Отношение же осуждённого к труду в течение всего периода отбывания наказания является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возможности изменения такому осуждённому вида исправительного учреждения.

Доводы осуждённого о том, что он был трудоустроен, "находился на испытательном сроке" до апреля 2018 года носят голословный характер и представленными в распоряжение суда доказательствами не подтверждаются.

Обоснованно отмечено судом первой инстанции и отношение осуждённого к возмещению причинённого потерпевшим вреда. Реальных и эффективных мер, направленных на такое возмещение Аксановым Р.С. за истекший период отбывания наказания не принималось. Между тем, объективных препятствий для принятия осуждённым указанных мер из представленных материалов не усматривается. Сам по себе факт отсутствия в колонии исполнительных листов к таким препятствиям не относится. Довод защитника о том, что взысканная в пользу потерпевших приговором денежная сумма могла быть им уже выплачена в полном объёме, поскольку взыскивалась в солидарном порядке с двух осуждённых по делу, основан исключительно на предположении и документально не подтверждён.

При таких обстоятельствах добросовестное отношение Аксанова Р.С. к работам согласно ст.106 УИК РФ, его трудоустройство с апреля 2018 года, наличие у него поощрений при отсутствии действующих взысканий, не относятся к безусловным основаниям для перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Представленные в распоряжение суда материалы в своей совокупности свидетельствуют в настоящее время о том, что достижение в отношении осуждённого целей наказания возможно только в условиях отбывания им лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об ошибочности ряда выводов суда первой инстанции, имеющихся в обжалуемом постановлении, не обуславливают отмену последнего, содержащего правильное по существу судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Сведения о применённых в отношении осуждённого за допущенные нарушения мерах взыскания исследовались судом первой инстанции, их наличие подтверждено материалами дела, они обоснованно приняты во внимание как характеризующие личность осуждённого вне зависимости от факта погашения взысканий и верно оценены при разрешении поступившего ходатайства по существу в совокупности с иными представленными материалами о личности Аксанова Р.С. и его поведении.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что допущенные Аксановым Р.С. нарушения никоим образом не были связаны ни с его адаптацией к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил, они носили явно умышленный характер, на требования сотрудников органов УФСИН прекратить противоправное поведение Аксанов Р.С. не реагировал.

Сведений об отмене применённых в отношении осуждённого мер взыскания в распоряжение суда не представлено.

То обстоятельство, что нарушения, за которые он подвергался взысканиям, Аксановым Р.С. допущены во время нахождения его в следственном изоляторе до осуждения, не исключает возможность указания судом на данные нарушения при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Как следует из материалов дела, период содержания осуждённого в следственном изоляторе зачтён ему в срок отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 июня 2019 года в отношении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияосуждённого Аксанова Рината Сайдзяновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Аксанова Р.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В. Веденеев