Решение по делу № 22-145/2022 от 12.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                                 г. Симферополь

     Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи          - А.Ю. Овчинниковой,

при секретарях                       - В.Д. Полканове,

                       - А.О.Шуваловой,

участием прокурора                                      - О.А. Челпановой,

защитника адвоката                                       - И.А. Фирсовой,

осужденного                                                   - Э.Э Джемилова,

заинтересованного лица – представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>                      - ФИО9,

принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного Джемилова Э.Э. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев 13 дней по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления осужденного, защитника, прокурора, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Джемилов Э.Э. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Джемилов Э.Э. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, поскольку он отбыл срок наказания, необходимый для рассмотрения данного ходатайства, имеет 1 взыскание, имеет ряд поощрений, вину в совершенном преступления признал полностью, в полной мере осознал недопустимость совершения повторных преступлений.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворенно, неотбытое Джемилову Э.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев 13 дней по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменено ограничением свободы.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, вследствие неправильного применения уголовного закона подлежащим отмене. Требования мотивирует тем, что само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении вопроса о замене Джемилову Э.Э. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не принял во внимание информацию, поступившую от администрации колонии о нецелесообразности применения указанной нормы закона к осужденному, поскольку цели наказания в отношении указанного лица не достигнуты, он не в полной мере осознал недопустимость совершения повторных преступлений, поскольку систематически допускает условия отбывания наказания. Также, согласно характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником колонии, осужденный Джемилов Э.Э. работы по благоустройству территории исправительного учреждения не выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы. В целях стимулирования правопослушного поведения осужденный ДД.ММ.ГГГГ поощрен администрацией учреждения, однако должных выводов для себя не сделал и выбрал посредственную линию поведения. Допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе допустил злостные нарушения - хранение запрещенных предметов, отказ от работ, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Из характеристики следует, что Джемилов Э.Э. на данном этапе отбывания уголовного наказания, с учетом индивидуальных психолого-педагогических особенностей личности, не готов к самостоятельному социально-одобряемому, правопослушному поведению и проживанию в обществе.

Вывод суда о том, что правопослушное поведения лица свидетельствует об исправлении осужденного, с учетом общего срока лишения свободы, назначенного осужденному, и отбытого срока наказания судом сделан не верно, поскольку отрицательная модель поведения Джемилова Э.Э. прослеживается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты, по мнению автора представления, не свидетельствуют о полном исправлении осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденному Джемилову Э.Э. отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, может заменить оставшуюся ее часть более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены назначенного наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, отбытый срок наказания Джемиловым Э.Э. на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 9 месяцев 17 дней. Не отбытый срок наказания – 8 месяцев 13 дня.

Между тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 8 (ред. от 28.10.2021) №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ч. 4. ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены не в полном объеме. Как следует из материалов дела Джемилов Э.Э., отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, зарекомендовал себя следующим образом: к оплачиваемому труду не привлекался, работы по благоустройству территории ИУ не выполняет. В целях стимулирования правопослушного поведения был поощрён администрацией учреждения, в виде снятия ранее наложенного взыскания, однако должных выводов для себя не сделал и выбрал посредственную линию поведения. Допустил пять нарушений установленного порядка, за что привлекался я дисциплинарной ответственности в виде выдворения в штрафной изолятор и выговор устно. Взыскание снято. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену осужденному Джемилову Э.Э. неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Джемилов Э.Э. имеет поощрение за хорошее поведения и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда в виде снятия ранее наложенного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Имеет 3 взыскания за нарушение установленного порядка в виде выговоров устно.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного Джемилов Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена средняя вероятность рецидива, рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания видом наказания возможно через 3 месяца.

Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, прокурор, участвующий в рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом не возражал против удовлетворения ходатайства, однако в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Выводы суда о том, что для своего исправления Джемилов Э.Э. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, является преждевременными и незаконными.

Суду первой инстанции необходимо было убедительно мотивировать свое решение, привести конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, чего судом первой инстанции не было сделано, не учтены факты нарушения порядка отбывания наказания и наличие не отмененных в установленном законом порядке взысканий.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части наказания, признание вины, не могут служить безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Джемилов Э.Э. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15; ст. 389.16 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о замене Джемилову Эрнесту Эбазыровичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ограничением свободы отменить.

Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства Джемилову Э.Э. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ограничением свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                                         А.Ю. Овчинникова