Решение по делу № 2-1834/2021 от 13.05.2021

УИД 36RS0005-01-2021-002465-58

Дело № 2 - 1834/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 августа 2021 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием истца Попова Д.В.,

представителя истца Крюкова И.М.,

представителей ответчиков

МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области Крицкой М.С.,

ГУ МВД России по г.Воронежу Васильевой М.А.,

Министерства финансов РФ в лице Управления

Федерального казначейства по Воронежской области Серегиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Дмитрия Вячеславовича к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по г.Воронежу, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Истец попов Д.В. обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по г. Воронежу, Минфину РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, указывая на следующее.

17 апреля 2018 года постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу № Попов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Будучи несогласным с указанным привлечением к административной ответственности Попов Д.В. обжаловал указанное решение в суд, по результатам рассмотрения которого, решением Воронежского областного суда от 23 декабря 2019 года указанное постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 17 апреля 2018 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Попова Д.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с изложенным Попов Д.В. обратился в суд с указанным иском о взыскании с РФ в лице указанных ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании истец попов Д.В. и его представитель, адвокат Крюков И.М., поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – МВД РФ, на основании доверенности Крицкая М.С., осуществляя также представительство интересов ответчика – ГУ МВД России по Воронежской области, представила письменные возражения, согласно которых ам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол или вынесшего постановление противоправными. Доказательств неправомерности действий должностных лиц и органов, осуществляющих административное преследование, истцом не представлено. При этом, должностное лицо действовало в рамках закона и правовые основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Также, ответчиком указано на чрезмерно завышенный и необоснованный размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свои возражения и просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по городу Воронежу, на основании доверенности Васильева М.А., в судебном заседании также высказал возражения по существу иска и просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – Минфин РФ в лице УФК по Воронежской области, на основании доверенности Серегина О.А., представила письменные возражения по существу иска, согласно которых истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий, тяжести перенесенных страданий в связи с действиями госорганов, а также наличии причинно-следственной связи между действиями инспектора ОБДПС и моральными страданиями истца. Кроме того, представитель указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика, на основании доверенности Серегина О.А., поддержала представленные возражения и в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Впоследствии, по жалобе Попова Д.В., решением Воронежского областного суда от 23 декабря 2019 года указанное постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 17 апреля 2018 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Попова Д.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

После отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, Попов Д.В. обратился в суд с указанным иском о взыскании с РФ в лице указанных ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнитель-ные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с взысканием денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду следует установить, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Попова Д.В., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

При этом, возражения ответчиков по существу иска основаны на законности действий должностного лица МВД РФ, составившего спорное постановление и отсутствие его вины.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из текста решения Воронежского областного суда от 23 декабря 2019 года, основанием для выводов суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, явились не какие-либо действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности или третьих лиц, а ошибочные выводы должностного лица, составившего постановление от 17 апреля 2018 года о том, что Попов Д.В. не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа и имеющему преимущество в движении на перекрестке дорог, в то время как в момент вынесения указанного постановления данные обстоятельства небыли доказаны.

Фактически, Воронежским областным судом было установлено, что постановление от 17 апреля 2018 года было вынесено инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по неустановленным, предполагаемым обстоятельствам виновности Попова Д.В. в нарушении п.8.9.ПДД, недоказанность которых и явилась впоследствии основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконное привлечение Попова В.Д. к административной ответственности явилось следствием неправомерных действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВР России по городу Воронежу по составлению в отношении Попова В.Д постановления от 17 апреля 2018 года о привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании ошибочных, предполагаемых и не доказанных обстоятельствах о виновности Попова В.Д. в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации за причиненный истцу моральный вред суд учитывает обстоятельства привлечения его к административной ответственности, а также требования справедливости, разумности и соразмерности, в связи с чем считает заявленный истцом размер денежной компенсации в сумме 200000 руб. чрезмерно завышенным и считает необходимым уменьшить его до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Дмитрия Вячеславовича денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб. за незаконное привлечение к административной ответственности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков