Решение по делу № 2-4667/2015 от 23.06.2015

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 ноября 2015 года                                   ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

судьи                            Пуляевой О.В.

при секретаре                    Хафизовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О. Н., Романовой Т. С. к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Романова О.Н., Романова Т.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Строитель», в котором просят взыскать с ответчика неустойку по 61694,32 руб. в пользу каждой (за ** моральный вред по 30000 руб., расходы на услуги представителя 12000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности по 500 руб. в польз у каждой.

В обоснование иска указано, что **** между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которого ответчик обязался в срок по **** построить и передать истцам, а так же Романовой Т.С. по ** доли в П. собственности на *** стр. по ***, а истцы обязались своевременно оплатить 1281960 руб. Обязательства по оплате истцами исполнены. Ответчик передал квартиру с просрочкой 175 дней – **** В результате указанных действий ответчика истцам причинен моральный вред, понесены судебные расходы.

    В судебном заседании истец Романова О.Н. и ее представитель, а так же представитель истца Романовой Т.С. доводы иска поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Буржанецкий А.Б. представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что квартира передана истцам **** Собственном ** доли квартиры является так же Романова Т.С., в связи с чем, в пользу истцов не может быть взыскана неустойка, рассчитанная за долю иного участника долевого строительства. Исходя из периода просрочки (не 175 дней, а 174 дня), размера ставки рефинансирования ЦБ, размер неустойки может составлять 122683,57 руб. Заявленный размер неустойки завышен и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до суммы по 20000 руб. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и не может быть выше, чем, чем по 5000 руб. Расходы на представителя завышены.

    Выслушав пояснения истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что **** между ЗАО «Строитель» и Романовой О.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю Романову Т. С., ** г.р., а так же Романовой Т.С. заключен договор № ** участия в долевом строительстве (л.д.**). В соответствии с п.1.1 застройщик обязался построить объект –четырехсекционный трехэтажный *** по генплану в составе реализации 1 этапа строительства многоквартирных жилых малоэтажных домов по *** стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства – истцам, а так же Романовой Т.С. по ** доли. В соответствии с п. 2.1 договора объектом долевого строительства являлась трехкомнатная ***, расположенная на 3 этаже площадью 47,48 кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию по **** Срок передачи - по **** Цена договора – 1281960 руб.

Истцы свои обязательства по договору исполнили, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно акта приема-передачи (л.д.** объект долевого строительства передан ****, т.е. с просрочкой в 174 дня (с **** по **** включительно).

В соответствии со ст.10 ФЗ РФ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕ. ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ Р. Ф.» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки в отношении каждого из истцов: количество дней просрочки – 174, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств – 8,25 % : (1281960*8,25/100/150*174)/3(три участника объекта долевого участия)=40894,52 руб. Рассчитывая сумму неустойки таким образом, суд учитывает, что в противном случае (путем деления суммы на 2) истцы будут иметь неосновательное обогащение за счет иного участника, в интересах которого законный представитель – истец Романова О.Н. иск не предъявляет.

Как следует из п.26 "Обзора практики разрешения С. споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При разрешении настоящего спора такие обстоятельства не установлены. Изложенные ответчиком доводы не могут быть признаны обоснованными, учитывая в т.ч. его бездействие по п.5.1 договора.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕ. ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ Р. Ф.» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите П. П. в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите П. П.", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесЕ. изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» от **** N 7 в силу ст. 15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере по 5000 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение С., суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полномочия представителя подтверждены доверенностью, размер понесенных расходов истца Романовой О.Н.– квитанцией.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность С. взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема произведенных работ, сложности дела, ходатайства ответчика, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца в качестве расходов на представителя 6000 руб. Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов с учетом заявленного размера по 500 руб. в качестве расходов на составление нотариальной доверенности.

При удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом Российской Федерации "О защите П. П.", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Требования истцов, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены. Штраф составляет по 22947,26 руб.(40894,52+5000).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы.

    Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РСФСР, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Романовой О. Н. 75341,78 руб.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Романовой Т. С. 69341,78 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3453,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья