Решение от 26.11.2020 по делу № 12-303/2020 от 31.07.2020

Дело № 12-303/2020

УИД 11RS0016-01-2020-001049-64

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 30 ноября 2020 года жалобу Прокушева Л. А. на определение заместителя прокурора Сыктывдинского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2020,

установил:

17 июля 2020 заместителем прокурора Сыктывдинского района Республики Коми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Набиева И.Р., в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением, потерпевший Прокушев Л.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что проверка проведена не полно, не всесторонне, не объективно, поскольку при проведении проверки не были опрошены указанные в обращении свидетели – Панюков Р.В., Панюкова Н.Н. и Кузиванова Н.Г.

Потерпевший Прокушев Л.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое определение Набиев И.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно в виду отсутствия доказательств высказывания им в адрес потерпевшего оскорблений.

Должностное лицо, которое вынесло оспариваемое определение – заместитель прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Нестеренко А.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представив суду возражения. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения проверки по заявлению Прокушева Л.А. были опрошены свидетели, которые указаны сторонами. Свидетели Панюковы не были опрошены, поскольку при даче объяснений при составлении материала они указали, что им не известно о произошедшем 13.05.2020 конфликте.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Несоблюдение такого условия как обязательного признака названного правонарушения является основанием для вывода об отсутствии в действиях лица состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из анализа указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10.06.2020 Прокушев Л.А. обратился в ОМВД России по Сыктывдинскому району с заявлением о том, что Набиев И.Р. 13.05.2020 около 12 часов 30 минут, находясь во дворе дома <адрес>, высказывал в его адрес оскорбительные слова, унизив его честь и достоинство.

В заявлении указано, что данные факты могут подтвердить Панюков Р.В., Панюкова Н.Н., Проскунин Д.И., Кузиванова Н.Г.

Участковым уполномоченным ОМВД России по Сыктывдинскому району Напалковым С.М. была произведена проверка, в ходе которой опрошены Прокушев Л.А., Набиев И.Р., Панюкова Н.Н., Панюков Р.В., Кузиванова Н.Г. и 15.06.2020 материал был направлен в прокуратуру Сыктывдинского района.

Из полученных от Панюковой Н.Н., Панюкова Р.В., Кузивановой Н.Г. объяснений следует, что очевидцами произошедшего конфликта они не являлись.

В ходе проведения проверки прокурором опрошены Прокушев Л.А., Проскунин Д.И., Набиев И.Р., Носов А.М. и Бацун А.В. и 17.07.2020 вынесено оспариваемое определение.

Из определения следует, что в нем изложены объяснения Прокушева Л.А., Проскунина Д.И., Набиева И.Р., Носова А.М. и Бацуна А.В., которые не содержат данных о выражениях или словах, содержащих оскорбления, унижающие честь и достоинство Прокушева Л.А., выраженное в неприличной форме.

Из пояснений участвующих в деле лиц и показаний опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые также подтвердили показания, данные в ходе проведения проверки по заявлению Прокушева Л.А., следует, что между Набиевым И.Р. и Прокушевым Л.А. на протяжении длительного периода времени имеются личные неприязненные отношения.

Осуществляя проверку по материалу, заместитель прокурора по результатам оценки изложенных в заявлении Прокушева Л.А. обстоятельств и приложенных к ним материалов, не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в возбуждении дела на основании положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, исходил из отсутствия в действиях Набиева И.Р. состава административного правонарушения.

Вынесенное прокурором определение отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении обжалуемого определения все обстоятельства дела, представленным доказательствам, должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена не полно поскольку прокурором не были опрошены указанные в обращении свидетели: Панюков Р.В., Панюкова Н.Н. и Кузиванова Н.Г. суд признает несостоятельными, так как необходимости в повторном опросе свидетелей Кузивановой Н.Г., Панюковой Н.Н. и Панюкова Р.В. не имелось. Как следует из объяснений указанных лиц, взятых участковым уполномоченным полиции, они очевидцами произошедшего 13.05.2020 конфликта не являлись, в связи с чем, показания данных свидетелей не могли быть истолкованы как подтверждающие вину Набиева И.Г. в совершении административного правонарушения.

Свидетель Кузиванова Н.Г., опрошенная в ходе рассмотрения дела подтвердила, что о произошедшем между Прокушевым Л.А. и Набиевым И.Р. конфликте ей известно только со слов Прокушева Л.А., очевидцем она не являлась.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району Напалков С.М., допрошенный судом в качестве свидетеля, так же пояснил, что на основании поступившего ему 11.06.2020 заявления Прокушева Л.А. им были отобраны объяснения сторон – участников конфликта и всех свидетелей, которые были указаны в заявлении Прокушева Л.А. При опросе свидетели Панюков Р.В., Панюкова Н.Н. и Кузиванова Н.Г. пояснили, что очевидцами произошедшего 13.05.2020 между Прокушевым Л.А. и его соседом И. конфликта не являлись, о происшествии узнали со слов Прокушева Л.А.

Остальные свидетели: Бацун А.В., Носов А.М. и Проскунин Д.И., опрошенные при рассмотрении жалобы подтвердили данные ими ранее показания. Оснований для их переоценки у суда не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения прокурора судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения Прокушева Л.А. с заявлением о привлечении Набиева И.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 13.05.2020.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Набиева И.Р. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора Сыктывдинского района не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.61 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 26.11.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░