Решение по делу № 2-5357/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-5357/17

Мотивированное решение

составлено 04.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Натальи Юрьевны к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Высоцкая Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ей получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истица обратилась с заявлением к страховщику, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 105 400 руб.

Для определения реального ущерба истица обратилась в ООО «Транс-Авто-ДВ». На основании экспертного заключения № от дата размер ущерба с учетом износа определен в сумме 156 600 руб.

дата страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., государственную пошлину в размере 1 736 руб.

Высоцкая Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв. Полагал, что Страховщиком обязательства исполнены в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился с заявлением к страховщику, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 105 400 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ООО «Транс-Авто-ДВ» № от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак А550ОВ/125 составляет 156 600 руб.

В соответствии с заключением ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» № от дата, стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» составляет105 400 руб.

Судом подлежат отклонению доводы представителя ответчика о несоответствии заключения ООО «Транс-Авто-ДВ» требованиям Единой методики.

Заключение ООО «Транс-Авто-ДВ» суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего составляет 156 600 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 105 400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами

не оспаривались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 51 200 руб., которое в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 800 рублей, экспертное заключение положено в основу решения суда, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 736 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от дата, выданной истцом на имя Цыганковой Ю.Ю. на три года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Кроме того, указанная доверенность оформлена до ДТП (дата).

Таким образом, расходы в размере 1600 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Высоцкой Натальи Юрьевны к ООО Страховая компания «Паритет-СК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Высоцкой Натальи Юрьевны страховое возмещение в размере 51 200 руб., расходы по проведению оценки 3 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., государственную пошлину 1 736 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут