Решение по делу № 33-9115/2016 от 12.08.2016

Судья Соколова Н.С.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9115/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску В. и Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» о защите прав потребителей.

по частной жалобе В. и Е. на определения судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. и Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» (далее – ООО «ЦСК») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦСК», В. и Е. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ЦСК» обязалось построить квартиру-студию № в <адрес> на земельном участке площадью 9010 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Стоимость объекта долевого строительства составила 840700 рублей, которые истцы оплатили в полном объеме. При этом, собственных средств ими было внесено 295000 рублей, заемных средств 545700 рублей, через филиал 5440 ВТБ 24 (ЗАО). Договор кредитования заключался сроком до 2020 года, заемщик В., созаемщик Е.

В связи с неисполнением и нарушением ответчиком условий договора долевого участия, решением Бердского городского суда по делу № г. договор долевого участия с ответчиком был расторгнут, с ответчика взыскана стоимость не построенной квартиры, моральный вред и проценты. Сумма убытков в виде процентов, уплаченных банку, не была взыскана, поскольку не представлены доказательства выплаты процентов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В. и Е. просили взыскать с ООО «ЦСК» убытки в виде выплаченных процентов за пользование денежными средствами банка, переданными ответчику в счет оплаты по договору долевого участия в сумме 109980,72 рублей.

Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

С данным определением не согласны В. и Е. и в частной жалобе просят его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указывают на несогласие с выводами суда об идентичности предмета настоящего иска с ранее рассмотренным, поскольку ранее истцами не предъявлялись требования о возмещении реально понесенных убытков в рамках кредитного договора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦСК» (Застройщик), В. и Е. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ЦСК» обязалось построить квартиру-студию № в <адрес> на земельном участке площадью 9010 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства составила 840700 рублей, из которых 545700 рублей истцы оплатили за счет кредитных средств, предоставленных В. Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно кредитному договору, заключенному между Банком и В.

В связи с тем, что в установленный договором срок объект долевого строительства не был построен, В. и Е. обратились в суд с иском, в котором просили расторгнуть договор долевого участия, взыскать сумму, выплаченную по договору в размере 840700 рублей, неустойку в размере 206223,70 рублей, изменение цен в результате инфляции в общей сумме 150064,95 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 267023,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор участия долевого строительства, заключенный между истцами и ответчиком, был признан расторгнутым. С ООО «ЦСК» в пользу В. и В. были взысканы уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 840700 рублей (по 420350 рублей каждому из истцов), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206223,70 рублей (по 103111,85 рублей каждому из истцов), компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 528461 рубль (по 264230,92 рублей каждому из истцов). В остальной части иска было отказано.

После исполнения ответчиком указанного выше решения суда, истцы ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасили задолженность по кредитному договору, сумма уплаченных процентов, за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 109980,72 рублей.

Полагая, что данная сумма является их убытками, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что основания и предмет настоящего иска идентичны с рассмотренным ранее гражданским делом №.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

Между тем, основанием иска, по делу №, в части взыскания убытков в сумме 267023,50 рублей, являлась обязанность истцов по уплате в будущем процентов за пользование кредитом. В удовлетворении данных требований истцам было отказано по тем мотивам, что истцами не представлено доказательств уплаты процентов по кредитному договору.

Основанием же настоящего иска, является факт уплаты истцами банку денежных средств в сумме 109980,72 рублей, в качестве процентов за пользование кредитом, в том числе и за период после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, настоящий и ранее рассмотренный иски имеют различные основания, а потому законных оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определения суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в Бердский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по иску В. и Е. к ООО «ЦСК» о защите прав потребителей направить в Бердский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу. Частую жалобу В. и Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи