Решение от 27.07.2017 по делу № 5-263/2017 от 13.03.2017

Дело № 5-263/2017 27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2017 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Корд» (место нахождения юридического лица: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры дом 44 литера А офис 110, ИНН 7810414965, КПП 780201001, ОГРН 1137847100203, ОКПО 50876051, дата государственной регистрации в качестве юридического лица –11.03.2013),

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 февраля 2016 года по делу № 10216000-2424/2015, ООО «Корд» привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, то есть в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в Балтийскую таможню в электронном виде ООО «Корд» была представлена декларация на товары (далее – ДТ) № с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

- отправитель товара – компания «HANSFORD OVERSEAS LLP» (Соединенное Королевство);

- получатель и декларант – ООО «Корд», <адрес>

- товар №2: «трубки из ПВХ, армированные стальной спиралью, используются в торговых автоматах для отвода жидкости длиной 12 см», в количестве 5000 шт., код ТН ВЭД №, ставка ввозной таможенной пошлины 6,5% ставка НДС 18%, таможенная стоимость товара 104993,60 рублей.

В рамках осуществления таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №), в ходе которого было установлено, что товар№2, находящийся в транспортном средстве г.р.з. с738ус178, представляет собой венозные катетеры и является приспособлением для медицинского назначения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ОПИ 1,6 ТН ВЭД и на основании сведений, изложенных в АДТ №, должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни принято решение о классификации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором товар №2 описан как «катетеры винозные…», классификационный код ТН ВЭД изменен на № со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%, ставкой НДС 18%.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела таможенного контроля вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Корд» дела об административном правонарушении № 10216000-2424/2015 и проведении административного расследования.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят и передан на ответственное хранение ООО «Цитадель» <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, были вынесены определения о назначении товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению – Экспертно-криминалистической службе – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербурга. Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1424,31 руб. за единицу товара.

В ходе административного расследования установлено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, нанесло экономический ущерб РФ, состоящий из сумм неуплаченных таможенных пошлин и налогов, который составил 1 118 007 рублей 00 копеек.

Определением заместителя начальника Балтийской таможни Черкунова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении № 10216000-2424/2015 в отношении ООО «Корд» были переданы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с материалами дела поступили на рассмотрение в кировский районный суд Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено «Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» Торгово-промышленной палаты г.Кронштадта» (том 2 л.д. 31-33).

19.01.2017 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено постановление о признании ООО «Корд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 900 625 рублей, без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. (том 2 л.д. 90-93).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2017 года о признании ООО «Корд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 900 625 рублей, без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Корд» возвращено в суд на новое рассмотрение (том 2 л.д. 108-111).

Законный представитель ООО «Корд» Романов Д.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику.

В судебном заседании адвокат Казаданов А.Е., представивший удостоверение №7140 и ордер № А1701275, действующий в защиту интересов ООО «Корд», вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, не признал, и пояснил, что, по его мнению, в ходе административного расследования, были допущены существенные процессуальные нарушения. Законный представитель ООО «Корд» генеральный директор Романов Д.Ю. фактически не получал извещения о времени и месте вынесения определения о назначении экспертизы, протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, так как документы об извещении Романов Д.Ю. не получал и не подписывал. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года№3/1.1, было установлено, что подписи в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении по делу об административном правонарушении, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника Балтийской таможни Черкунова И.А. в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Романовым Д.Ю., а другим лицом с подражанием подписям Романова Д.Ю. Кроме того, при проведении таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ООО «Корд» Дунчев В.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором Романовым Д.Ю.. Однако, Романов Д.Ю. никакой доверенности на указанное лицо не выдавал, подпись в доверенности не его, Дунчев В.И. никогда не был представителем Общества, его личность неизвестна.

Представители Балтийской таможни ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, пояснили, что обстоятельства совершения ООО «Корд», указанные в протоколе об административном правонарушении они подтверждают, и считают доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ Санкт-Петербурга эксперт ФИО15, пояснил, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено экспертом ФИО9, который в настоящее время больше не работает в экспертно-криминалистической службе регионального филиала ЦЭКТУ Санкт-Петербурга. При обозрении указанного заключения на л.д. 39-47 том 2 эксперт ФИО15 пояснил, что экспертом ФИО9 при даче заключения были учтены оптовые цены, которые ниже рыночных с учетом включенной скидки. При этом на исследование была представлена только одна единица товара, однако, подразумевалось, что эта единица товара отображает полностью внешний вид и содержание всего товара, так как эксперту также был представлен протокол о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, который подразумевает то, что данная единица товара отображает свойство всей партии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО15 при допросе эксперта ФИО10 согласился с доводами последнего относительно разницы сумм в заключениях экспертов ввиду неправильно применения коэффициента экспертом ФИО9. При этом эксперт ФИО15 указал, что экспертом Евсеевым выводы сделаны относительно одной единицы товара, его исследование не было ориентировано на количество товара. Экспертом ФИО9 выводились оптовые цены, а не розничные и не была вычтена сумма НДС.

Допрошенный в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, эксперт СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭКС» ФИО10 пояснил, что им была выполнена экспертиза № по определению рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в отношении ООО «Корд» на основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Товар им был осмотрен в полном объеме, все коробки с товаром вскрывались, осматривались, товар пересчитывался. При этом эксперт ФИО11 указал, что при производстве экспертизы ему не были разъяснены права в соответствии со КоАП РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ. Имеющаяся подписка о разъяснении прав в рамках ГПК РФ и ответственности по ст. 307 УК РФ, является стандартной подпиской, которую он просто подписал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля представитель Балтийской таможни ФИО12, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Корд» Дунчева В.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, им был произведен досмотр товара и составлен акт таможенного досмотра №. В ходе досмотра также принимал участие старший оперуполномоченный ОРО Балтийской таможни Свидетель №1 Представленным документам представителя Дунчева В.И. оснований не доверять не было. Товар был досмотрен в полном объеме, все 24 коробки. При этом ФИО12 не смог пояснить, сколько единиц товара было в каждой коробке и почему это не было отражено в акте досмотра. Также ФИО12 не мог пояснить, по какой причине на фототаблице к акту досмотра изображена только одна коробка в раскрытом виде с товаром «катетеры винозные…». Отсутствие подписи старшего оперуполномоченного ОРО Балтийской таможни Свидетель №1 в акте досмотра ФИО12 объяснил тем, что последний расписался в оригинале акта после изготовления его копии, имеющейся в материалах дела.

Допросить в судебном заседании в качестве свидетелей старшего оперуполномоченного ОРО Балтийской таможни Свидетель №1 и Дунчева В.И. не представилось возможным, ввиду их неявки на неоднократные вызовы суда. Кроме того, в отношении Свидетель №1 были представлены документы о нахождении в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц, признав их явку необязательной, так как суду достаточно доказательств для принятия решения. При указанных обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Корд» обвиняется в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно в том, что указанной организацией не был задекларирован товар – «венозные катетеры» в количестве 5000 штук, рыночной стоимостью 7 121 550 рублей 00 копеек.

В подтверждение вины ООО «Корд» представлены материалы дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства:

- ДТ №, поданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корд» с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», а именно: «трубки из ПВХ, армированные стальной спиралью, используются в торговых автоматах для отвода жидкости длиной 12 см…» в количестве 5000 штук;

-Акт таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что товар, находящийся в транспортном средстве, г.р.№, представляет собой венозные катетеры и является приспособлением для медицинского назначения, при этом количество товара соответствует заявленному;

- Определение № года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ;

- Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, а именно 4999 шт. в 24-х картонных коробках, общим весом брутто 225 кг, общим весом 200 кг;

- Акт приема-передачи вещей от ДД.ММ.ГГГГ;

- Объяснения генерального директора ООО «Корд» Романова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ;

-Заявление генерального директора ООО «Корд» Романова Д.Ю.;

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свободная (рыночная) стоимость представленного на исследование товара – набора разрывного интродьюсера «PEEL AWAY INTRODUCTER 9F» за единицу товара, на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1424,31 (одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 31 копейку, с фототалицей;

-Служебная записка Отдела контроля таможенной стоимости об определении таможенной стоимости товара «Катетеры винозные…» в количестве 5000 шт., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 211 150,00 рублей;

- Служебная записка Отдела таможенных платежей СФТД с расчетом таможенных платежей, подлежащих уплате – 1 118007,00 рублей;

- Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Корд» о привлечении к административной ответственности по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ;

Кроме того, судом были исследованы следующие документы:

- Объяснение генерального директора ООО «Корд» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Заключение эксперта № СПБ АНОСЭ ТРУ «КронЭкс», согласно которому рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения на дату подачи ДД.ММ.ГГГГ декларации составляет 5 801 250, 00 рублей (пять миллионов восемьсот одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 копеек);

- Копия поручения на таможенный досмотр №;

- Копия Акта таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Копия заключение специалиста №3/1.1 Центра судебной экспертизы «Веритас» от ДД.ММ.ГГГГ по судебно-почерковедческому исследованию.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Корд» и проведении административного расследования послужил акт таможенного досмотра АТД № от ДД.ММ.ГГГГ. Проводивший досмотр инспектор ФИО12 пояснил, что товар был досмотрен в полном объеме, все 24 коробки, однако, сколько единиц товара было в каждой коробке и почему это не было отражено в акте досмотра, пояснить не смог. Сотрудник ФИО12 пояснил в судебном заседании, что участие старшего оперуполномоченного ОРО Балтийской таможни Свидетель №1 при производстве таможенного досмотра в данном случае было обязательным. В материалах дела представлена копия Акта таможенного досмотра, и подпись Свидетель №1 имеется в оригинале Акта.

В подтверждении слов сотрудника ФИО12 представителем Балтийской таможни ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был представлен оригинал Акта таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ для обозрения с приобщением его копии. Приобщать к материалам дела представленный оригинал представитель Балтийской таможни категорически отказалась. Представленный документ содержал подпись старшего оперуполномоченного ОРО Балтийской таможни Свидетель №1 Однако, при визуальном осмотре было установлено, что в представленном оригинале Акта подписи лиц, участвующих в досмотре существенно отличаются от представленной в материалах дела копии. При этом в копии, имеющейся в материалах дела на листе 2 Акта имеется две подписи представителя Дунчева В.И. и нет подписи оперуполномоченного Свидетель №1, тогда как в оригинале имеется подпись Свидетель №1 и нет второй подписи представителя Дунчева В.И., подтверждающей получения второго экземпляра документа на руки. Пояснить данные существенные противоречия представитель Балтийской таможни ФИО8 не смогла.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование поступили: образец товара, являющийся предметом административного расследования, определения о назначении товароведческой экспертизы, другие документы, в том числе и Акт досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта было дано за единицу товара – 1424, 31 рублей. При этом в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Корд» указана рыночная стоимость товара, которая составила 7 121 550, 00 рублей. В судебном заседании представитель Балтийской таможни пояснила, что указанная сумма 7 121 550,00 рублей была получена сотрудником Балтийской таможни при умножении количества товара – 5000 шт. на сумму, полученную за единицу товара при заключении эксперта – 1424, 31 рублей. При этом какие-либо расчеты, указывающие на данные обстоятельства, а также документы, подтверждающие правомочность данного действия сотрудником Балтийской таможни, в материалах дела отсутствуют.

Имеющее в материалах дела заключение эксперта № СПБ АНОСЭ ТРУ «КронЭКС», выполненное на основании определения кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Эксперт СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭКС» ФИО10 пояснил, что им была выполнена указанная экспертиза, однако, ему не были разъяснены права в соответствии со КоАП РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ. Имеющаяся подписка о разъяснении прав в рамках ГПК РФ и ответственности по ст. 307 УК РФ, является стандартной подпиской, которую он просто подписал. В определении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ содержится только предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, без указания о разъяснении прав эксперту.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об их недопустимости, так как получены они были с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Корд» подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод защитника относительно того, что согласно заключению специалиста №3/1.1 от ДД.ММ.ГГГГ в документах, имеющихся в материалах дела подпись от имени генерального директора ООО «Корд» Романова Д.Ю. выполнена не им, а иным лицом, суд признает несостоятельным, а указанное заключение недопустимым доказательством. Заключение специалиста было выполнено на основании копий документов, при этом образцы подписей Романова Д.Ю. не содержит. При этом отсутствуют сведения о разъяснении прав специалисту и предупреждение о заведомо ложном заключении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 194292, ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ ░░░ 44 ░░░░░░ ░ ░░░░ 110, ░░░ 7810414965, ░░░ 780201001, ░░░░ 1137847100203, ░░░░ 50876051, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ –11.03.2013) - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░░░░..», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: