Решение по делу № 2-20/2016 (2-1459/2015;) от 05.11.2015

Дело № 2-20/2016 23 мая 2016 года город Вельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканча * к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Исимбековой * о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и убытков,

у с т а н о в и л :

Баканча Я.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Исимбековой Г.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и убытков.

Обосновывает требования тем, что * года между истцом и ответчиком «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования сроком с * года. * года на 728 км. +500 м. автодороги М8 « Холмогоры» Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля «Kia jd (Cee d)», государственный регистрационный знак *под управлением собственника Баканча Я.В. и автомобиля марки «Оpel Astra», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Исимбековой Г.Н. В.Н., которая нарушила Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом автомобилю истца причинены механические повреждения. О происшествии сообщено в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением необходимых документов, которая выплатила * рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia jd (Cee d)» составляет с учетом износа заменяемых частей *, утрата товарной стоимости * рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» * рублей * в счет страхового возмещения, 50 % штрафа, почтовые расходы в размере *, * в счет расходов по оформлению доверенности, * рублей в счет оплаты юридических услуг и * рублей в счет компенсации морального вреда.

Затем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» *рублей в счет страхового возмещения, 50 % штрафа, * рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с Исимбековой Г.Н. * в счет материального ущерба, причиненного ДТП. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате юридических услуг * рублей, почтовые расходы в размере *, * рублей в счет расходов по оформлению доверенности. (л.д.153)

В судебном заседании Баканча Я.В. и её представитель Золотых А.И. настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что страховое возмещение в полном размере до настоящего времени не выплачено. не явилась.

Представитель ПАО СК «Росгосстах» в лице филиала в Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исимбекова Г.Н., привлеченная судом в качестве соответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что сумма иска по заявленному ущербу является завышенной.

Выслушав Баканчв Я.В., Золотых А.И. Исимбекову Г.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой случай означает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что * года в * км. +500 м. автодороги М8 « Холмогоры» Архангельской области водитель автомобиля марки «Оpel Astra», государственный регистрационный знак * Исимбекова Г.Н. в нарушение п. 8.1 ПДД, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество автомобилю марки «Kia jd (Cee d)», государственный регистрационный знак * под управлением собственника Баканча Я.В., которая приступила к маневру «обгон» в результате чего произошло ДТП. Оба транспортных средства получили механические повреждения

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть * года, автомобиль марки «Оpel Astra» государственный регистрационный знак *, принадлежал Исимбекову Н.О., автомобиль марки «Kia jd (Cee d)» государственный регистрационный знак * - истцу, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждаются материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от * года Исимбекова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде денежного штрафа.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств марки «Kia jd (Cee d)» и «Оpel Astra» застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения ущерба по автомобилю «Kia jd (Cee d)» * года истец обратился к ИП Силимянкину С.Ф. «Центр независимой экспертизы». Согласно отчету № * года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Kia jd (Cee d)», стоимость его ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила * копеек, с учетом износа – * при среднерыночной стоимости данного автомобиля в сумме * рублей. Наряду с этим истец обратился к ИП Силимянкину С.Ф. за оценкой утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению которого, утрата товарной стоимости названного автомобиля составляет * рублей. (л.д.22-68).

На основании заявления Баканча Я.В. страховая компания ПАО СК «Росгосстах», признав данный случай страховым, выплатила истцу * рублей в счет страхового возмещения. (л.д.13)

Не согласившись с размером выплаченного возмещения Баканча Я.В. обратилась в суд с требованием о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным материальным ущербом, причиненным ДТП.

В ходе рассмотрения дела определением суда от * года назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Короткову А.А. «Архангельское агентство экспертиз». (л.д.158-160)

Согласно заключению эксперта № * года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia jd (Cee d)», государственный регистрационный знак * с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна *рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила * копейки. (л.д.172-181)

Страховое возмещение истцу ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

Доказательств обратному в судебное заседание не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В настоящее время полное наименование ответчика Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Так, установлено, что автомобиль марки «Kia jd (Cee d)», государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть * года, принадлежал истцу

Вред транспортному средству принадлежащему истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещение причиненного вреда производится на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

За нарушение ПДД Исимбекова Г.Н. привлечена к административной ответственности, о чем вынесено соответствующее постановление.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, то суд считает данный факт установленным.

Следовательно, в причинной связи с возникшим вредом для имущества Баканча Я.В. находятся действия водителя Исимбековой Г.Н., которые в момент управления транспортным средством не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) установлен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 931 ч. 4 ГК РФ и ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего был увеличен и составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возникли отношения между истцом и ответчиком, заключен 07 октября 2014 года, то к настоящим отношениям применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей после 1 октября 2014 года.

Поскольку в результате ДТП, вред причинен транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то истец обратился в «Росгосстрах», как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.2 Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Цена услуг по ремонту автомобиля и стоимость запасных частей в условиях рынка формируются свободно и могут изменяться в зависимости от региона, качества услуг, скорости выполнения работ, курса валюты, инфляционных процессов и других объективных условий, а специалист дает заключение на основе соответствующих методических руководств, сборников и применяемые в них цены и расценки могут не совпадать с рыночными.

Повреждения, причиненные автомобилю истца при ДТП, произошедшего 11 мая 2014 года, являются страховым случаем. В данном случае не установлены судом основания, предусмотренные законом, для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, поэтому невыплата истцу страхового возмещения по страховому случаю в сумме страховой выплаты признается судом несоответствующей закону.

Поэтому у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору страхования по вышеуказанному страховому случаю.

На основании вышеизложенных норм закона, в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховщик причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах», то оно обязано осуществить страховые выплаты потерпевшему в полном размере.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, составила * рублей, что подтверждено заключением № * года.

Данное заключение дано экспертом, имеющим на то полномочия на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то суд принимает это заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по заявленному иску в данном гражданском деле.

Данные доказательства в обоснование заявленного иска, на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает допустимыми и достоверными, а также установленным размер ущерба в сумме * рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в части в размере * рублей, то задолженность по страховому возмещению составила * рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, предоставленный истцом отчет не может быть принят как надлежащее доказательство причиненного ущерба истцу, поскольку оценщик проводивший отчет стоимости восстановительного ремонта по просьбе истца не предупреждался об уголовной ответственности.

Подлежит взысканию и утрата товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля в размере определенном названным выше экспертным заключением № * года в сумме *, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба истцу с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет * рублей *копеек (*), и необходима для восстановления автомобиля истца, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом повреждения указанные в Акте, соответствуют характеру повреждений, полученных при обстоятельствах при которых произошло ДТП, а также отвечают расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении автомобилей. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что автомобиль после ДТП не мог эксплуатироваться, из -за полученных по своему характеру повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих наличие повреждений указанных в Акте осмотра транспортного средства № * года, составленного экпертом-техником Силимянкиным С.Ф. ответчиками не представлено, а собранные и исследованные по делу доказательства выводам указанного Акта не противоречат и не указывают на их неправомерность.

Поскольку подлежащая взысканию сумма, не превышает страховой лимит, размер которого определен законом в * рублей, то суд считает, что в иске к ответчику Исимбековой Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, надлежит отказать.

В связи с этим в удовлетворении иной части иска на сумму * надлежит отказать.

Истец заявляет требование о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч.2,3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Указанный по данному спору страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года, то в данном случае суд применяет положения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку доказательств о выплате страхового возмещения в полном объеме в судебное заседание не представлено, то с ответчика подлежит взысканию и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составляет * копеек (*).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстах» подлежит взысканию * в счет страхового возмещения и * в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, всего *.

Требование о выплате страхового возмещения не было выплачено в сроки установленные законодательством, то и требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, законные требования истца на протяжении определенного времени ответчиком не исполнялись, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и подаче его в суд. Названные расходы подтверждаются договором на предоставление юридических услуг, платежной квитанцией. Данное требование основано на законе, так как истец действительно понес эти расходы для восстановления своего нарушенного права, то они подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере: с ПАО СК «Росгосстрах» -* рублей, с Исимбековой Г.Н. – *ублей.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов Баканча Я.В. на почтовые расходы по отправке претензии ПАО СК «Росгосстрах» в размере *, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Данные судебные издержки подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Данный вывод суда согласуется с положениями п. 4 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно норм которого, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на то, что данные расходы уже включены по общему правилу в стоимость оказываемых истцу юридических услуг, является необоснованной, поскольку договор оказания услуг № *, заключен между ООО «РосЭксперт» и Баканча Я.В. * года, а расходы по отправке претензии истец понес самостоятельно * года, то есть до заключения названного договора, следовательно, не они могли быть включены в стоимость оказываемых юридических услуг.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме * рублей также подлежит удовлетворению, что будет соответствовать ст. 15 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение указанной выше экспертизы экспертным учреждением выставлен счет № * года на сумму * рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», заявившего ходатайство о ее назначении, в пользу экспертного учреждения, исходя из того, что иск удовлетворен в части.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» * копеек, с Исимбековой Г.Н. – *рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Баканча * – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Баканча * * в счет страхового возмещения, * в счет в счет штрафа, * рублей в счет возмещения юридических услуг, * рублей в счет компенсации морального вреда, * в счет почтовых расходов, * рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, всего *.

Взыскать с Исимбековой * в пользу Баканча * * рублей в счет возмещения юридических услуг.

В удовлетворении иной части иска на сумму * коп. Баканча *– отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере * копеек.

Взыскать с Исимбековой * в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере *рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича *рублей в счет оплаты за проведение экспертизы получатель платежа: расчетный счет № 40802810804000003957 Архангельское ОСБ № 8637, ИНН 290114568600, БИК 041117601, кор.сч. 3010181010000000601.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев