Решение по делу № 22-31/2018 (22-3168/2017;) от 18.12.2017

Судья Моисеев М.С.                            № 22-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 9 января 2018 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В., судей Обухова И.И. и Каптел Л.В.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного Бахонского Э.В. и его защитника адвоката Чистякова Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бахонского Э.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2017 года, которым

Бахонский Э.В., <Дата обезличена> года рождения, ..., ранее судимый:

23.06.2014 приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.06.2015 на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 07.11.2017. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12.06.2017 по 06.11.2017.

Приговором с осужденного в пользу Государственного бюджетного учреждения «...» взыскано ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления; с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Бахонского Э.В. и его защитника адвоката Чистякова Е.В., прокурора Колеговой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору <Дата обезличена> в период с ... до ..., находясь на территории, прилегающей к дому <Адрес обезличен> Республики Коми, Бахонский Э.В. умышленно по мотиву личной неприязни причинил смерть Н.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бахонский Э.В. просит изменить приговор, квалифицировать его действия по ст. 107 УК РФ. В обоснование указывает, что в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного физическим насилием и тяжкими оскорблениями со стороны потерпевшего. Он не наносил целенаправленного удара ножом в шею Н., а лишь взмахнул ножом в сторону последнего, не желая причинить ему смерть, при этом потерпевший стоял перед ним, а не сидел на скамейке. Оспаривает выводы медицинской судебной экспертизы о механизме образования у потерпевшего телесного повреждения и причине его смерти. Полагает, что экспертиза назначена и проведена с нарушениями норм УПК РФ, ему не была предоставлена возможность поставить вопросы перед экспертом. Ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между нанесением им ранения Н. и смертью последнего, которая могла наступить в результате неквалифицированного оказания потерпевшему первой помощи. Считает противоречивыми и недостоверными показания свидетелей М. и Р. Отрицает нахождение во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, просит исключить из приговора признание указанного обстоятельства отягчающим наказание. Просит учесть, что до заключения под стражу он был трудоустроен, имел постоянное место жительства, проживал с сожительницей, и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Бахонский Э.В. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного Бахонского Э.В. о неумышленном причинении смерти Н. являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку его вина в совершении указанного убийства с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, свидетели Р. и М. дали показания о том, что они распивали спиртное с Бахонским Э.В. и Н. Между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого они боролись. Затем потерпевший, сидя на скамейке, оскорбил Бахонского Э.В. Последний в ответ достал нож, приблизился к потерпевшему и нанес ему этим ножом удар в шею, после чего ушел. М. пытался остановить кровотечение у потерпевшего, зажав рану, свидетели вызвали скорую помощь, покинули место происшествия до ее приезда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Р. и М. не имеется, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями свидетелей Г., Ж., Л., К. об обнаружении трупа Н. с колото-резаной раной на шее и следов обильного кровотечения, картами вызова экстренной службы и скорой медицинской помощи, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены пустые бутылки из-под алкогольных напитков, протоколом осмотра трупа Н., протоколом осмотра детализации телефонных соединений осужденного и другими доказательствами. Мотивов для оговора осужденного со стороны свидетелей не усматривается.

Сам осужденный Бахонский Э.В. не отрицал конфликта с Н и причинения ему ножевого ранения шеи. При этом его версия о ненамеренном причинении телесного повреждения и случайном попадании ножом в шею потерпевшего неубедительна. Оба очевидца преступления сообщили о том, что в момент удара потерпевший сидел на скамейке, а не стоял напротив осужденного, для нанесения удара ножом последнему пришлось встать и подойти к потерпевшему, что говорит об активности и целенаправленности его действий.

Описанный осужденным механизм причинения Н. ножевого ранения также опровергается заключениями медицинских судебных экспертиз <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Указанными заключениями установлена прямая причинно-следственная связь между обнаруженным у потерпевшего колото-резаным ранением шеи и наступлением его смерти. Эти выводы в совокупности с показаниями свидетелей Р. и М. о том, что они не совершали никаких активных действий с потерпевшим до приезда медицинских работников и не пытались самостоятельно оказать ему какую-либо медицинскую помощь, помимо элементарной остановки кровотечения, опровергают предположения Бахонского Э.В. об иных причинах смерти потерпевшего.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по уголовному делу судебных экспертиз не имеется. Все экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Ознакомление осужденного с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств. Ни в ходе предварительного расследования, ни при производстве в суде первой инстанции осужденный и его защитник не заявляли ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз, о вызове и допросе экспертов в судебном заседании. В этой связи доводы осужденного об ущемлении его права на защиту при производстве судебных экспертиз являются несостоятельными.

Доказательства, по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. При этом судом подробно приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Бахонского Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно. Утверждения Бахонского Э.В. о необходимости переквалификации его действий не могут быть приняты во внимание. Заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <Номер обезличен> установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Бахонский Э.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия были достаточно последовательными и целенаправленными, он помнит о своем поведении, достаточно логично объясняет, критично относится. Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении осужденного в состоянии аффекта в момент совершения преступления, в материалах уголовного дела не содержится. Выдвигая в апелляционной жалобе версию о совершении убийства в состоянии аффекта, осужденный одновременно в деталях описывает иной вариант развития событий (случайное нанесение ножевого ранения потерпевшему), что явно свидетельствует о надуманности его доводов в этой части.

Наказание назначено Бахонскому Э.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим, отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания, привлекался к административной ответственности, посредственно характеризуется по месту жительства, был трудоустроен, не состоит под наблюдением .... Судом также приняты во внимание семейное положение осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), наличие у осужденного хронического заболевания, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, который, согласно характеристике по месту жительства, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, несмотря на отсутствие данных медицинского освидетельствования о нахождении Бахонского Э.В. в состоянии опьянения в момент совершения преступления, указанное обстоятельство достоверно установлено показаниями свидетеля Р. об участии осужденного в распитии 5-6 бутылок водки, показаниями свидетеля М., показаниями сожительницы осужденного П. о том, что в ночь убийства он вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, заключением психиатрической судебной экспертизы.

Вместе с тем, при определении осужденному срока лишения свободы суд сослался на мнение потерпевшей, которая настаивала на назначении Бахонскому Э.В. строгого наказания. Однако мнение потерпевшего о наказании не относится к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитываемым при назначении наказания, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения назначенного осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания также не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2017 года в отношении Бахонского Э.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшей при определении размера наказания.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            В.В. Маклаков

Судьи                                     И.И. Обухов

                                        Л.В. Каптел