Решение по делу № 11-38/2016 от 26.07.2016

Судья: Потапова С.Е. Дело № 11-38/2016

Апелляционное Определение

10 августа 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суслиной Н. В. на определение и.о.мирового судьи 236 судебного участка – мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 08 июля 2016 года по заявлению СНТ «Романовка» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о.мирового судьи 236 судебного участка – мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.03.2016г. исковые требования СНТ «Романовка» к Суслиной Н.В. о взыскании неосновательных сбереженных денежных средств удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

22.06.2016г. от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб.

Представитель заявителя Черенков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление СНТ «Романовка», пояснил, что с учетом продолжительности времени рассмотрения дела в суде и его объема расходы по оплате услуг представителя не являются завышенными.

Заинтересованное лицо – ответчик по делу Суслина Н.В. возражала против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку они являются чрезмерно завышенными, при этом, договор <номер> от 26.05.2016г. заключен между СНТ «Романовка» и ООО «Личная юридическая консультация серпуховичей» в лице директора Пашковой т.Д., которая участия в слушании дела в апелляционной инстанции не принимала, а участвовал только Черенков С.В., при этом со стороны истца никакой апелляционной жалобы на решение суда не было, но за это СНТ «Романовка» оплатила 3000 руб. Также Суслина Н.В. просила суд учесть, что она является пенсионером, и ее пенсия составляет 14271 руб. в месяц.

Определением и.о.мирового судьи 236 судебного участка – мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08 июля 2016 года заявление удовлетворено частично, с Суслиной Н.В. в пользу СНТ «Романовка» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Суслина Н.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что суд, определяя размер расходов не учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Договор на участие в апелляционной инстанции был заключен истцом с ООО «Личная юридическая консультация серпуховичей», тогда как в деле принимал участие Черенков С.В., соглашение с которым было представлено в ходе судебного разбирательства после вопросов мирового судьи о наличии такого соглашения. Кроме того, указала, что является пенсионером. Взыскание с нее указанной суммы практически равно размеру ее пенсии за месяц.

Представителем истца представлено возражение на частную жалобу, в котором он просил определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление СНТ «Романовка» частично суд взыскал в пользу истца с Суслиной Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., из них расходы на участие представителя в суде первой инстанции - 10000 руб., в суде апелляционной инстанции – 2000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, участие при рассмотрение дела, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что истец заключил соглашение на участие в суде второй инстанции с ООО «Личная юридическая консультация серпуховичей», представитель которой не участвовал в судебном заседании, отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлено трудовое соглашение заключенное данной организацией с Черенковым С.В., который принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взысканной суммы суд не усматривает. Доводы заявителя о том, что размер взысканных расходов затруднит ее материальное положение, поскольку сумма практически равна размеру ее пенсии, суд признает несостоятельными, принимая во внимание, что Суслина Н.В. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки или отсрочки исполнения определения суда.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение и.о. мирового судьи 236 судебного участка – мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Романовка» к Суслиной Н. В. о взыскании денежных средств – оставить без изменения, частную жалобу Суслиной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Калашникова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 15.08.2016г.