Решение по делу № 2-391/2023 от 06.02.2023

УИД 23RS0047-01-2022-003914-34

Дело №2-391/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                              05 апреля 2023 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонова С.Г. к Егорову В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2014 года решением судьи Арбитражного суда Иркутской области Ушакова О.В. по делу № А19-16059/2014 по исковому заявлению ООО «Компрессорный завод «Борец» ОГРН 1142311013415 вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Аванти» ОГРН 1122311002109 по договору аренды № 2 от 17.01.2013 за период с февраля по декабрь 2013 года в сумме 94 815,15 рублей основного долга и 3 792,61 рубля возврат государственной пошлины. Решением единственного акционера ООО «Компрессорный завод «Борец» от 16.12.2014 года на основании ст. 15 и п.3 ст.20 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных об-ществах» (с изменениями и дополнениями) изменено фирменное наименование ООО «Компрес¬сорный завод «Борец» ОГРН 1142311013415 на ООО «ККЗБ» ОГРН 1142311013415. Для исполнения Решения Арбитражного суда по делу № А19-16059/2014, ООО «ККЗБ» направило в ОСП по Усть-Илимскому району Иркутской области заявление о возбуждении ис¬полнительного производства, на основании чего 11.03.2015 года возбуждено исполнительное произ¬водство № .... 07.03.2019 года ООО «ККЗБ» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил права требования задолженности с ООО «Аванти» ОГРН 1122311002109 по договору аренды № 2 от 17 января 2013 года в размере 94 815,15 рублей и 3792,61 рубля возврат государственной пошлины Тимонову Сергею Геннадьевичу. Таким образом, в настоящее время истец Тимонов С.Г. является законным правопреемником ООО «ККЗБ» по требованию о возврате задолженности к ответчику ООО «Аванти» ОГРН 1122311002109 по договору аренды № 2 от 17.01.2013 года в указанной выше сумме. После заключения договора цессии Тимонову С.Г. стало известно, что исполнительное про¬изводство № 21869/15/38035-ИП, возбужденное ОСП по Усть-Илимскому району Иркутской об¬ласти для исполнения Решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 16059/2014 было прекращено 29.07.2015 года. После чего Тимоновым С.Г. на официальном сайте ФНС России была запрошена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, что 10.10.2016 года ООО «Аванти» ОГРН 1122311002109 было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующие на основании решения регистрирующего органа - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области. На сегодняшний день переуступленная с 07.03.2019 года (дата цессии) просроченная задол¬женность не изменялась. При этом каких-либо действий со стороны руководителя ООО «Аванти» Назарова Н.Д., направленных на уведомление налогового органа о преждевременной ликвидации Общества в связи с наличием долговых обязательств не произведено. Общество с ограниченной ответственностью - коммерческая организация, создаваемая с це¬лью извлечения прибыли, которым также является ООО «Аванти» ОГРН 1122311002109, учредителем данного Общества со 100 % долей в уставном капитале согласно выписки из ЕГРЮЛ является Егоров Вадим Анатольевич на момент её ликвидации. При этом с 10.10.2016 года момента ликвидации ООО «Аванти» учредитель Общества Егоров В.А. не стал предъявлять требования к руководителю Общества Назарову Н.Д. с требованием возмещения убытков по Решению Арбитражного суда Иркутской об¬ласти по делу № А19-16059/2014 причиненных по его вине руководителя юридическому лицу в свя¬зи с его ликвидацией. Таким образом, действия директора Назарова Н.Д. и учредителя Егорова В.А. ООО «Аванти» ОГРН 1122311002109 привели к созданию долга в сумме 98 607, 76 рублей, который до настоящего времени не погашен и не может быть погашен ООО Аванти» в связи с фактической его ликвидацией. В связи с чем, просит суд взыскать с Егорова В.А. в пользу Тимонова С.Г. задолженность по Решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16059/2014 в размере 98607,76 рублей; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3 158 рублей.

Истец Тимонов С.Г. в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Егоров В.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен в порядке ст.113 ГПК РФ. Отзыв в суд не представил. Явку представителя не обеспечил.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» - https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла п.1 ст.1, п.1 ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Единоличный исполнительный орган общества» - Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из

числа его участников.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ «Органы юридического лица» - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Частью 1 ст. 53.1. определена «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени» - Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 5 3), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В связи с чем, п. 3.1 ст. 3 предусмотрена отнесенность «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если исполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.12.2014 года решением судьи Арбитражного суда Иркутской области Ушакова О.В. по делу № А19-16059/2014 по исковому заявлению ООО «Компрессорный завод «Борец» ОГРН 1142311013415 вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Аванти» ОГРН 1122311002109 по договору аренды № 2 от 17.01.2013 за период с февраля по декабрь 2013 года в сумме 94 815,15 рублей основного долга и 3 792,61 рубля возврат государственной пошлины.

Решением единственного акционера ООО «Компрессорный завод «Борец» от 16.12.2014 года на основании ст. 15 и п.3 ст.20 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных об¬ществах» (с изменениями и дополнениями) изменено фирменное наименование ООО «Компрес¬сорный завод «Борец» ОГРН 1142311013415 на ООО «ККЗБ» ОГРН 1142311013415.

Для исполнения Решения Арбитражного суда по делу № А19-16059/2014, ООО «ККЗБ» направило в ОСП по Усть-Илимскому району Иркутской области заявление о возбуждении ис¬полнительного производства, на основании чего 11.03.2015 года возбуждено исполнительное произ-водство № 21869/15/38035-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

07.03.2019 года ООО «ККЗБ» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил права требования задолженности с ООО «Аванти» ОГРН 1122311002109 по договору аренды № 2 от 17 января 2013 года в размере 94 815,15 рублей и 3792,61 рубля возврат государственной пошлины Тимонову Сергею Геннадьевичу.

Таким образом, в настоящее время истец Тимонов С.Г. является законным правопреемником ООО «ККЗБ» по требованию о возврате задолженности к ответчику ООО «Аванти» ОГРН 1122311002109 по договору аренды № 2 от 17.01.2013 года в указанной выше сумме. После заключения договора цессии Тимонову С.Г. стало известно, что исполнительное про¬изводство № ..., возбужденное ОСП по Усть-Илимскому району Иркутской об¬ласти для исполнения Решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16059/2014 было прекращено 29.07.2015 года.

Согласно выписке ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России следует, что 10.10.2016 года ООО «Аванти» ОГРН 1122311002109 было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующие на основании решения регистрирующего органа - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ.

На сегодняшний день переуступленная с 07.03.2019 года (дата цессии) просроченная задол¬женность не изменялась.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П (абз.8 п.3) «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.)».

Также в п. 3.2. этого же Постановления гласит «При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает Физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом па ответчика».

В абз. 1 п. 4 Постановления указано, что «Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное».

Соответственно исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Как установлено судом, директор Назаров Н.Д и учредитель Егоров В.А ООО «Аванти» знали о том, что в течение продолжительного периода времени Общество фактически не осу¬ществляет деятельность и имеется задолженность перед истцом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков и наме¬рении избежать исполнения требований судебного акта.

Доказательств, опровергающих добросовестность своих действий со стороны ответчика, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах Назаров Н.Д. как директор и учредитель Егоров В.А. со 100 % до¬лей в уставном капитале ООО «Аванти» ОГРН 1122311002109 должны нести солидарную субси¬диарную ответственность за неисполнение условий договора.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов Тимоновым С.Г. за оказание юридических услуг на сумму 40000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг по представительству в суде от 17.03.2022 года, квитанцией №-4-415-425-565 от 17 марта 2022 года.

Факт оказания юридических услуг подтвержден исковым заявлением с приложением, участием представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, признав пределы их взыскания разумными, соответствующими сложности дела, объему оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае (гонорарной практике Адвокатской палаты).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержден-ные документально, подлежат возмещению в сумме 3158 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимонова С.Г. – удовлетворить.

Взыскать с Егорова В.А. (паспорт РФ серии 03 06 №249702 от 16.11.2000г.) в пользу Тимонова С.Г. (паспорт РФ серии 03 20 №651786 от 21.07.2020г.) задолженность по Решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16059/2014 в размере 98607,76 рублей; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3 158 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда                     Теплухин Р.В.