Решение по делу № 33-4642/2023 от 22.05.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД- 05RS0№-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ» Дагэнерго, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, доводы представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО1, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ» Дагэнерго, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в обосновании которого указано, что он работает директором отделения «энергосбыт» филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ»- Дагэнерго с <дата> №-лс.

Приказом директора филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - Дагэнерго за № от <дата>, ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пунктов 2.2.2 и 2.2.3 трудовых договоров, выразившихся в неисполнении пункта 1 распоряжения за № от <дата> года

Задание, возложенное на истца п. 1 распоряжения № р от 2809.2022 года он выполнил письмом от <дата> № ДЭФ/01/-00/1535с, направленным по системе электронного документооборота филиала.

<дата> ему было направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту неисполнения п. 1 вышеуказанного распоряжения. В представленных объяснениях директору филиала им было изложено, что сроки исполнения не были нарушены и отчет был направлен своевременно. Несмотря на это к нему необоснованно было применено дисциплинарное взыскание.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ» - Дагэнерго, ПАО «Россетти Северный Кавказ» о признании незаконным и отмене приказа директора филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - Дагэнерго за № от <дата>, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - Дагэнерго за № от <дата>, в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - Дагэнерго в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ» - Дагэнерго» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> дополнено решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, указав на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

На данное решение ответчиков ПАО «Россети Северный Кавказ» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

С выводом суда ответчик согласиться не может, так как в целях обеспечения исполнения приказа ПАО «Россети Северный Кавказ» от <дата> № и приказа филиала «Дагэнерго» от <дата> № распоряжением директора филиала «Дагэнерго» от <дата> №-р «О предоставлении отчетов» ФИО1 поручено в срок до <дата> обеспечить представление отчетов (служебной записки) в части функциональных обязанностей заместителя директора -директора отделения «Энергосбыт» о результатах проведенных мероприятий по неучтенному (безучетному) потреблению электроэнергии с предполагаемым (нанесенным) ущербом до 250 тыс. руб.

В указанной служебной записке, согласно Распоряжению №-р, должна быть отражена соответствующая информация.

Кроме того, в Распоряжении №-р указано на необходимость дачи оценки качества и состояния работы по направлениям, результатов работы лиц за реализацию мероприятий, указанных в приказах ПАО «Россети (Неверный Кавказ» от <дата> № и филиала «Дагэнерго» от <дата> №.

Запрашиваемая информация о результатах проведенных мероприятий по неучтенному (безучетному, бездоговорному) потреблению электроэнергии с предполагаемым (нанесенным) ущербом; с указанием количества выявленных фактов повторного неучтенного потребления электроэнергии; о количестве повторно составленных актов повторного неучтенного потребления; о количестве неоплат при выставленных счетах на оплату электрической энергии, стоимостью объема безучетного потребления в срок, определенный в договоре; о количестве направленных лицами, назначенными ответственными приказом филиала «Дагэнерго» от <дата> № «О назначении ответственных лиц», обращений (заявлений) в правоохранительные органы и Ростехнадзор по фактам выявленного неучтенного (безучетного, бездоговорного) потребления электроэнергии и самовольного подключения к электрическим сетям с ущербом до 250 тыс. руб.; оценка качества и состояния работы по направлениям, результаты работы лиц за реализацию мероприятий, указанных в приказах ПАО «Россети Северный Кавказ» от <дата> № и филиала «Дагэнерго» от <дата> №, и т.д. ФИО1 не предоставлена.

Во исполнение Распоряжения №-р ФИО1 служебной запиской от <дата> № ДЭФ/01-00/1535-С предоставлены реестры о количестве составленных актов о безучетном потреблении электроэнергии в отношении физических и юридических лиц.

Однако, рассмотрев представленные реестры, было установлено, что запрашиваемые сведения о результатах работы по юридическим лицам из 128 заявлений, по 82 отсутствует информация о направлении в правоохранительные органы, также по физическим лицам из 848 заявлений, по 334 отсутствует информация о направлении в правоохранительные органы.

В связи с тем, что порученное ФИО1 задание находится в пределах трудовой функции истца и непосредственно связано с возложенными на него функциональными обязанностями заместителя директора - директора отделения «Энергосбыт», соответствует условиям трудового договора и предусмотрено Положением о разграничении функциональных обязанностей и полномочий должностных лиц аппарата управления филиала «Дагэнерго», неисполнение истцом задания свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины.

Таким образом, в приказе № от <дата> указано, что основанием применения дисциплинарного взыскания истцу является неисполнение пункта 1 распоряжения Филиала «Дагэнерго» №р от 28.09.2022г. «О предоставлении отчетов».

Далее ФИО1 направлено уведомление от <дата> о необходимости предоставлений объяснений по данному факту.

В ответ на уведомление ФИО1 на имя директора филиала «Дагэнерго» направлено письменное объяснение от <дата> о том, что отчет с приложением информации о количестве составленных актов о безучетном потреблении электроэнергии им направлен на имя директора филиала служебной запиской от <дата> № ДЭФ/01-00/1535-С.

Истцом во исполнение распоряжения представлена неполная информация, а лишь информация по актам безучетного потребления в виде двух реестров по физическим и юридическим лицам, что является прямым неисполнением пункта 1 распоряжения филиала «Дагэнерго» от <дата> №р «О представлении отчетов».

В связи с чем, <дата> ФИО1 направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту неисполнения пункта 1 распоряжения филиала «Дагэнерго» от <дата> №р «О представлении отчетов».

Из представленной служебной записки, на которую ссылается ФИО8 в письменном объяснении, видно, что истец представил лишь два реестра по юридическим и физическим лицам, тогда как согласно распоряжению необходимо было представить до <дата> обширную информацию с отражением всех проведенных мероприятий и т.д.

Таким образом, непредставление полной информации ФИО1 явилось причиной для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу от <дата> №, в связи с этим считают, что суд принял необоснованное решение, не учитывая доводы Общества.

<дата> работодателю стало известно о ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, в связи, с чем приказ от <дата> № издан в пределах месячного срока. В связи с этим процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не нарушена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности также не пропущен.

Также филиал «Дагэнерго» несогласно с решением суда о взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Истец не представил суду убедительных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика.

Суд не учел доводы филиала «Дагэнерго», что истцом неверно был определен ответчик по делу - филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», поскольку филиал не может быть надлежащим ответчиком в суде (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N18-KT16-45).

Предъявление ФИО1 иска к филиалу основано на неверном толковании норм права. Ответчиком должно быть юридическое лицо, филиал им не является и может лишь выступать от имени организации.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, повлекшего применение к нему дисциплинарного взыскания, на основании оспариваемого приказа, доводы истца о том, что предусмотренные распоряжением за №р от <дата> задание им было выполнено, не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемого приказа директора филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - Дагэнерго за № от <дата> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пунктов 2.2.2 и 2.2.3 трудовых договоров, выразившихся в неисполнении пункта 1 распоряжения за №р от <дата>.

В п. 1 Распоряжения №р от <дата> указано, что заместителю директора отделения «Энергосбыт» ФИО1 следует представить отчеты (служебные записки) об исполнении приказов ПАО «Россетти Северный Кавказ» - от <дата> № «Об организации работы по направлению обращений в правоохранительные органы» и филиал ПАО «Россетти Северный Кавказ»- «Дагэнерго» от <дата> № «О назначении ответственных лиц». В служебной записке отразить результаты проведенных мероприятий по неучтенному (бездоговорному, безучетному) потреблению электроэнергии (согласно мероприятий приказов) с предполагаемым (нанесенным) ущербом до 250 тыс. рублей, с указанием информации о количестве выявленных факто, составленных актов и др.

Срок установлен 03.10.2022г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом ФИО1 на имя директора филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ»- «Дагэнерго» <дата> за № ДЭФ/01-00/1535 направлена служебная записка о предоставлении отчета по исполнение распоряжения №р от <дата>, с приложением реестров по юридическим и физическим лицам.

В своих письменных объяснениях истец ФИО1 указывал на то, что п. 1 Распоряжения №р от <дата> им был выполнен, отчет вместе с реестрами по юридическим и физическим лицам в формате и служебной запиской от <дата> № ДЭФ/ 01-00/1535 размещен в СЭДО.

Однако, его доводы оставлены без должного внимания.

Таким образом, в оспариваемом истцом приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано какой конкретно дисциплинарный проступок совершен истцом, не следуют какие виновные действия ФИО8 повлекли за собой нарушение служебных обязанностей. Кроме того, в приказе не указано основание применения дисциплинарного взыскания. Ответчик в приказе формально сослался на нарушение истцом пунктов п.п.2.2.2 и 2.2.3 трудового договора за № от <дата>.

Однако указанные пункты в трудовом договоре истца не предусматривают каких -либо обязанностей истца. Указанные пункты трудового договора предусматривают права работника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, повлекшего применение к нему дисциплинарного взыскания, на основании оспариваемого приказа. Доводы истца о том, что предусмотренное распоряжением от <дата> задание им было выполнено, не опровергнуты с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, ФИО1 согласно приказу № от <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пунктов 2.2.2 и 2.2.3 трудовых договоров, выразившихся в неисполнении пункта 1 распоряжения за №р от <дата>.

Между тем, ФИО1 указывает о выполнении им задания, а представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление и в суде апелляционной инстанции указывает о частичном исполнении истцом названного задания.

Следовательно, при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании ответчик должен был учесть частичное исполнении истцом задания, чего им сделано не было.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскание в виде выговора, наложенного на основании приказа директора филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - Дагэнерго за № от <дата>.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

С учетом изложенных правовых норм, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав, являются обоснованным и с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, удовлетворил его частично.

Доводы жалобы о том, что истец не представил суду убедительных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку привлечение лица к дисциплинарной ответственности нарушило право истца, что повлекло его обращение за защитой в суд.

Доводы жалобы о том, что по делу в качестве ответчика привлечён только филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», который не может быть надлежащим ответчиком в суде являются необоснованными, поскольку определением суда от <дата> по делу в качестве соответчика было привлечено ПАО «Россети Северный Кавказ» и в адрес его места расположения (<адрес> А) согласно письмам от <дата> было направлено определение суда и извещение о слушании дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиком ПАО «Россети Северный Кавказ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: