Решение по делу № 12-126/2019 от 02.07.2019

Дело № 12-126/2019

Мировой судья судебного участка № 22 г. Ейска Белопольская Н.М.

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

город Ейск 29 июля 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре Вишневской Н.Н.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Штарк А.С.,

инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району- лейтенанта полиции Алейникова Э.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штарк А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 5-296/2019 от 19.06.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд

установил:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края от 19.06.2019 года Штарк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением Штарк А.С. подал жалобу в вышестоящий суд. В своей жалобе, Штарк А.С. просил постановление по делу об административном правонарушении № 5-57/2019 от 07.02.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как считал, что постановление является незаконным и необоснованным.

Штарк А.С. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. Однако просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району Алейников Э.П. в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении жалобы отказать, считал постановление об административном правонарушении от 19.06.2019 года законным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Действующим законом, регулирующим правоотношения в области административных правонарушений, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящего суда, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 18.06.2019 года в 22 часов 40 минут Штарк А.С., управляя автомобилем марки «ИСУЗУ АСКА» (государственный номер: №) по ул. С.Романа г. Ейска, совершил ДТП, место ДТП оставил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Штарк А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №23 АП 153527 от 19.06.2019 года, схемой и фото таблицей места ДТП, объяснениями потерпевшего Завизион В.А.Ю., объяснениями Тарада В.В., рапортом сотрудника полиции Сибирцевым С.Н. и иными материалами, собранными по делу.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении Штарк А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Штарк А.С. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам 1 и Il групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Поскольку административный арест назначается в исключительных случаях, суд вышестоящей инстанции считает наказание, назначенное в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отвечающим мерам установленной государством ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая доводы Штарк А.С. о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным деянием, вышестоящий суд с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения приходит к выводу, что оно не может быть признано малозначительными, поскольку допускает существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Штарк А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат указаний на наличие доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, таковые не представлены судье вышестоящей инстанции. В силу чего, вышестоящий суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Штарк А.С.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №22 Белопольская Н.М. №5-296/2019 от 19.06.2019 года о привлечении Штарк А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Штарк А.С. без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ: